Диссертация (1145186), страница 49
Текст из файла (страница 49)
«Конструктивная типология» как метод социального познания // Социологическиеисследования. 1981. №2. С. 158.377 Арнольд В. И. «Жесткие» и «мягкие» математические модели. М., 2008.378Нариньяни А. С. Математика XXI века - радикальная смена парадигмы. Модель, а не алгоритм //Вопросыфилософии. 2011. №1. С. 71-82.240моделированием и классической рациональностью. Так, А. С. Нариньяниотмечаетнедостаточностьтакогопризнанноговомногихнаучныхдисциплинах понятия, как «алгоритм». Мир, отмечает автор статьи, не можетбыть представлен в форме алгоритма, лежащего в основе формализации ихарактеризующегосячеткойпоследовательностьюлогическихшагов.Обращение к «смягченному» варианту модельного метода показательно.Признание А.
С. Нариньяни значимости моделирования, в противовесалгоритмизированному в и дению мира, требующему однозначности, говорито тенденции расширения познавательных приемов в пользу менее жесткихформ, которые позволяют увидеть мир в его многогранности, что и делаетуместнымдлясовременныхнаучныхработиспользованияпонятия«расплывчатый алгоритм».Итипологизация,имоделированиесодержатаналитическую«составляющую», позволяющую говорить об их конструктивном характере.Однако, если типология это выявление качественной определенности ицелостности анализируемых предметностей, то моделирование чаще всегоограничивается выделением отдельных, имеющих конкретную временнуюзначимостьсторонмоделируемогоявления.Ононенаправленонавоссоздание полноты исследуемого объекта. К тому же, во многих случаях,моделированиеколичественнымиоказываетсясоотносимопоказателями,чтонесрасчетнымисвойственносхемами,холистическомумышлению.
Примечательно, что французские исследователи помещаютпонятие «модель» в раздел под названием «Понятия, находящиеся между379 Указанная «промежуточность»качественным и количественным»379.феноменамоделированияпозволяетговоритьотакназываемомкачественном моделировании, о котором пишут: «...этот метод связан не сотказом от использования количественных методов, а с особым ихиспользованием.379 Пэнто Р.,ВГравитц М.этомметодесовокупностьМетодысоциальных наук.числовыхпараметров241моделируемого объекта заменяется совокупностью параметров, у которыхуказываются только “граничные значения”...» 380.
К «граничным значениям»прибегаютприсозданиицелостныхидеализированныхпостроений.Приведенная цитата заставляет вспомнить о феномене предела, границы,неизбежной в создании теоретической конструкции, будь то модель или тип.Реальное продвижение в изучении предмета не может происходить с опоройтолько на количественные или качественные показатели. Подтверждениемслужит анализ артефактов археологами, отмечающими, что осмыслениеархеологическихостанковдолжно,соднойстороны,выдерживатьопределенные условия, «быть в границах», но, с другой, «проявляться не встрого однозначной, а в вероятностной форме, с теми или инымиотклонениями. » 381.«Граничность»типологическихобобщенийимеетсвоеобразноепреломление.
Научная практика показывает, что оказавшееся за «границами»значений, не «вошедшее» в типологическое ядро, может послужитьстимулом для уточнения смыслов уже выработанного типологическогопонятия.Известно,чтопонятие«азиатскийспособпроизводства»,выходящее за пределы базового исторического понятия «общественноэкономическая формация», понятие до известной степени маргинальное,способно указать на определенные исторически значимые смыслы, на то, чтопонятие формации не следует рассматривать как некую схему, под которуюподгоняетсяисторическаядействительностьвовсеммногообразии.Обращение к этому понятию позволяет выделить и дифференцироватьдобуржуазные и капиталистические формы производства в их целостности.Мы проанализировали познавательные приемы, логически связанные стипологией.
Их сравнение позволило отметить изменение методологическихтребований, предъявляемых к традиционным формам научного познания,380 Караваев Э. Ф. Ближайшие перспективыфилософии науки итехники. День петербургскойфилософии 2002: Материалыкруглых столов. СПб., 2003. С.
3.381 Мартынов А. И., Шер Я. А. Методыархеологического исследования. М., 1989. С. 137.242указать новые ориентиры в их развитии. Рассмотрение типологическойпроблематикивконтекстеужесложившихсяинарождающихсяметодологических традиций послужит своеобразной точной опоры для ееанализа в интеллектуальном контексте современности.243Глава VIТипологические построения в постнеклассической познавательной стратегии6.1. Резонансы неклассических представлений в свете проблем типологииХарактеризуя постнеклассическую науку, исследователи склонныпризнатьеемалуюпродуктивностьдлясоциально-экономическогопрогресса, но указывают на ее способность отвечать на вопросы, которыеставит человек на рубеже тысячелетий 382. Вот почему рассмотрениепостнеклассического познавательного феномена невозможно проводить внесоответствующего социокультурного контекста и средств, с помощьюкоторых делаются попытки разрешения поставленных постнеклассическойнаукой проблем.Появление феномена «неклассичности» как в научном познании, так ихудожественной деятельностицелостного видения мира,сталонестолькоотражением кризисасколько его подтверждением, ибо утратацелостного взгляда на мир начинается с зарождения классической науки.
Внеклассической науке идеи квалитативизма также ставятся под сомнение.Вней мы встречаемся с отторжением идеи редукционизма, осознаниембесперспективности анализа явлений с опорой на единственно правильноетеоретическое положение, и, как следствие, отрицание какой бы то ни былопривилегированноймногогранностиимира,единственнойлишенноеистины.Нооднозначностикак разегопризнаниеосмысленияактуализировало задачу возрождения и выработки познавательных приемов,направленных на целостность его восприятия, преодоление когнитивнойразорванности. Все это стимулировало поиск познавательных принципов, воснове которых лежат идеи холизма, квалитативные познавательныеустановки.382 Проблемы методологии постнеклассической науки / Под ред. В.С. Степина, П.П.
Гайденко, И.А.Акчурина. М., 1992.244Если остановиться на социокультурной детерминации неклассическойи последовавшей за ней постнеклассической науки, то их становление былообусловлено сломом общекультурного барьера, утверждением значимостиличностного в и дения социальных и ряда научных положений, отрицаниеммонизма и панлогизма, характерным для классической науки. В областикультуры «неклассичность» была ознаменована появлением постмодернизма,который может быть охарактеризован как культура нового эклектизма,имеющаяретроспективнуюнаправленность,вотличиеотпредшествовавшего ему модернизма который, хотя и отрицал выработанныепрежде каноны, был все же броском в будущее.
Духовно-мировоззренческиеустановки постмодернизма образно выразил Л. Фидлер словами, ставшимизнаменитыми: «пересекайте границы, засыпайте рвы», что воспринималоськак призыв к утверждению открытости и незавершенности форм, каких быразделов сущего они ни касались, отказу от дихотомического радикализма,неприемлемого для нарождающихся исследовательских программ.Истоки указанных духовно-познавательных ориентиров мы находим впрошлом. Уже во второй половине XIX века обозначилось угасание интересак строгим логико-познавательным канонам, выработанным в Новое время.Строгость логического анализа постепенно уступает место релятивистскойсистемемышления.Появляютсядоктрины,утверждающие,что«абсолютный» разум, «чистая» духовность губительны для познания. Всередине XIX века указанное противостояние мы встречаем в оппозицииГегель — Шопенгауэр, один из которых отстаивал значимость логикорациональногоначала,другойиррациональности.ПерваятретьпротивоположностьпозицийРасселатребованиями,предъявляемымик—приоритетыXXвекаиязыкунарастающейдемонстрируетВитгенштейна,науки.ИнамсвязанныхеслиБ.сРасселпридерживается строгой точности и однозначности как необходимыхусловий функционирования научного языка, то Л.
Витгенштейн отмечаетприсущую языку расплывчатость и неопределенность. Указанные тенденции245не могли не порождать интерес как к поиску теоретико-методологическихположений, связанных с целостным видением мира, так и к маргиналиям,философским направлениям, претендующим на синтез разнородных формзнания.Типологические построения никогда не занимали в истории научногопознанияглавенствующихтеоретико-методологическихпозиций.Трактуемые как модусы уже сложившегося знания, они порой казалисьбесперспективнымиипроигрываливконкуренциисдругимипознавательными приемами. Попытку обрести свое место в теоретикометодологическом арсенале науки типологические построения получают состороны неклассической и постнеклассической науки.Какиеметодологическиеустановкисовременногопознаниярезонируют в типологических построениях?Одной из сфер научной деятельности, где особенно ярко проявилисьпознавательные установки современности, стал язык науки. Известно, чтонаука, переходя к осмыслению новых положений, начинает вырабатывать иновыепонятийныематрицы.Особенностьюпонятийногоаппаратасовременной науки становится отторжение обязательной однозначноститерминов, присущее классической науке, отсутствие строго фиксированногосодержания и объема понятия.
В современном познании порой фиксируетсялишь граница применимости понятия, а одной из главных тенденций логикопонятийного оформления знания становится обращение не к понятиям, а кконцептам, вбирающим и смысл, и образ. Кроме того, в языке современнойнаукиприсутствуютвнерациональныекомпоненты,средикоторыхинтуитивные догадки, неявное знание. Сказанное в полной мере проявляетсяв понятии «тип», которое наделено, как мы показали ранее, как когнитивнойстрогостью, так и понятийной «вольностью», чтосвидетельствует о егопринадлежности современному научно-языковому пространству.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
