Диссертация (1145186), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Развитие познания показало, что реальный познавательныйпроцесс лишен когнитивной прозрачности, характерной для картезианскихустановок, неизбежно связан с социально-духовным контекстом. Субъектпознания укоренен в своей эпохе,всегда привносит в познавательныйпроцесс свое «я», свое личностное в и дение, которое «в науке являетсярезультатом не выдумки, открытия и как таковое признано установить251контакт с действительностью, несмотря на любые элементы, которые служат388его опорой»388.Анализ типологических построений убедительно показывает, чтоэлиминация личностного видения в создании типологий невозможна.
Неслучайно даже в пределах одной дисциплины мы встречаем различныевариантытипологическихобобщений.Типолого-таксономическиепостроения К. Линнея отличаются от естественнонаучных обобщений К.Декондоля. Типологические построения Р.Ю. Виппера, М.С. Хвостова, А.С.Лаппо-Данилевскогоцелое».различнымРассматриваядинамикуобразоманализируютисторического«историческоепроцесса,К.Маркс(«общественно-экономическая формация» как исторический тип общества) иМ. Вебер («идеальный тип») приходили к принципиально различнымположениям о причинах формирования социально-исторических явлений (вчастности предпринимательства), хотя методологическая интенция обоиходинакова — выделение качественных состояний исторического процесса.Типологические построения связаны с именем их создателя и балансируютна грани истин «факта» и истин «ви дения».
Однако, как мы показали,типологические конструкции опираются на ряд общеметодологическихтребований и лишены произвольности «вброса-выброса» показателей, что иопределяет их познавательную эффективность.Еже одним познавательным феноменом, связанным с типологиейявляется интерсубъективность. Интерес к феномену интерсубъективностибыл инициирован работами Э. Гуссерля, интерсубъективность для которого трансцендентальнаяпредпосылкаиусловиепознания,связанноесостремлением исключить из познавательного процесса все субъективное идобиться объективности в восприятии явлений мира.Вслучае типологических построений мы имеем двойственнуюситуацию. С одной стороны, нельзя не признать, что интерсубъективность388 Полани М.
Личностное знание. М., 1985. С. 101.252типологическим построениям придает уже сам факт их присутствия вомногих разделах знания. Интерсубъективность типологических построенийподтверждаетиуниверсальностьметодологическихтребований,предъявляемых к процедуре типологизации, приближая ее к статусуобщенаучного познавательного приема. Все это свидетельствует о высокомметодологическомстатусетипологическихприемов,а общезначимыелогико-гносеологические процедуры, лежащие в ее основании позволяюттипологу рассчитывать если не аналогичное восприятие типологизируемогосо стороны коллег, то, по крайней мере, на возможность логически близкогоосмысления с их стороны. В то же время, выполняя ряд бесспорныхобщеметодологическихтребований, типологическиепостроения всегдаимеют «авторское начало», что и придает им «налет» субъективности 389, аправомерность заключенного в них знания оказывается разделяемой невсеми исследователями.Определенныйвыходизсоздавшейсядилеммыочевиденвисследовании социокультурной детерминации познавательного процесса, вкоторой экспликацией повышающей объективность познания выступает,наряду с другими показателями так называемое предпосылочное знание,предполагающее обращение к общеметодологическим принципам и несводимоекиндивидуальнымисследователиотмечают,чтомыслямидействиям.познавательныйНеслучайнопроцесс«требуетсосредоточения внимания на экспликации социокультурных механизмов“объективации” интерсубъективных конструкций.
т. е. их социальногопризнаниявкачествеобщезначимых»390.Требованиеэкспликациисоциокультурных детерминант получения знания мы встречаем во многихработах по созданию типологических конструкций. Так, представители389 Сложность выделения исходного материала в «типы» сопряжена наряду с другими показателями сразрывами по отношению к действиям типолога: один из таких разрывов — это разрыв во времени ссовременностью, другой — с идеями, реальным воплощением которых выступает предметность,подвергаемая типологизации.390 Смирнова Н.М.
Возможна ли междисциплинарная модель интерсубъективности? // Эпистемология ифилософия науки. 2011. Т. XXVII. №1. С. 57.253американской «новой археологии». Дж. Xилл и Р. Эванс указывают, чтотипологические построения в археологии результат не только конкретныхпознавательных приемов, но во многом - результат осмысления и анализасоциокультурного контекста их создания 391.Построения типологической направленности отражают еще однутенденциюсовременногопознания,связаннуюсвзаимодополнениеместественнонаучного и социогуманитарного знания. «Именно в современнойпостнеклассическойестественнонаучногонаукеи(ориентированнойсоциогуманитарногонаконвергенциюзнания,наихвзаимопроникновение, рекурсивно-коммуникативное сопряжение) возникаетновая интерсубъективность как субъективность второго порядка, или новаятрансцендентальная субъективность» 392.
Отмеченное взаимопроникновение393 но в любом случае не может незнания принимает различные формы393,затребовать методологических «посредников», раскрывающих механизмэтого взаимопроникновения. В качестве медиатора способны выступитьтипологические построения, удерживающие сопряжения различных видовзнания.Вопрос об истине всегда соотносился с представлением о целостности,воплощением которой она и призвана быть.
Признание истины какцелостности представлено в учениях многих мыслителей, одним из которыхстало учение об истине как «цельном знании» В.С. Соловьева, опирающеесяна «всеединство» как идеальную форму отражения действительности.391 Hill J.N., Evans R.K. A model for classification and typology // Models in archeology / Ed. by D.L. Clarke.London, 1972.
P. 252.392Аршинов В.И. Интерсубъективность в онтологии парадигмысложности // Интерсубъективность в науке ифилософии/ Ред. Н.М. Смирнова. М., 2014. С. 92.393В самих науках происходит своеобразная «перестройка», связанная с тем, что прежнее безоговорочноелидерство естественнонаучного знания сменяется в настоящее время признаниемравноправия и значимостисоциогуманитарного, способного указать путь научного поиска, выступить методологическим ориентиром.Так, исследователи отмечают, что основатели синергетики в немалой степени «испытали влияние техпроцессов, которые характеризуют социально-культурную реальность. Именно это обстоятельство говоритне только о возникшей тенденции влияния данных из области социокультурного знания на формированиеновых идей, имеющих общенаучное значение, но и о том, что происходит размывание радикальногоквантитативизма под воздействием усвоенных им понятий и представлений близких квалитативизму»(Солонин Ю.Н.
К целому как фундаментальному понятию философии и науки // На путях к учению оцелостности: историко-философские очерки / Под ред. Ю.Н. Солонина. М., 2011. С. 11).254Современное прочтение истины нацелено на преодоление положенийклассическойгносеологии,утверждавшейналичиеабсолютногоиобщепризнанного знания, равно как и отражающей его абсолютной истины.Преодолениеуказанныхположенийпроисходитчерезпризнаниеобъективно-относительного характера результатов познания, признаниеплюрализма в осмыслении понятия «истина», что заставляет вспомнить П.Слотердайка, недолюбливавшего «единственно верную» истину.Нельзя не отметить, что современные гносеологические концепцииведут анализ истины, опираясь на вербальные средства, во многом зависящиеот исходных философско-методологических принципов.«Размыванию»традиционныхотположенийистиныспособствуетотказконцепцииуниверсальной рациональности, признание значимости конструктивизма,признание «избыточности» самого понятия истины которое мы находим вотдельных философских учениях.
Все это ставит под сомнение классическуюкорреспондентную теорию истины. Новая трактовка истины акцентируетзначимость конкретно-исторических формосмысления явлений мира инацелена не столько на получение объективного знания, сколько напризнаниеистиннымтого,чтосоответствуетилинесоответствуетстремлениям человека.Каковстатус знания,получаемогос помощью типологическихпостроений, может ли оно быть признано истинным? Мы убеждаемся, что врассмотрении типологической проблематики исследователи в большейстепени говорят о «возможности» и «вероятности» фиксируемых положений,нонеобихИсследовательскаябезоговорочномпрактикапризнаниипоказывает,чтовсемиисследователями.критерииточностииадекватности не приемлемы в отношении типологических конструкций.
Сформальной точки зрения, опираясь на классическое истолкование истиныкак соответствие знания объекту, типологические построения не могутпретендовать на истинность. Нами отмечено отсутствие разделяемых всемиположений типологии, провоцирующее их отторжение от познавательного255совершенства. Знание об объекте типологизации «выстраивается», а неявляется отражением объективной реальности, что, исходя из классическихпредставлений об истине, не позволяет ему претендовать на столь высокийстатус.
Истины типологизации не нацелены на выявление абсолютнойдостоверности изучаемого и не могут быть признаны таковыми в требуемомклассической гносеологией смысле. Однако было бы неправомерным непризнать их познавательной ценности. Будучи продуктом рефлектированиянад реальностью и опираясь на следование логико-методологическимположениям, типологические построения призваны выразить векторнуюнаправленность к установлению сущностно-качественных характеристиктипологизируемого. При этом типолог должен удержаться в пределахтребований гносеологии и в то же время не отторгать предоставляемой емукогнитивнойсвободы.Типологическиепостроения,отвечаяновымметодологическим установкам, заставляют иначе взглянуть на проблемуистины.Значимымоказываетсянеклассическая«истинность»или«ложность», а соответствие требованиям новой рациональности, связанное сширотой охвата подвергаемого типологизации материала, ее эвристичностьюв сравнении с другими теоретическими построениями в одних и тех жеобластях знания, способностью вбирать когнитивные возможности близкихтипологии познавательных приемов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
