Диссертация (1145186), страница 46
Текст из файла (страница 46)
«.И ллю страция в интуиции качественных понятий на конкретныхпредставлениях гораздо менее совершенна по самойкачественных понятий,чемрасплы вчат ост ииллюстрация математических понятий винтуициях»349. Примечательно, что указанные характеристики мы находим вотношении понятия «тип», сделанном Лаппо-Данилевским: «Итак, «тип» есть всегда относительное обобщ ение. есть понятие растяжимое и объем350 что позволяет характеризовать понятие «тип»типа может быть разным»350,как «качественное понятие».На наш взгляд, теоретические положения, высказанные Лапшиным иВасильевым в начале XX века, явились истоком теории нечетких множеств илингвистических переменных, которые представлены в исследованиях Л.А.Заде, осуществленных в середине шестидесятых годов XX века351.
КредоЗаде -избегать «резких» категорий, придерживаться «приближенныхрассуждений», прибегать к «мягким вычислениям». При этом концепциянечетких множеств Заде, указывая на многогранность и вариативностьпроявлений мира, служит подтверждением его целостности. Исследователь348 Тамже. С. 57.349 Тамже. С. 250.350 Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. Вып. I.
СПб., 1910. С. 158.351 Zadeh L. A. Fuzzy sets ...; Заде Л. А. Понятие лингвистической переменной и его применение кпринятию приближенных решений // Математика. Новое в зарубежной науке / Под ред. Н. Н. Моисеева, С.А. Орловского. М., 1976.226указывал, что для принятия решений в условиях неопределенности большуюрольиграетязык,выделяязначимостьестественногоязыкадляхарактеристики ряда познаваемых явлений. В предисловии к русскомуизданиюисследованияЗадезадаетсявопросомэффективности352 Как иколичественных методов анализа для гуманитарных образований 352.Лапшин, он отмечает неприемлемость использования количественныхпоказателей для объемно неопределенных понятий(понятие «тип») иуказывает на необходимость разработки « .п одход а, в корне отличного отобщепринятых количественных м ето д о в .» 353.
В анализе явленийсоциального мира Заде предлагает прибегнуть к лингвистическому подходу,т.е. по сути обратиться к качественному понятию « . всоответствии скоторым в качестве значений переменных допускаются не только числа, но ислова или предложения естественного или искусственного языка» 354.Сказанное во многом соответствует идее Лапшина о «качественныхпонятиях», понятиях естественного языка, лишенных четкости очертаний (апотому они могут быть проинтерпретированы как проявления нечеткойлогики Заде), но способных «улавливать» целостности мира.Нельзя не признать, что задача построения новой логики, основаннаяна признании целостности мира и сочетающая гибкость и инвариантность,близка методологическим установкам типологических построений, которыемогут рассматриваться как проявление логики целостностей, связанной спринципом органической дополнительности.Рассмотренные положения указывают, что познавательная полнотапринципа целостности получает логическое опосредование и подтверждениев ряде близких холистическому видению мира теоретико-методологическихположений, наделенных, в то же время, своим специфическим содержанием.352Заде Л.
А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений.М., 1976.353Тамже. С. 5.354Тамже. С. 5.2275.4. Место типологических построений в разрезе уровнейи методовнаучного познанияЛогическим продолжением анализа систематизации знания станетпрояснение места типологических построений в разрезе уровней и методовнаучного познания. Выяснение места типологических построений в системенаучногопознаниязаставляет,преждевсего,обратитьсякихметодологическому статусу.Известно,чтопроблемаметодастановитсялейтмотивомисследовательских работ XVII столетия, порождая ряд познавательнометодологических вопросов, актуальных и для настоящего времени. Срединих -вопрос о лидерстве науки и метода, получавший различныеинтерпретации.
Так, известный отечественный биолог В.Н. Беклемишев355 Он отмечаетполагает: «Наука развивается раньше своей методологии»355.малопродуктивность методологии для накопления знаний, а метод, помнению ученого, лишь впоследствии выполняет свою рефлексивнуюфункцию, помогая знанию оформиться в науку, а до той поры он в лучшемслучае лишь ассистирует приращению знания. В то же время существовала исуществует позиция, утверждающая, что науку «делает» не объект, а метод.Нельзя не назвать немецкого мыслителя рубежа XVIII-XIX веков Ф.
Г.Якоби, придававшего методу большую значимость и полагавшего, чтоименно метод может стать главным лозунгом познающего субъекта. Вхудожественномтворчествеуказаннаяпозицияпреломление. Известно, что П. Н. Филонов уделялтакжеимеласвоебольшое вниманиеприему, на который следует полагаться в художественных исканиях356. Втворчестве, полагал художник, нужно подражать не формам, которые создаетприрода, а опираться на метод, определяемый качественной сложностью355 Беклемишев В. А. Методология систематики.
М., 1994. С. 18.356 Филонов П. Н. Декларация «Мирового Расцвета» // Жизнь искусства. 1923. №20. С. 13-15.228бытия и способный отразить его целостность. Таким образом, соотношениеметода и предмета может быть истолковано различным образом. Однакоисследователи не могут не признать, что конкретная специфика предметаанализа во многом определяет познавательный прием.Вработах, затрагивающих проблему типологии, мы встречаемвыражение «типологический метод» 357.
Указанную терминологию мы358 Но статус методанаходим и в современном философском словаре358.научного познания обязывает соблюдать определенные требования. В методепроисходит перевод знания из предметной формы в форму предписанияправил деятельности с объектом, которые и направляют познавательныедействия исследователя. Говорить о строгих и однозначных предписаниях вотношении типологических построений затруднительно.
Типологическийпознавательный прием не отвечает (или отвечает частично) требованиям,предъявляемым к методу.Безусловно, говоря о методе, следует помнить обизменениях в его осмыслении, связанных с выходом познавательногопроцесса за строгие гносеологические рамки. «Расширение» представленийо методе связывается с его субъективизацией(В. А. Лекторский), сизменением понимания понятия «субъект», выявлением его модификаций (Л.А. Микешина). Метод перестает рассматриваться как заранее заданныйпознавательный инструмент, он рождается, конструируется в ценностномпространстве субъекта и объекта, не принадлежа ни тому, ни другому.Возможно, именно указанные тенденции, свойственные современной теориипознания, позволяют в ряде случаев говорить о «типологическом методе».Но вернемся к традиционным положениям.
Прежде всего, когдаговорят о методе, то выделяют конкретную область его приложения,совокупностьобъектов,вкоторойонфункционирует.Однакотипологический познавательный прием изначально лишен дисциплинарной«привязки», он «срабатывает» во многих областях знания. Кроме того, в357 Обсуждаемтему «Типологический метод» // Эпистемология и философия науки.
2007. Т. XI, №1.358 Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2009.229настоящее время происходит формирование дисциплин, находящихся «настыке» наук, и способных выявить новую исследовательскую реальность,принадлежность которой к одной конкретной дисциплине определитьдостаточно сложно. В ряде случаев мы сталкиваемся с ситуацией, когда дажев одной науке сложно выделить «свой» объект познания, что заставляет поновому взглянуть на указанное требование в отношении метода. Этапроблема задевает многие дисциплины естественнонаучной направленности,но особенно показательна для социогуманитарного знания.
Так, современныелингвисты теряются как в конкретизации объекта изучения, так и конкретнойнаучной дисциплины, которая призвана исследовать язык,ибо в анализеязыка переплетаются психология, физиология, логика, грамматика. При этомкаждый из указанных разделов знания может говорить о языке какисключительно «своем» предмете анализа.
Исследовательская практикапоказывает, что объектом типологизации могут быть самые разнообразныеявления: артефакты, социально-исторические процессы, язык и литературнофольклорные произведения, природно-биологические образования, явленияхудожественной культуры. Сказанное позволяет характеризовать типологиюкак междисциплинарный познавательный прием. Типологизация выступаеткак общенаучный познавательный прием, не имеющий «своего» объекта ипотому исследователи отмечают, чтотиполог «строит, разрабатывает ипонятийно оформляет предмет исследования < . > т.
е. < . > одновременно ипоставляет предмет, и определяет условия и способы его познания»359.Однако, не обладая «своим» предметом анализа, типология апеллируетк «предметности» особого рода. Она характеризуется «завершенностью»,законченностью развития, полнотой «свершившегося». Не случайно главнаяинтенция типологизации - «свернуть» бесконечность модификаций сущего,представивихвсжатойформе,однойизкоторыхитипологическое обобщение.359Забулионите А.-К. И. Осущности и общей структуре типологического понятия//Компаративистика II / отв. ред. Л.
А. Вербицкая. СПб., 2002. С. 31.выступает230Кроме требования «своего» предмета анализа, метод детерминировантеорией, системой познавательных регулятивов. Однако в приложении ктипологическим обобщениям указать определяющую их теорию невозможно.Каждоетипологическоепостроениеобщеметодологических требований,такиспытываетвлияниекаки теоретико-методологическихположений, сформировавшихся в конкретной типологизируемой области.Вот почему мы не сможем указать теорию, которая могла бы быть положенав основание всех типологических построений. Более важным являетсяуказание на методологический принцип, реализацией которого выступаюттипологические построения, тем более что именно принцип, если он неоказывается внешней доктриной поотношениюк объектуанализа,определяет познавательную стратегию и не позволяет ученому переходить вчуждое когнитивное пространство.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
