Диссертация (1145165), страница 75
Текст из файла (страница 75)
С. 140.Там же. С. 150-151.807Там же. С. 172.806285бытия себе самому, ибо бытие, как противоположность мышления, будучи дано в мышлении,есть не что иное, как мысль»808. Между тем бытие, которое не отличается от мышления, исоставляет определение или предикат разума, есть «только мысленное абстрактное бытие, вдействительности же совсем не бытие»809. Фейербах считает, что бытие сущего дается нам какдействительное вовсе не в мышлении, но только в чувственном восприятии:810.Шеллинг, критикуя гегелевскую систему с совершенно других, и как сказали бымарксисты «правых» позиций, приходит в принципе к аналогичным выводам. Он считает, чтогегелевская Логика есть отрицательная и субъективная наука, представляющая ложный типтеологии: «будучи призвана изображать чистую божественную идею такой, как она была довсякого времени или какая она есть еще только в мышлении, логика в этом смысле –субъективная наука, идея положена еще только как идея, не как действительность, иобъективность также»811.
Несмотря на то, что логика в своем содержании как его абсолютноеоснование не исключает реальный мир, она противопоставляется ему как идеальная наукареальной, в виде последней у Гегеля фигурируют философия природы и духа. Логическое уГегеля, как уверен Шеллинг, выступает только как отрицательная сторона существования, безкоторой ничто не может существовать. Однако отсюда отнюдь еще не следует, что всесуществует лишь на основании и посредством логического812.Автор системы абсолютного тождества не видит в негативности гегелевскойабсолютной идеи той безусловной необходимости, в силу которой она должна была быотрицать сама себя в природе, чтобы осуществить себя в действительном бытии абсолютногодуха.
Он считает, что в логической идее в силу ее завершенности не может быть никакогостремления к своемуосуществлению в реальном бытии. В ней «вообще не заключенанеобходимость какого-либо движения, в ходе которого она могла бы еще продвигаться в себесамой (ибо это невозможно, поскольку она уже достигла своего завершения) она должнаполностью оторваться от себя. Идея в конце «Логики» есть субъект и объект, естьосознающая себя в качестве идеального и реальное, которое не нуждается, следовательно,больше в том, чтобы стать реальным еще полнее и иным образом, чем уже есть»813.808Там же.
С. 170.Там же. С. 169-170.810См. Там же. С. 182-183.811Шеллинг Ф. К истории новой философии // Соч. в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1989. С. 504.812См. Там же. С. 511.813Там же. С. 519.809286Описывая основные черты гегелевской Логики, преимущественно определяемой им ввиде негативной философии, Шеллинг утверждает в своей «Философии откровения», что вней задействован принцип ложно понятого тождества мышления и бытия, который относитсяне к действительному существованию, но лишь к мыслимой сущности всего сущего:«Основная мысль Гегеля заключается в том, что разум относится к в себе, сущности вещей, изчего непосредственно следует, что философия в той мере, в какой она является наукой разума,имеет дело лишь с «что» вещей, их сущностью»814.
В понятиях негативной философиипознается, согласно Шеллингу, лишь сущность, содержание сущего как действительного,тогда как его существование или действительность обнаруживается лишь в опыте и не имеетникакого непосредственного отношения к этому необходимому содержанию. Ориентируясьна принятое в средневековой схоластике различие между сущностью и существованием,Шеллинг считает, что предметом гегелевской Логики выступает сущее только как возможноеи мыслимое в своей сущности, если же оно все-таки мыслится при этом как действительное,то не постигается в своей действительности.Как отмечает Е. С. Линьков, в понимании Шеллинга для гегелевской негативнойфилософии принцип тождества мышления и бытия «обладает действительностью только впонятии, т.
е. в качествепростой идеи, чуждой существования»815. Таким образом,предпринимаемаяпопыткаГегелемупразднитьразличиемеждусущностьюисуществованием является недоразумением, так как мышление постигает лишь сущность, а недействительное существование. Полагая, что самосознание идеи движется у Гегеля лишь всфере абстрактных понятий, Шеллинг лишает гегелевскую «Логику» объективногосодержания.816. Как считает Линьков, таким истолкованием «Шеллинг искажает не толькофилософию Гегеля, но и свою собственную философию тождества, неразрешимой проблемойдля которой остался переход от абсолютного единства к различию, от сущности ксуществованию»817.
В этом отношении собственная философия тождества Шеллингапредстает «лишь наукой сущности абсолюта, т.е. возможности бытия, а не действительногосуществования. Гегель же, по мнению Шеллинга, ошибочно полагает, что объектомфилософии тождества является не только сущность, но и существование абсолюта.814Шеллинг Ф. Философия откровения в 2 т.
Т. 1 СПб.: Наука, 2000. С. 95.Линьков Е. С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1973. С. 99816См. Там же. С. 99-101817Там же. С. 99815287Отождествив сущность и существование, Гегель подменил действительность абсолюталогическим понятием, приписав ему подобное же необходимое самодвижение»818.То, что предметом мышления как такового в гегелевской Логике выступает именнодействительность как абсолютное единство сущности и существования Шеллинг оставляетсовершенно без внимания, предпочитая указывать на то, что мышление негативнойфилософии, в отличие от позитивной имеет дело не с бытием самим по себе, но лишь сбесконечной потенцией этого бытия.
В рамках чистого мышления данная потенция естьвозможность, которая никогда переходит в действительность: «что однажды началось в одномтолько мышлении, может также лишь в нем продолжаться и никогда не может дойти дальшеидеи.Чтодолжнодействительности,достичьадействительности,именноотчистойодинаководействительности,действительности, предшествующей всякой возможности»Шеллингосновываетпроектсвоейдолжно819отправитьсяследовательно,отот.позитивнойфилософии,которыйонпротивопоставляет гегелевской системе как негативной, на том, что вопреки общемунаправлению всей предшествующей средневековой и новоевропейской мысли, при познаниипредмета необходимо исходить не из понятия разума, выводя из него действительность этогопредмета, а напротив, предполагать в основании возможности какого-либо мыслимогопредмета его действительное бытие.
В связи с этим он предполагает полностьюпереосмыслить ансельмовский онтологический аргумент, который затем получил развитие вновоевропейской философии у Декарта и Спинозы, а затем был подвергнут всестороннейкритике у Канта. В проекте позитивной философии, согласно Шеллингу, необходимоисходить не из понятия Бога как это пытались делать прежняя метафизика и онтологическийаргумент, но как раз от этого понятия нужно «отказаться, чтобы отправиться от только лишьсуществующего, в котором не мыслится совершенно ничего, кроме именно гологосуществования, и посмотреть, можно ли, исходя из него, добраться до божества»820.Невозможно доказать существование Бога, исходя лишь из его понятия, для этогонеобходимо исходить из самого его бытия, которое мы можем мыслить в егодействительности до обоснования всякой его возможности, а также возможности всегоостального сущего.
Бытие Бога как высшего сущего, данное до всякой возможности,потенции, должно быть, в отличие от бытия всего остального сущего, несомненно818Там же С. 99Шеллинг Ф. Философия откровения в 2 т. Т. 1. СПб., 2000. С. 213.820Там же С. 209.819288существующим. Сомнение имеется всегда там, где встречаются два рода возможностей,связанных с тем, что основанное на них сущее может как существовать так и не существовать.В этом отношении сомнительной с точки зрения Шеллинга выступает сама возможность,потенция бытия какого-либо сущего, которое само по себе не является существующим, ноточно также сомнительным выступает, не имеющее безусловной необходимости бытие техвещей, которые произошли из этой потенции.
Хотя они и являются существующими, бытиеих случайно, поскольку всегда имеется противоположная возможность небытия.В отличие от этого, то сущее, из которого исключена всякая потенция, необходимопонимать как несомненно существующее и действительное, будучи свободным от всякойпотенции, оно может быть только отдельным существом 821. Поэтому, как считает Шеллинг,хотя и невозможно исходить из понятия Бога, чтобы доказать его существование, однаковозможно, опираясь на понятие несомненно существующего, наоборот, доказать егобожественность.
При этом если божество есть «что», сущность, потенция, то я здесь иду неот потенции к бытию, а наоборот, от бытия к сущности, бытие здесь составляет prius,сущность – posterius. Но этот переход невозможен без переворачивания, без того, чтобы неизменить направление исходившей из возможности быть науки в целом, порвать с ней иначать совершенно сначала, значит, начать новую науку, которая есть именно позитивнаяфилософия»822. Подобный поворот в философии от негативной, ориентирующейся нарациональное познание сущего, в его мыслимой в понятии сущности, к позитивнойфилософии, имеющей своим предметом существование, которое в своей действительностивыступает основанием всего остального возможного сущего, Шеллинг связывает спереосмыслением и критикой кантовского понятия о трансцендентальном идеале.Основные выводы из этой критики состоят в том, что все мыслимое многообразноесущее может существовать лишь потому, что обладает своей сущностью в самом бытии,относящемуся к такому единственному сущему, которое есть само по себе не возможность, нопревосходящая всякое мышление действительность.
Как утверждает Шеллинг, - «оно есть то,чья сущность состоит в действительном бытии»823. Проблема заключается в том, чтомышление имеет дело вовсе не просто с понятиями, но с совокупностью реальныхвозможностей, составляющих подлинное содержание всякой мысли о сущем, в соответствии скоторым это сущее становится существующим. Это содержание должно иметь отношение уже821См. Там же. С. 209.Там же. С. 210.823Там же. С. 248.822289не просто к идее всего реально возможного, как это обстояло у Канта, но к такому высшемудействительному сущему, которое делает все остальное мыслимое сущее реально возможными тем самым существующим для мышления824.В таком истолковании кантовское учение о трансцендентальном идеале существеннымобразом меняет свой смысл и становится действительным обоснованием бытия Бога в такойформе, которая полностью отличается от критикуемого Кантом онтологического аргументаДекарта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
