Диссертация (1145165), страница 35
Текст из файла (страница 35)
При этом Кант, давая те жесамые определенияпринципу реальнойпротивоположности между реальностью иотрицанием, противопоставляет свою позицию позиции Лейбница, который считал отрицаниереальности выступает не чем-то положительно существующим, но только полнымотсутствием этой реальности. Кульминацией кантовского понимания ничто в «Критикечистого разума» выступает применение понятия отрицания в учении о трансцендентальномидеале.
В «Критике чистого разума» трансцендентальный идеал конкретно мыслитсяприменительно к понятию Бога как высшего реального существа.Кант рассматривает трансцендентальный идеал в связи с обоснованием реальнойвозможности всякой вещи, в соответствии с тем всесторонним ее определением, котороесоставляет ее полное понятие. Кроме принципа противоречия, в согласии с которым понятию345Как отмечает М. Вольф: «С гегелевской точки зрения кантовская метафизика, однако, остановилась наполпути.
А именно, Кант снял метафизическое разделение реальности и границы реальности только дляпредметной области явлений – но не для предметной области вещей. Вещам в себе, согласно Канту, не присущеникакого лишения, следовательно, никаких негативных определений, хотя их реальности на уровне«трансцендентального идеала» свойственно отрицание в смысле абсолютного трансцендентального небытия. Всеэмпирические определения, поскольку они не присущи вещам самим по себе, должны быть отрицаемы поистинекак определения вещей в себе.
«Трансцендентальный идеал» – это, так сказать, уничтожаемый благодарякантовской критике метафизический пирог, уничтожаемый в трапезной, где находятся вещи в себе» (Вольф М. Квопросу о гегелевском учении о противоречии // Философия Гегеля: проблемы диалектики М., 1987. С. 158.).346Кант И. Критика чистого разума // Сочинения на немецком и русском языках. Т. 2. Ч. 1. М.: Наука, 2006. C.421. (B 320-321).135какой-либо мыслимой вещи может быть присущ только один предикат из тех двух, чтоконтрадикторнопротиворечатдругдругу,этоосновоположение,согласноКанту:«рассматривает всякую вещь еще в отношении к целостной возможности как совокупностивсех предикатов вещей вообще и, предполагая все это как условие a priori, представляетвсякую вещь так, как она выводит свою собственную возможность из своего участия вовсецелостной возможности» во всецелостной возможности»347. С этой точки зрения, принципполного определения вещи относится к содержанию, а не только к логической форме: «этотпринцип есть основоположение о синтезе всех предикатов, которые должны составлятьполное понятие вещи, а не только аналитического представления посредством одного из двухпротивоположных друг другу предикатов, и содержит в себе трансцендентальноепредположение, а именно предположение о материи для всякой возможности, котораядолжна a priori содержать в себе данные для особой возможности всякой вещи»348.Для того чтобы мы могли мыслить какую-либо вещь как возможную в ее определениидля Канта, в отличие от Лейбница и Вольфа, одного формального закона противоречиясовершенно недостаточно.
Чтобы какая-либо вещь мыслилась в своей определенности какреально возможная, необходимо, с одной стороны, чтобы в ее понятии не было формальногопротиворечия, а с другой, чтобы трансцендентальная материя или содержание ее понятиябыли даны или изначально существовали для мышления. Принцип полного определениявозможности какой-либо вещи, исходя из основоположения о синтезе всех предикатов, связанс взаимно противоположными понятиями бытия и небытия: Кант говорит по этому поводу:«рассматривая все возможные предикаты не только логически, но и трансцендентально, т.е.по их содержанию, которое можно мыслить в них a priori, мы находим, что через некоторыеиз них представляется бытие (Sein), а через другие – только небытие (Nichtsein)»349.Предикаты посредством которых выражается либо бытие, либо небытие выражается черезтакие определения, которые сами по себе реальны, только в одном случае онинепосредственно объединяются в понятие имеющее отношение к бытию, исходя из котороговещь является существующей, а в другом, – к небытию, означающему отрицание, или,выражаясь языком ранней кантовской работы, отрицательное полагание вещи какнесуществующей: трансцендентальное отрицание «обозначает небытие само по себе,которому противопоставляется трансцендентальное утверждение, высказывающее нечто347Там же.
С. 741. (В 599-600).Там же. С. 741; 743 (В 600-601).349Там же. С. 743. (B 602).348136такое, понятие чего уже само по себе выражает бытие (Sein) и потому называетсяреальностью (вещностью), так как только на основании этого утверждения и насколько онопростирается, предметы суть Нечто (вещи), тогда как противоположное ему отрицаниеозначает одно лишь отсутствие, и там, где мыслится только это отрицание, представляетсяустранение вещи»350.Таким образом, из всех возможных противоположных мыслимых нами определенийили предикатов всего сущего, определяющих собой реальную сущность данной вещи, ейнеобходимым образом оказывается присущ только один, который предполагает в своемосновании бытие.
Мы можем сказать, что все те определения, в соответствии с которыми,вещь мыслится нами, как то, что она есть, выражают саму ее реальную сущность, котораястановится возможной только на основании утверждения определенного действительногобытия. Трансцендентальный идеал чистого разума представляет собой в этом отношениипервое определяющее основание каждой вещи в том, что она есть в ее реальной сущности, всилу которой она утверждается или отрицается как возможная.Однако если изначальная реальность всегда должна предполагать в своем понятиибытие, которое не имеет никакого отношения к отрицанию, то производная реальность всегоостального сущего связана с отрицанием или ничто: «Если, следовательно, полноеопределение в нашем разуме имеет в основе трансцендентальный субстрат, который содержитв себе как бы запас материала, откуда могут быть взяты все возможные предикаты вещей, тоэтот субстрат есть не что иное, как идея всей реальности (omnitudo realitatis).
В таком случаевсе истинные отрицания суть не что иное, как границы, каковыми они не могли бы бытьназваны, если бы в основе не лежало безграничное (всѐ – das All)351. В своей «Логике» Кантотмечает, что «хотя исключение есть отрицание, но все-таки ограничение понятия естьположительноедействие.Поэтомуграницыявляютсяположительнымипонятиямиограниченных предметов»352.В «Критике чистого разума»при разъяснении смысла категории ограниченияуказывается, что «ограничение есть реальность, связанная с отрицанием»353. Таким образом,350Там же. С.
745. (B 602-603).Там же. С. 745. (В 603-604).352Кант И. Логика // Трактаты и письма М.: Наука, 1980. С. 406. А. И. Тимофеев видит в этом высказыванииКанта неясный проект будущей гегелевской концепции отрицания отрицания: «Думается, что значимым этоместо является потому, что в нем выражен пока еще неясный абрис гегелевской идеи отрицания отрицания какполагающего отрицания» (Тимофеев А.И. Учение о человеке в философии Гегеля. СПб.: СПбГУ, 2008. С. 61).353Кант И.
Критика чистого разума // Сочинения на немецком и русском языках. Т. 2. Ч. 1. М., 2006. С. 179. (В111).351137«всякая возможность вещей (синтеза многообразного по их содержанию) рассматривается какпроизводная, и только возможность того, что заключает в себе всю реальность,рассматривается как изначальная. В самом деле, все отрицания (а это единственныепредикаты, которыми от всереальнейшего существа можно отличить все остальное) сутьлишь ограничения большей и в конечном итоге высшей реальности, стало быть, онипредполагают ее и по содержанию лишь производны от нее. Все многообразие вещей естьлишь столь же многообразный способ отграничения понятия высшей реальности,составляющего общий субстрат вещей, подобно тому, как все фигуры возможны лишь какразличные способы ограничения бесконечного пространства»354.Завершением кантовского обращения к ничто выступает таблица категорий ничто,которой заканчивается его трансцендентальная аналитика.
В этом отношении, «1) понятиямвсего, многого и одного противоположно понятие, все уничтожающее, т.е. понятие ни одного;таким образом, предмет понятия, коему не соответствует никакое созерцание, на котороеможно было бы указать, есть ничто; иными словами, такое понятие не имеет объекта подобноноуменам, которые нельзя причислить к области возможного, хотя из этого еще не следует,что должны быть признаны невозможными (ens rationis), или подобно, может бытьнекоторым основным силам, которые мыслятся, правда, без противоречий, но и без примеров,почерпнутых из опыта, а потому не должны быть причислены к области возможного.
2)Реальность есть нечто, а отрицание есть ничто, а именно оно есть понятие об отсутствиипредмета, каковы понятия тени, холода (nihil privativum) 3) Одна лишь форма созерцания безсубстанции сама по себе есть не предмет, а только формальное условие для предмета (какявления), как, например, чистое пространство и чистое время, которые, правда, как формысозерцания суть нечто, но сами они не предметы, которые можно созерцать (ens imaginarium).4) Предмет понятия, противоречащего самому себе, есть ничто, так как это понятие естьничто,невозможное,как,например,прямолинейнаядвусторонняяфигура(nihilnegativum)»355.Это деление соответствует тому, которое было дано в ранней кантовской работе, вкоторойnihil negativum – также означало противоречащее самому себе понятие, а nihilprivativum – положительным образом определяемое ничто, подразумевавшее не простоеотсутствие предмета, но его реальное или действительное отрицание, предполагающее нечто,что существует.
Тень и холод это не простое отсутствие света и тепла, это такие их отрицания354355Там же. С. 749. (В 606).Там же. С. 451. (В 347-348).138при котором присутствует их реальная противоположность. При этом ничто как ensimaginarium выступает не просто неким реальным отрицанием, но определяемое в видепространства и времени как всеобщих априорных форм чувственности представляет собойусловие возможности реального бытия всех предметов чувств. Таким же образом, ничто какens rationis, пустое понятие без предмета, относимое к вещи самой по себе, положительнымобразомопределяетсявпонятииобъективногоединствасамосознанияитрансцендентального идеала, выступая при этом всеобщим мыслимым условием познания, атакже условием определенного бытия всего мыслимого нами сущего 356.Все это разделение понятия ничто на четыре вида Кант представляет в «Критикечистого разума» в виде таблицы: «Ничто как 1.
Пустое понятие без предмета, ens rationis.2. Пустой предмет понятия,nihil privativum. 3. Пустое созерцание без предмета, ensimaginarium. 4. Пустой предмет без понятия, nihil negativum». «Отсюда видно, – продолжаетКант, – что вещь порождѐнная мыслью (№ 1) отличается от бессмысленной вещи [не-вещи](№ 4) тем, что первую нельзя причислить к области возможного, потому что она есть тольковымысел (хотя и не противоречивый), а вторая противоположна возможному, так как понятиеупраздняет даже само себя. Но и то и другое суть пустые понятия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
