Диссертация (1145089), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Reay, M. David, S. Ball объединяют человеческую деятельность, социальнуюструктуру и институты [по 296]. Какое же значение имеет понятие хабитуса во взаимосвязи социального поведения с социальными институтами и структурой? S. Fleetwoodотмечает, что социальные институты и структура всегда и везде экстернальны по отношению к действующим индивидам, а хабитус по отношению к ним интернален.
А впроцессе хабитуации институты (правила, конвенции, нормы, ценности и традиции)становятся интернализированными и воплощенными в агентах, порождая намерения.Подобные правила, даже если они созданы другими, становятся значимыми для индивидов благодаря тому, что они могут их с другими разделить [296]. Вот так, например, этовозможно в межличностном взаимодействии: «Марина прощала доктору его странные, кэтому времени образовавшиеся причуды «…». Когда по его вине они впадали в добровольную, им самим созданную нищету, Марина, чтобы не оставлять его одного, бросаласлужбу, на которой ее так ценили «…». Подчиняясь фантазии Юрия Андреевича, онанаправлялась с ним по дворам на заработки. Оба сдельно пилили дрова проживавшим вразных этажах квартирантам» (Б. Пастернак) [167, С. 299].
Это явление социальногоконформизма может быть экстраполировано от межличностных отношений в малойгруппе к взаимодействиям в социальной группе как результат солидарности личности соценками и задачами социума, например нации; как результат поиска информации обадаптивном поведении других как некотором стандарте, например в ситуации адаптациистудента первого года обучения и как результат усвоения институциональных норм иценностей.Таким образом, социальные институты (правила, конвенции, нормы, ценности,традиции), экстернальные по отношению к действующим индивидам, интернализируются и воплощаются в акторах, порождая намерения в процессе хабитуализации, чтоявляется основанием для взаимовлияния социальной деятельности, социальных институтов и структуры.90Далее рассмотрим значение для системной социальной адаптации групповыхнорм.
Под групповыми нормами понимаются культурные или нормативные паттерны,определяющие ожидания индивидов по поводу поведения друг друга и длительностьвзаимоотношений [296]. Социальные институты регулируют деятельность, отождествляя индивидов с возможными социальными позициями, которые определяют ассоциируемое с этими позициями поведение.
Эти знания о социальных позициях как частькультуры содержатся в сознании индивидов и разделяются с теми, с кем происходит социальное взаимодействие. Любая социальная позиция определяет поведенческую роль всоциальной жизни для индивида, занимающего эту позицию. Вот так характеризует этоявление в описании Стэндфордского тюремного эксперимента Ф.
Зимбардо: «По идее,мы – как наблюдатели, должны были бы наблюдать. Однако совмещение роли профессора и «начальника тюрьмы» сыграло свою роковую роль, втянув меня самого полностью в ситуацию. Таким образом, я перестал действовать как профессор и стал вести имыслить, как заправский начальник тюрьмы. «…» Ко мне заглянул один из коллег пофакультету, который прослышал, что у нас тут какой-то эксперимент. Я обрисовал емуситуацию, и он задал мне простой и главный вопрос: «А что, собственно говоря, вы пытаетесь изучить? Какова зависимая переменная в этом эксперименте?» К моему собственному потом удивлению я ответил на этот грамотный вопрос вспышкой гнева.
Уменя тут вот-вот вломится банда головорезов, чтобы разнести «мою» тюрьму, а какой-топрофессоришко тут разглагольствует о зависимых переменных!» [87].Любая социальная группа, малая или большая, институционализирует групповыенормы. Нормы определяют правила, стандарт поведения в группе; и ожидания участников группы относительно желательного поведения. Институционализированные нормыобладают следующими характеристиками: 1) возникают в процессе развития группыили заимствуются у более крупной группы; 2) устанавливаются не для каждой возможной ситуации, но только для значимых ситуаций; 3) могут выступать как ролевые стандарты поведения для каждого участника события, а могут относиться к ситуации в целом; 4) могут одобряться большинством или меньшинством группы; 5) различаются постепени и широте допускаемой девиантности [115].
За примером влияния институционализированных групповых норм на индивидуальное поведение вновь обратимся к описаниям Стенфордского тюремного эксперимента: «В понедельник был день «свиданий»с родными и друзьями. Когда пришло два десятка посетителей, полных оптимизма, го-91товых увидеть что-то новое и интересное, мы методично взяли их поведение под ситуативный контроль, заставили зарегистрироваться, заставили прождать полчаса, затемобъявили, что одного заключенного могут посетить не более двух человек, что времявизита ограничено 10 минутами, и что свидание произойдет только в присутствии и поднаблюдением охранника.
Кроме того, прежде чем встретиться с сыном, родители должны были обсудить его «дело» с начальником тюрьмы. Что удивительно, – в конце концов, они все им подчинились. Никто не осмелился поставить под сомнение саму ситуацию, но продолжал действовать в еѐ рамках» [87].Институционализированные социальные поведенческие роли определяют права иобязанности индивида, делают его поведение предсказуемым, соответствующим ожиданиям. Для J.
Lopez, J. Scott социальные институты состоят из норм, нормы являются синонимами правил, а правила порождают стандартное или нормальное поведение. Институты регулируют социальное поведение, определяя социальные позиции и ассоциированные с ними роли. Эти знания о социальных позициях и определяют социальноеповедение в индивидуальной жизни, и разделяются участниками социального взаимодействия [по 296].
Так, например, Г. Линдсей, ссылаясь на исследования Э. Бенфилда иС. Терези, описывает нормативные ценности социального взаимодействия на о. Сицилия, характеризуя проявления индивидуализма, недоверчивости, подозрительности, подавление сотрудничества и конкуренции, в которой обычно усматривалась агрессия,вместо кооперации и состязательности наблюдается сговор частных лиц с государством,замкнутость в настоящем времени, неспособность к стратегическому планированию, отсутствие предприимчивости, засилье патронажных отношений [128].
По мнению Л.Харрисона ценности и поведенческие установки способствуют или напротив препятствуют общественному прогрессу [217]. А Г. Линдсей полагает, что на основании институционализированных социальных поведенческих ролей можно дифференцироватьпрогрессивные национальные культуры. А именно, для представителей прогрессивнойкультуры характерно упорядочивание повседневной жизни трудом, который не тольковознаграждается финансово, но и приносит самоуважение, бережливое отношение кденьгам и инвестиции в будущее, получение образования и поощрение способностей,строгость этических поведенческих норм, общественная солидарность и широкий кругсоциальной идентификации, справедливость и честность в межличностных отношениях[128].92Таким образом, можно говорить о том, что социальная группа институционализирует групповые нормы как культурные или нормативные паттерны, определяющиестандарт поведения в группе, ожидания индивидов по поводу друг друга и длительностьвзаимоотношений.Процесс усвоения групповых норм, характерных для социальной группы, J.
Lopezи J. Scott определяют как привычки и навыки, зафиксированные в человеческом теле исознании [по 296]. S. Fleetwood иллюстрирует это понятие примером классового хабитуса, который является результатом частных опытов и возможностей, разделяемых теми,кто занимает определенную классовую позицию. Эти частные опыты демонстрируюттипичные паттерны классового поведения и могут включать в себя политику, отдых, вероисповедание, искусство [296]. Понятие интернализации применяется для объясненияформирования внутренних структур человеческой психики как процесса усвоения содержания внешней социальной деятельности. Г. Гарфинкель называет это «привычнымиоснованиями повседневных действий», «фоновыми ожиданиями повседневных событий» [55, C.
42]. А. Шюц – «установками повседневной жизни» [247]. В экспериментахГ. Гарфинкеля выявляются социальные ожидания, которые сообщают обыденным ситуациям их знакомый, привычный характер, и эти ожидания соотносятся с устойчивымисоциальными структурами повседневных занятий. «В эксперименте студентов попросили провести у себя дома от пятнадцати минут до часа, воображая себя постояльцами, идействуя, исходя из этого предположения. В девяти из сорока девяти случаев студентылибо отказались выполнять задание, либо попытка выполнить его оказалась неуспешной. Четверо из отказавшихся студентов заявили, что побоялись его выполнять, а пятаяобъяснила, что предпочла не рисковать и не беспокоить мать, у которой больное сердце.В двух из «неуспешных» случаев семья с самого начала отнеслась к поведению студента, как к шутке, отвергла ее, и не изменила своей позиции, несмотря на все попытки студента продолжить выполнение задания. Третья семья решила, что за этим что-то кроется, но их не заинтересовало, что бы это могло быть.
В четвертой семье отец и мать отметили, что дочь что-то «чересчур мила» и, значит, ей, несомненно, что-то нужно, а чтоименно, скоро выяснится. В остальных сорока случаях члены семьи были озадачены»[55, С. 50]. Этим экспериментом Г. Гарфинкель подтверждает, что возможность взаимопонимания состоит не в знании общественных структур, а в характере действий в соответствии с ожиданиями повседневной жизни. Здравый смысл и обыденное знание соци-93альных структур является представлением индивида о том, что «всякий-нормальныйчеловек-обязательно-знает» [45, С.
54].Обыденное знание с одной стороны изображает реальное общество для его членов, с другой стороны, воплощает требования реального общества в привычках и навыках, которые воспроизводятся людьми. Благодаря усвоенным нормам социальное поведение автоматически рассматривается как уместное (адекватное, конгруэнтное), способствующее согласованным действиям, или неуместное, рассогласованное и можно сказать – социально неструктурированное.Итак, результатом интернализации институциональных норм и ценностей в процессе системной социальной адаптации являются установки, намерения, диспозиции,благодаря которым адаптационное поведение автоматически рассматривается какуместное, способствующее согласованным действиям, или неуместное, рассогласованное, социально неструктурированное.В паттернах каузальных взаимосвязей и взаимозависимости между агентами и ихдействиями и позицией, которую они занимают [296], во взаимосвязи между частямицелого (D.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
