Диссертация (1145064), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Чаще употребляетсятермин «нация», который, характерен для двух традиций понимания данногофеномена – французской и немецкой. В контексте французской традиции«нация» является политическим проектом, порождаемым государством.В связи с этим представляется закономерным, что «нация рассматривается то как идеологема или факт политической реальности, то как общность,обладающая рядом определенных характеристик, то как общность, скрепленная единым чувством и самосознанием, то как население того или иного гос115ударства, то как просто фантом» [173]. За основу определения берутся илинекие объективные признаки нации, или самосознание, или соотнесенность сфеноменом государства [250].
Так, К. Вердери понимает нацию как символ,миф, которыйо сам творит реальность, вследствие чего нацию можно рассматривать как форму существования культуры [см.: 186]. Нация, таким образом, становится инструментом, позволяющим отличить одну группу отдругой. Представитель конструктивизма Э. Геллнер утверждает, что не нациясоздает национализм, а национализм создает нацию, что деятельность политических лидеров или государственных деятелей приводит к образованиюнации, что приоритет в отношениях между государством и нацией принадлежит именно государству [60]. Б.
Андерсон ввел в научный оборот широкоизвестное определение нации как воображаемого сообщества (imagined community), подчеркивающее тот факт, что бытие нации, реальность ее существования основываются на убеждении, вере, представлении об общности сдругими людьми [14].Как мы уже отмечали, в западной антропологии одним из основателейконструктивистского подхода в понимании этноса является Ф. Барт. Основные положения были изложены им во «Введении» к сборнику статей «Этнические группы и границы.
Социальная организация культурных различий»[338]. Отказываясь от рассмотрения культуры в качестве этноопределяющегопоказателя, первичного по отношению к этнической группе, Ф. Барт выдвигает тезис об организационной стороне этнической группы, рассматривая этническую группу, прежде всего, как особую форму социальной организации.Критерием для членства в группе становятся социальные факторы, в основекоторых лежит феномен категориального приписывания, а не какие-то «объективно» существующие культурные различия.На современном этапе развития отечественной социологической мыслиученые все чаще пытаются объяснить понятие «этнос» через категорию «этнической границы», определение которой было впервые дано российским эт-116нографом П.И.
Кушнером. Обосновывая собственный методологическийподход к проблеме границ этноса, П.И. Кушнер критикует мажоритарныйметод, основанный на утверждении этнического рубежа, определяемого втом случае, если он ограничивает территорию, на которой не менее 50–75%населения принадлежат к определенной национальности [148]. Как отмечалось выше, современные границы этноса, согласно П.И. Кушнеру, являютсярезультатом сложных исторических процессов, а также результатом межнациональных отношений.Взгляды Ф. Барта принципиальным образом изменили подход отечественных ученых к исследованию особенностей этнических групп.
Так, вработе Л.М. Дробижевой и Ю.В. Арутюняна «Русские. Этносоциологическиеочерки» авторами была предпринята попытка перейти с анализа опредмеченной, овеществленной культуры в сферу представлений, восприятия культурыкак средства передачи информации [23]. Собственно «бартовское» понятиеэтноса и его семантических и реальных границ было введено В.А. Тишковым,который не только раскрыл его конструктивистский контекст, но и показал,как концепция Ф.
Барта применяется к анализу социальной реальности российского общества [см.: 290]. По его мнению, само понятие «нация» – «политический лозунг и средство мобилизации, а вовсе не научная категория.Состоящее почти из одних исключений, оговорок и противоречий, это понятие как таковое не имеет права на существование и должно быть исключеноиз языка науки. В этнокультурном смысле категориальность понятия “нация”утратила в современном мире всякое значение и стала фактически синонимом этнической группы» [277].
Ученый считает, что этническая самоидентификация представляет собой акт произвольного выбора из доступного наданный момент набора идентичностей. Таким образом, в теории социального конструирования утверждается, что многие категории, считающиеся«природными» и потому неизменными, правильнее рассматривать как продукт процессов, которые реализуются через действие и выбор людей. В свя-117зи с этим представители данного направления характеризуют этнос как результат социальной активности субъектов, результат многовекового процессасоциального конструирования.Согласно немецкой концепции, «нация» предшествует государству,выступая как природное единство, основанное на общности культуры и языка, и в этом смысле термин «нация» ближе к термину «этнос». Можно сказать, что в основе немецкого традиционного понимания «нации» лежит генетически-расовая обусловленность этнокультурного разнообразия человечества, которую пропагандировали представители расово-антропологическойшколы [134].
«Современная наука, – как замечают исследователи, осуждаяданную расистскую точку зрения, – вместе с тем признает определеннуюроль природно-биологических факторов в развитии этносов» [134: 235]. Так,наиболее яркие представители примордиализма В. Берге, Э. Шилз определяют этнос как общность, образуемую родственными связями, генетическойблизостью. Подобное определение находит свое воплощение в многочисленных исследованиях национальной психологии и особенностей национальногохарактера [см.: 153]. Отрицать факт национальной обусловленности способоввосприятия мира, форм реакции на него – значит, поставить под сомнениесправедливость существования одной и более научных отраслей знания.
Многочисленные исследования в области этнической психологии подтверждаютфакт наличия психологических особенностей у представителей различных этносов.В отечественной науке традиционно различались понятия «народность», «этнос», «народ», «нация» и соответственно категории, связанные сданными понятиями [36]. В качестве базовых предпосылок выделялись данные социальные явления, прежде всего, их историческая обусловленностьформирования, общая судьба, степень родства субъектов.Примордиализм как одна из основных этнсоциологических парадигм всоциологии приближен к функционализму, согласно которому любой соци-118альный факт объясняется функциями, выполняемыми им для поддержаниясоциальной системы.
Так, этнической общностью, по мнению Ю.В. Бромлея,является «исторически сложившаяся на территории устойчивая многопоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но иотносительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобныхобразований (самосознанием), фиксированным в самоназвании (этнониме)»[35]. К сторонникам данного подхода в отечественной науке следует такжеотнести С.В. Широкогорова, который в определении сущности этноса исходит из синонимизации понятий «этнос» и «народ» как группы, «обладающейкомплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией иотличаемых ею от таковых других групп» [307]. Хрестоматийно приводимаяв качестве наглядного примера теория Л.Н.
Гумилева характеризует понимание этноса как биологической единицы: «Этнос, – отмечает ученый, – этоколлектив особей, выделяющих себя из всех прочих коллективов» [74]. Согласно данной концепции, этносы являются составной частью биорганического мира планеты, которая возникает в определенных географических иклиматических условиях и адаптируется к условиям обитания.
В целом можно отметить, что отечественным работам по вопросам этнокультурного многообразия, этнокультурной отличительности было свойственно исходить изпредставления о реально существующих этнических общностях, историческисформированных и психологически реализуемых [22].Дифференциация двух подходов к определению нации (этноса) является значимой как в зарубежной, так и в отечественной теории, так как представляет собой основу понимания данного социально-культурного явления вдвух вариантах: как группы людей, объединенных общностью сущностныхструктур, и как социального конструкта, границы которого могут формироваться в процессе межкультурного взаимодействия, политики государства[222].119Попыткой соединить конструктивистский и примордиалистский подходы к исследованию границ этноса как группового, социально обусловленного феномена и явления культурной дистанции, как субъективного образаблизости / дальности культур можно считать исследование Л.М.
Дробижевой[104]. Оно основано на результатах изучения взаимодействий титульныхнациональностей и русских в Татарстане, Туве, Северной Осетии и Республике Саха (Якутия). По мнению исследователя, понять отличительные особенности этносов можно, только рассматривая их комплексно – в историческом, социальном и политическом контекстах.В своей работе мы будем учитывать то, что объединяет все подходы крассмотрению понятия «этнос». Этнос определяется нами как общность людей, которая дифференцирует себя от других общностей и дифференцирована другими общностями на основании уникальности системы социальногокатегоризирования, которая поддерживается лингвокультурными средствамивыражения, обеспечивающими ингрупповое взаимопонимание и аутгрупповое взаимонепонимание.Данное определение, с одной стороны, указывает на наличие сущностных различий между этносами, с другой – на возможность их изменений впроцессе идеологического конструирования или межэтнического взаимодействия.
При этом такое понимание этноса свидетельствует об исходящем положении культуры к этносу, что обусловливает дифференциацию данныхпонятий. Этнос представляет, прежде всего, общность людей [189]. В качестве иллюстрации нашего определения категории «культура» можно привести высказывание Э.С. Маркаряна: «Класс культурных явлений – не чтоиное, как сложнейшая, удивительно многоликая, специфически характернаядля людей система средств, благодаря которой осуществляется их коллективная и индивидуальная деятельность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
