Диссертация (1145064), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Этничность в качестве инструмента ингрупповой солидаризации определяется многими исследователями, начиная отТ. Парсонса [367].Социокультурное дистанцирование этнической группы осуществляетсяна основе присущей только ей и общей для всех ее представителей системысоциального категоризирования. Так, Ф.
Барт утверждает, что внутриэтнические отношения строятся на основе общего «культурного знания». На основании этого знания (знания способа согласования субъект-субъектных границ) и способности вести себя адекватно своей социальной роли субъект ирассматривается в качестве представителя или непредставителя этноса [325].Обладая данным знанием, субъект имеет возможность ориентироваться в социальной реальности.По П. Бергеру, Т. Лукману, основу понимания как окружающих людейв частности, так и социальной реальности в целом обеспечивает процесс интернализации [28: 14]. Субъект, принимая роли и установки других, интернализирует их и делает своими собственными. Инструментарием интернализа-126ции выступают лингвокультурные средства выражения: язык и социальныероли, воплощающие коллективное знание реальности. Как отмечают исследователи, «язык объективирует опыт, разделяемый многими, и делает его доступным для всех, кто относится к данной лингвистической общности, становясь, таким образом, и основой, и инструментом коллективного запасазнания» [28: 77].
Коллективный характер лингвистического средства выражения позволяет субъекту соотносить собственную естественную установкупо отношению к миру с естественной установкой других людей. Позициясубъекта оформляется признанием факта общности объективации, с помощью которых этот мир коллективно упорядочен, вследствие чего «объективный смысл институционального порядка представляется каждому индивидукак данный, общеизвестный и само собой разумеющийся» [28: 135], общедоступный.В общем запасе знания существуют стандарты ролевого исполнения,которые доступны всем членам общества или, по крайней мере, тем, кто является потенциальным исполнителем рассматриваемых ролей. Знание устанавливает вектор распознавания правильных и неправильных ролей в рамкахтой или иной структуры. «Взаимное знание, – как называет его Э.
Гидденс, –вплетено во взаимодействия и недоступно непосредственному осознанию актеров. Большинство таких знаний носит практический характер и заключается в способности продолжать» [см.: 232: 43].Это же «культурное знание» устанавливает границу между «своей» реальностью, «своей» и «чужой» средой.
«Свой» мир предстает заранее известным, понятным, предугадываемым. «Иное, – по мнению Э. Левинаса, – будучи совершенно иным, оказывается неприступным», недоступным для понимания: «Чужестранец означает также “свободный”. Над ним я не могумочь. Он ускользает от моей хватки некоторым сущностным образом, дажеесли я распоряжаюсь им» [см.: 232: 103]. Можно сказать, что Чужой являет-127ся недоступным, закрытым для понимания на основании того, что исходит изиной картины мира, иного знания о реальности.Как считает М. Вебер, социальное закрытие базируется на выделенииопределенных социальных и физических свойств этносов, субъектов, социальных институтов. В качестве основного такого свойства необходимо выделить исключительность, уникальность, обусловливающую право той илииной этнической общности на самостоятельное существование, на «монополизирование специфических, обычно экономических, возможностей» [47].Так, Э.
Дюркгейм отмечает, что право собственности – это предоставленноеопределенному индивиду право не допускать того, чтобы другие индивиды иколлективы имели возможность пользоваться определенными предметами.Т. Парсонс определяет собственность с точки зрения статуса владения, обозначенного как «право или набор прав. Иначе говоря, как совокупность ожиданий определенного социального поведения и отношений» [367: 18].Э. Шилз указывает на центрированность общества, на наличие центральной зоны, задающей параметры структурации социальной реальности.Как отмечает исследователь, «членство в обществе в большей мере детерминируется отношением к этой центральной зоне», которая представляет собой«как бы в свернутом виде ценности и верования данного общества. Именноцентр упорядочивает символы, ценности и верования.
И центром он являетсяпотому, что он пределен, нередуцируем. ... Центр является, кроме того, средоточием в свернутом виде действий членов общества. Он представляет собой структуру активности (деятельности), ролей и институций, которые являются для данного общества основными». Айзенштадт, продолжая развивать положения Э. Шилза о центральной зоне общества, предлагает различать ее составляющие компоненты: «концепцию общества» и модель путейлегитимизации власти на макросоциальном уровне. Концепция обществаупорядочивает социокультурный опыт, принципиальным образом структурирует его.
В рамках этой структурированности происходит становление128определенной коллективной социально-культурной идентичности и очерчиваются границы общества. Модель легитимации власти обусловливаетсяидейно-культурной содержательностью концепции общества.Вопрос о «культурном центре общества» переводит проблему социально-культурного дистанцирования из горизонтальной плоскости в вертикальную, в стратификационную плоскость, а следовательно, направляет исследовательское внимание на рассмотрение полиэтнического или мультиэтнического основания социальной среды.
Следует отметить, что в научноисследовательской практике мультиэтническая общность и полиэтническаяобщность рассматриваются то как тождественные феномены, то как существенно между собой различающиеся [146: 59–65]. По мнению П.И. Суси,мультикультурное (мультиэтническое) общество представляет собой пространство взаимодействия различных национальных культур [264: 51].А.С. Петриковская уточняет необходимый фактор этого взаимодействия –«универсализацию, но не унификацию национальных культур, то есть равноценное сосуществование национального и мирового, а не поглощение одногодругим или качественное изменение национального» [203: 37].
А.И. Куропятник отмечает то, что отличительной особенностью мультикультурного(мультиэтнического) общества является его негармоничность в силу существующих различий культур в пределах национальных обществ [146: 59–65].По мнению М. Контос, мультикультурное (мультиэтническое) общество является не просто сосуществованием индивидов, имеющих различное этническое происхождение, но представляет собой социальную систему, в рамкахкоторой этнические социальные структуры являются частью социальныхструктур общества [см.: 146: 59–65]. В самом процессе конструирования этнических полей содержится явная или скрытая тенденция к формированиюэтносоциальной иерархии.Как считает А.И. Куропятник, следует различать две основные формымультикультурного общества: общества, которое базируется на установлении129равноправия между двумя языками и культурами, и общества, которое базируется на установлении равноправия между этническими происхождениями(на основе народности) [146: 61].
Первая форма мультикультурного обществапредполагает признание равного статуса культурных групп, утилизацию доминирующего культурного центра. Такая форма представляет собой существование конгламерата культур множественно культурно структурированного общества. Вторая форма мультикультурного общества характеризуетсяравноправием не культурных, а этнических оснований.С нашей точки зрения, подход исследователей к выделению двух типовмультикультурного общества обусловлен примером в социальной практикеканадского общества, межкультурная политика которого в свое время былапостроена на различении культурных оснований (языковой принадлежности)когда-то этнических групп, а не этнических антагонистов с целью нивелирования межэтнических конфликтов между ними.
Мы склонны различать мультикультурное и мультиэтническое основания социальной общности только сточки зрения наличия или отсутствия взаимодействия этносов в реальномсоциально-территориальном контексте. Относительно определения понятийных границ категорий «мультиэтническое общество» или «мультиэтническаясреда» мы будем исходить из позиции М. Контос, рассматривая этносоциальную иерархию как основу формирования мультиэтнического общества.Под мультикультурализмом понимается комплекс идей и действий различных социальных объектов (государственных и иных организаций), направленных на изменение доминирующей позиции одного этноса во всехсферах общественной жизни [275].
Обеспечение социального равенстваменьшинств и национального большинства позволяет определить мультикультурализм как политику признания [344]. Политика мультикультурализма, возникшая, прежде всего, в Канаде, США, Австралии, реализуется и европейскими национальными государствами [355]. Значение категорий «признание» и «доминирование» в определении политики мультикультурализма130указывает на реализацию в мультикультурном (мультиэтническом) обществеравноправных позиций взаимодействующих этносов.
Мультиэтническое основание предполагает отсутствие социального доминирования одной общности перед другой. С нашей точки зрения, в этом его отличие от полиэтнического основания. Полиэтническая среда является моноэтнической средой сучетом того факта, что истории неизвестны общества гомогенные в этническом и культурном отношениях. Для полиэтнической среды характерноналичие социально доминирующего этноса, социальной иерархии взаимодействующих этносов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
