Диссертация (1145021), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Бюрократия необходима только там, гдеобщественные учреждения уже не способны действовать без существования сложных передаточных органов. В качестве ограничителя бюрократического аппаратаЛ. А. Тихомиров предлагал «контроль нации», который понимался им как признание права и даже обязанности лучших представителей народа высказываться передлицом самодержавной власти, что в свою очередь вело к предоставлению подданным той полноты прав, в какой они не подтачивают олицетворяемое самодержцемединство власти.
Национальный контроль мог выступать в роли заслона на путибюрократической узурпации полномочий монарха.»Истоки бюрократического своеволия связывались с петровскими временами.«Так, славянофил Д. А. Хомяков, сын А. С. Хомякова, считал, что изначально народкак бы делегировал свою власть монарху и царь брал на себя бремя царствования.Пока власть лишь направляла «живое тело» органически сложившегося живущегогосударства, она являлась выражением национального духа; но начиная с реформПетра I, появляются различные «средостения», т. е.
определенные слои или сосло-242вия, которые «заменяют» в глазах монарха весь народ. Этими «средостениями», поего мнению, являлись сначала дворянство, затем бюрократия, которой жизненноважно было устранить дворянство от выполнения его прежней ведущей политической роли, а впоследствии интеллигенция. Об «историческом насилии» петровскихпреобразований писал другой идеолог неославянофильства — С. Ф. Шарапов, помнению которого, возрождение национальной мысли, «ослепленной Западом» вэпоху Петровской реформы, начали славянофилы323.»Новые грани критики бюрократического произвола появляются в трудах«русского монархического публициста и теоретика К. Н. Пасхалова, который конкретизировал «лица» и центры российских бед. В этих бедах, по его мнению, виновна «петербургская бюрократия, громоздящая ошибку на ошибке, не желающаясознаваться в ложности новых оснований государственного правления, сфантазированных графом Витте»324. Критике подвергалась и столица империи: «Петербург,очевидно, захлебывается в такой нравственной грязи и в таких чудовищных преступлениях против Родины, что достойно соперничает с Содомом, но, к сожалению, не разделяет его участи, а это единственный способ спасения для русскогонарода»325.
План по искоренению изъянов публицист представил в программнойзаписке «Погрешности обновленного 17 октября 1905 года Государственного строяи попытка их устранения»326. Выходом из сложившейся критической ситуации См.: Шарапов С. Ф. Русские исторические начала и их современное положе-323ние. — М., 1908. — С. 3–4. Пасхалов К. Н. Сборник статей, воззваний, записок, речей и проч. Март 1905 —324Август. — Т. 1. — М.: Унив. тип., 1906. — С. 225. Подробнее см. также: Пасхалов К. Н.Русский вопрос / Сост., предисл. и коммент.
Д. Стогова / Отв. ред. О. Платонов. — М.:Алгоритм, 2008. Цит. по: Лукьянов М. Н. Российский консерватизм и реформа, 1907–1914. —325Пермь, 2001. — С. 46. См.: Пасхалов К. Н. Погрешности обновленного 17 октября 1905 года Государ-326ственного строя и попытка их устранения. — М.: Печатня А. И.
Снегиревой, 1910.243К. Н. Пасхалову виделось восстановление решающего законодательного голосаза «историческим Самодержавием», подчинение ему других, подобных, учреждений — Государственной Думы и Государственного Совета, причем за последнимизакреплялись исключительно совещательные полномочия. Верховная власть должна была опираться, как прежде, — на мнение всего народа, а не только на мнениебольшинства.
В выборе между народом и большинством она должна была руководствоваться собственными убеждениями о пользе народа и государства.»Любопытно, что консерватор-монархист не отвергал наличие законосове-«щательного органа, названного им «Государственным учреждением». В его составдолжны были войти народные избранники «русских общественных светских и духовных учреждений». Депутаты в состав такого органа должны были избиратьсяпосредством прямых выборов из числа гласных уездных земских собраний. От выборов отстранялись т. н.
«инородцы». Планировалось, что избранники не будут получать государственного денежного содержания — ни в каком виде: ни в натуральном, ни в форме казенных льгот, но должны находиться на содержании у избравшихих общественных групп. В законосовещательном органе ликвидировались фракции, председатель не избирался, а назначался самодержцем. Наказ для председателя составлял Сенат.»Народные избранники наделялись К. Н. Пасхаловым полной свободой для«выражения собственных мнений. Ограничением выступали законы, а также общественные приличия и те торжественные обещания (присяги), которые они давалив самом начале своего государственного служения. При этом они лишались, какой бы то ни было особой, депутатской неприкосновенности. Все мнения народных избранников «с обстоятельною их мотивировкою» поступали на заключениеГосударственного совета и далее вместе с мнениями Государственного совета — нарассмотрение государю.
Самодержцу представлялось как мнение меньшинства, таки мнение большинства, высказанное при обсуждении законопроектов. Но, даже получив всю информацию о различных мнениях по тому или иному вопросу, самодержец сохранял свободу воли. Тем самым К. Н. Пасхалов приходил к выводу о том,244что привлечение населения к законотворчеству поможет контролировать бюрократию. Поэтому помимо прочной власти самодержца предполагалось, что ни одинзакон не может поступить на рассмотрение к царю, минуя законосовещательноеучреждение.«»Свои предложения по борьбе с бюрократией сформулировал также извест-ный консервативный публицист В. А. Грингмут. Он подчеркивал, что русские консерваторы борются против бюрократического «средостения, отделяющего царя отнарода», поскольку именно «в Петербургской бюрократии» они видят «не толькопагубное препятствие на пути народа к царю, и царя к народу, но и искажение царского идеала в глазах народа».
Бюрократическое правительство, отождествляя себяс самодержавной властью и государевой волей, тем самым сознательно или бессознательно извращало высшую государственную волю. Результативный контроль надбюрократией оказывался возможным исключительно сверху. Бюрократическая машина могла поразить и республику, и монархию, однако у монарха имелось гораздобольше возможностей ей противостоять: «он одним росчерком пера» мог «выгнатьнегодного чиновника и заставить суд применять законы по всей их строгости к казнокрадам, чего не может сделать какой-нибудь президент республики, который выбирается только на три, на четыре года и никакой власти не имеет, а только подписывает подаваемые ему бумаги»327.«»Что же касается народного представительства, составлявшего, как мы ука-зывали выше, вторую грань консервативных представлений о политических изменениях в России, то В. А. Грингмут был ярым его противником.
Согласно утверждению Л. А. Тихомирова, публицист ставил П. А. Столыпину «в непроницаемуювину, что он ограничился 3 июня лишь легким изменением выборного закона, ане поставил вопроса о полном упразднении Думы»328. Консервативный идеологвыстраивал на таком критическом отношении к народному волеизъявлению своепонимание роли монархической власти в изменении политической атмосферы в Грингмут В. А. Сборник статей. — Вып. 4. — М.: Унив. тип., 1910. — С. 391.327 См.: Московские ведомости. — 1912. — 28 сентября. — С. 9.328245стране.
Монархическая форма правления, считал он, является наиболее рациональной формой организации власти. Монарх естественным образом озабочен будущимсвоей страны (неразрывно связанным с будущим его семьи). Всегда сохраняя преемственность в управлении, он не зависит от партий, беспристрастен; народ жеполон уважения к власти, которая не может попасть в руки авантюристов.»В этом случае Грингмут исходил из того, что каждое государство нуждается«исключительно в двух элементах — верховной власти и народе, которые не могутсуществовать друг без друга, и третьего здесь не дано. Олицетворением верховнойвласти в стране выступал самодержец: «Ни выше Царя, ни рядом с Царем никакоелицо и никакое учреждение стоять не может.
Вся Верховная Власть сосредоточивается в Его руках. Он — Верховный Правитель, Он — Верховный Законодатель,Он и Верховный Судья». Царь являлся и единственно возможным представителемнарода: «Других народных „представителей“ кроме Государя Императора в Россиибыть не может, ибо никто кроме Него не может сочетать в себе всю совокупностьвсех государственных, сословных и классовых интересов Русского народа во всейпреемственной связи настоящего, прошедшего и будущего России»329.«»Отвергая либеральный принцип представительного правления, В. А. Грингмутна многочисленных примерах свидетельствовал о неподготовленности основноймассы населения к участию в осуществлении государственных дел. Он полагал,что выборы народных представителей способствуют усилению политическогоконфликта и наносят колоссальный ущерб государству: «Там, где существуют политические выборы, там, по необходимости, возникают и политические партии;там, где существуют партии, всегда происходит партийная борьба из-за власти; атам, где существует эта борьба, интересы государства приносятся в жертву партиям»330.
Не усматривая различий между социал-демократами, кадетами и октябристами, Грингмут заявлял о необходимости отстоять власть, которую вознамерилисьпохитить у царя эти «политиканы»: «Мы тем именно и отличаемся от всех этих Грингмут В. А. История народовластия. — М.: Русская печатня, 1908. — С. 67.329 Там же. — С. 26.330246Алексинских, Гучковых, Кизеветтеров и Абрамсонов, что мы хотим возвратитьГосударю ту Власть, которую они у Него похитили, или, вернее сказать, мы хотимсохранить за Царем ту Власть, которую они хотели у Него похитить»331.«»Консервативный мыслитель признавал необходимость обратной связи меж-ду субъектом и объектом управления, однако он не считал представительные учреждения главным инструментом такой связи.
В. А. Грингмут полагал, что в этомкачестве гораздо более полезными были бы специальные доклады чиновников,личные сношения монарха с населением и печать. Поскольку лиц, способных к государственной деятельности, и разработке законопроектов, немного, следовательно«вырабатывать и обсуждать законы должны действительно только лучшие людигосударства: 1) лучшие опытные чины правительства; 2) лучшие специалисты изобщественных классов (ученые и практики) и 3) лучшие государственные люди,призванные государем проверять законопроекты, выработанные в министерствахправительственными и частными специалистами...»332.»Помимо общетеоретических констатаций, В. А. Грингмут предлагал конкрет-«ные меры по приспособлению монархической власти к новым веяниям.
Основойэтих мер должно было стать усиление реальной власти монарха. Его следовало«разгрузить» от мелких, сугубо локальных вопросов, передав их на усмотрениеназначавшихся сверху администраторов территорий. Все жители страны получалибы право жаловаться на любого чиновника. Результатом разбора жалобы с неизбежностью должно было стать суровое наказание: либо должностного лица, либонедобросовестного жалобщика. Надежды на улучшение в схеме монархическогоустройства возлагались на консультативные мнения и организации.
Содействиецарю в законодательной деятельности призваны были оказать члены законосовещательного Государственного совета. Министрам предстояло создать при своихведомствах комитеты по выработке законопроектов, а администраторам территорий — специальные советы из числа самых авторитетных граждан. Таким образом, Грингмут В. А. Сборник статей. — Вып. 4. — М.: Унив. тип., 1910. — С. 362.331 Грингмут В. А. История народовластия. — М.: Русская печатня, 1908. — С. 73.332247можно сказать, что автор данного консервативного проекта стремился укрепить самодержавие за счет перераспределения некоторых функций внутри управленческойсистемы и ужесточения контроля над бюрократическим произволом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
