Диссертация (1145021), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Все эти факторы изначаль«но находились в конфликте между собой, победу в котором одержало в конечномитоге римское начало, переросшее впоследствии в городскую буржуазию. Именнопоследняя абсолютизировала монархическую власть в Западной Европе и «искази»ла <...> характер христианства, и германского индивидуализма, и кесаризма римского, и эллинистических как художественных, так и философских преданий»311.Вследствие этого в Западной Европе произошло извращение истинного монархиче-«ского принципа, в основе которого находится нравственный идеал общества.»«Л. А. Тихомиров, как и его идейные сподвижники, считал идеальной формоймонархии самодержавную монархию.
Для него она возможна только при искреннеми добровольном всенародном признании власти монарха. Самодержавие должноиметь нравственное содержание, выступать в качестве идеала нации и быть представителем высшей силы, которая является источником народного идеала. Такимобразом, в самодержавном государстве интенцией верховной власти выступает немонарх, а нравственная сила, идеал нации, персонифицированные в конкретнойличности монарха. Обязательным условием для генезиса и функционирования истинной монархии является, таким образом, вера всей нации в абсолютное значениесвоего идеала. При такой вере самодержавный принцип правления возводится кабсолюту, то есть к Богу. В противном случае этот принцип лишается не только метафизического аргумента своей неоспоримости, но и морально-этического.«»Осуществляя божественное предначертание среди своих подданных, верхов-ный правитель одновременно является носителем и распространителем высшихнравственных качеств.
Такая трактовка оснований самодержавного статуса позволяла по-иному взглянуть на отношения правителя и народа. В этой форме государственного устройства в отличие от абсолютизма верховная власть не является Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство: Философия и политическая публи-311цистика. Духовная проза (1872–1891). — М.: Республика, 1996. — С. 139.233делегированной от народа, а обусловлена предначертанием божественного, нравственного абсолюта.
В отличие от абсолютизма и деспотии самодержавный монархне может править по личному произволу, так как является в первую очередь слугойвысшей силы (Бога) и «всецело подчиненный Богу на своей службе, подобно тому,как и каждый подданный, в своем долге семейном и общественном, исполняет известную малую миссию, Богом назначенную. Так и монарх несет в своем царствовании лишь службу Богу»312.«»Несколькими десятилетиями ранее другой русский консерватор —М. Н. Катков, размышляя о соотношении нравственного долга и политическихправ, подчеркивал, что вместо политических прав у русского народа, в том числе имонарха, на первом плане стоят политические обязанности, видя в этом специфическую русскую «конституцию»: «Каждый не то что имеет права принимать участие в государственной жизни и заботиться о ее пользах, но и призывается к томудолгом верноподданного»313.
Развивая данную мысль, Л. А. Тихомиров указывал,что любое право только тогда имеет смысл, когда «чувствует себя обязанностью».Акцентирование правовых обязанностей, заметим, отличалось от «правоцентричного» подхода либералов, ибо это заставляло власть вступать в равновеликие отношения с личностью в связи с исполнением своих обязанностей. Не случайноТихомиров ставил перед своими либеральными оппонентами риторический вопрос:«Зачем человеку какое бы то ни было право, если он не чувствует себя обязаннымего осуществить? Такое право не есть сила, а слабость»314.»Самодержавная монархия как особая система государственного устройства«в отличие от демократии с ее политической доминантой выстраивается на фундаменте религиозно-нравственных отношений.
Исходя из того, что монарх есть Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — СПб: Российский Импер-312ский Союз-Орден, 1992. — С. 101. Катков М. Н. Имперское слово. — М.: Москва, 2002. — С. 475.313 Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — СПб: Российский Импер-314ский Союз-Орден, 1992. — С. 505.234олицетворение нравственного начала высшей власти, Тихомиров воспроизвел дваобраза проявления монаршей деятельности: «по царской прерогативе» и «по царской конституции». В первом случае действие монарха подразумевает действие по«естественному царскому праву», которое не противоречит обычному юридическому праву, но находится вне его.
Во втором случае монарх должен был руководствоваться только обязанностью «дать торжество правде высшей, нравственной,Божественной»315.»Монархическая конституция, в понимании Л. А. Тихомирова, есть не что«иное, как система «правильно организованных» учреждений, которые создаютсяверховной властью, то есть монархией. Юридические законы по своему характеруусредненные и формализованные все-таки устанавливаются людьми и не всегдасовпадают с нравственной справедливостью. Поэтому монарх как олицетворениеверховной власти должен иметь право действовать, согласуя свои действия с представлением о том, что он персонифицирует идеал абсолютной, нравственной правды.
Это поддерживает в народе сознание того непреложного факта, что правда вышезакона и что закон только и свят, когда является отблеском правды. Правильная монархическая политика могла бы даже пожертвовать «добрым управлением», чемсобственно народным поклонением абсолютной правде. В ином случае юридический закон первенствовал по отношению к нравственным ценностям народа. Нотогда утрачивался сам принцип истинной самодержавной монархии.»Основная задача политической власти состояла в создании оптимальной и«продуктивной системы управления. Определяющие полюса этой системы — полюса убеждения и принуждения.
Тем самым главная задача монархической властизаключалась в том, чтобы найти баланс между ними, с тем, чтобы сохранить своипозиции в качестве верховной власти, а не просто власти «управительной». В границах этого баланса самодержцу «необходимо хранить и обеспечивать самостоятельную жизнь нации, так как монарх есть ее представитель и только как представитель Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — СПб: Российский Импер-315ский Союз-Орден, 1992. — С. 505.235ее становится властью государственно-верховной»316. Другими словами, монархическая власть будет более легитимной тогда, когда она предоставит народу больше самостоятельности в управлении.
Понятно, что для Л. А. Тихомирова весьмаважным было указать на ту грань монархизма, которая в отношениях с обществомвоспитывала у народа привычку к использованию общепринятых, традиционныхнорм и правил, без излишнего использования мер принуждения. Только в подобномслучае становится очевидным, что принудительные действия правительственныхучреждений могут быть излишними в том случае, если они без особой на то необходимости снижают способность нации к самостоятельности.«»Самодержцу в проекте Л. А. Тихомирова отводилась «царственная» роль,предполагающая, что царствующая особа руководит «управительными силами»,определяет их направление, осуществляет контроль над ними, изменяет их «персонал и устройство». Монарх приводит в движение государственный аппарат, ноне подменяет его.
«Если задачей управительного искусства является вообще произведение наибольшего количества действия с наименьшей затратой силы — тоэто правило важно соблюдать в отношении употребления силы самой Верховнойвласти»317. Главной задачей монарха в управлении государством является организация продуктивно функционирующей государственной системы. Соответственнокритерием оценки эффективности функционирования управленческой системы является сам факт его верховного вмешательства: насколько часто ему практическиприходится вмешиваться в дела управления государством.
Чтобы не распыляться,монарху следовало привлекать к управлению государством самые лучшие силы,самых способных людей, которые есть в государстве, комбинировать их усилия иследить за общим ходом движения государственной машины. В конечном итоге эффективность истинного монархического управления зависела от того, насколько самодержец не забывал о верховенстве религиозно-нравственного идеала, лишь опи Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — СПб: Российский Импер-316ский Союз-Орден, 1992. — С. 510. Там же. — С. 511.317236раясь на который возможно создать органичный союз государственной машины,сословного и законосовещательного народного представительства.»Тем самым, согласно Тихомирову, монархический идеал объективировался«в трех своих главных формах: во-первых, это самодержавная монархия — монархия истинная, составляющая Верховенство народной веры и духа в лице Монарха;во-вторых, деспотическая монархия — самовластие, дающее Монарху властьВерховную, но без обязательного для него и народа известного содержания; и,в-третьих, абсолютная монархия, в которой Монарх по существу имеет только всевласти управления, но не имеет верховной власти, остающейся у народа, в потенциальном виде.
Рассмотрение указанных форм понадобилось Тихомирову для того,чтобы выявить их плюсы и минусы и для того, чтобы указать путь к истине. Он отчетливо понимал, что в исторической действительности эти формы монархическойвласти могут смешиваться в различных комбинациях. Доминирование правильныхили неправильных монархических форм правления, что наглядно демонстрироваламноговековая политическая история, зависело от различных факторов, однако принципом исторической эволюции должно было стать приближение сущего к должному — указанных искаженных форм к идеальному, самодержавному типу монархии.«»Консервативный мыслитель считал, что в одной и той же монархии могливозникать как эволюция прогрессивная, т. е. переход от низшей формы в высшую,так и, наоборот, эволюция регрессивная — переход из высшей в низшую форму.В то время как переход от абсолютизма к самодержавию (пример «прогрессивнойэволюции») вел монархию к усилению и расцвету, то, напротив, движение от самодержавия к деспотизму представлял собой пример регрессивной эволюции, которая вела к упадку или даже гибели государственности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
