Диссертация (1145021), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Таким образом, мы будем в настоящей работе отдавать приоритет изучению идеологического дискурсивного ядра, в котором формируются обращения к различным целевым аудиториям и разрабатываютсямодели социальных изменений, способные служить интересам общества в целом.В то же время идеи, понятия, аргументы и силлогизмы, используемые в идеологическом дискурсе, приобретают автономный статус по отношению к их создателям. Подобно тому, как К. Маркс полушутливо утверждал, что сам он — не Wuthnow R.
Communities of discourse: Ideology and Social Structure in the Reforma-94tion, the Enlightenment, and European Socialism. — Cambridge, Mass.: Harvard UniversityPress, 1993. — P. 4–5.101марксист, многие основатели идейных традиций могли бы удивиться превращениям, произошедшим с разработанными ими терминами и концепции вследствие ихширокой популяризации.Некоторые идеи, понятия и аргументы превращаются в узловые точки дискурса, заслуживающие отдельного анализа вне аутентичного контекста, связанногос их происхождением.
Разработка стратегии и технологии такого анализа представляет собой вторую по степени важности методологическую проблему исследования российского идеологического дискурса.Конечно, история понятий в целом, и политических понятий в особенностипредставляет собой обширное направление исследований, сформировавшееся задолго до появления дискурс-анализа. В рамках этого направления были разработаны эффективные методологические концепции, вполне пригодные также и для реализации задач настоящей работы.
Согласно мнению немецкого историка РейнхартаКозелека: «Методически углубленный анализ показывает, что соотношение истории понятий и социальной истории носит настолько сложный характер, что мы ужене можем удовлетвориться одним лишь утверждением о том, что сведéние однойдисциплины к другой не представляется возможным. Об этом свидетельствует ужефактическое содержание предметных областей обеих дисциплин.
Без общеупотребительных понятий не существует никакое общество, и прежде всего — не существует никакого единства политических действий. И наоборот, наши понятия коренятся в общественно-политических системах, которые слишком сложны для того,чтобы их можно было представить в качестве языковых сообществ, подчиненныхопределенным базовым понятиям»95. В связи необходимостью изучения историипонятий в соотношении с социальной историей Р. Козелек предлагает при анализеполитических понятий сочетать синхронический и диахронический методы исторического исследования96. Козелек Р. Теория и метод определения исторического времени // Логос. — 2004. —95№ 5. — С. 98. Там же. — С. 105–106.96102С нашей точки зрения, синхронический метод при изучении узловых точекидеологического дискурса необходим как для избегания ненамеренного осовременивания понятия исследователем, так и для учёта конкурирующих интерпретацийпонятий представителями различных дискурсивных сообществ.
Вместе с тем диахронический метод позволяет оценить эволюцию ключевых идеологических понятий, в особенности в тех случаях, когда она постепенно переводила полемическизаострённую и ценностно мотивированную идеологическую концепцию в разряд«общих мест». Согласно афористичной формулировке известного немецкого учёного-энциклопедиста Александра фон Гумбольдта этот процесс выглядит следующим образом: «Всякая истина проходит в человеческом уме три стадии: сначала —какая чушь!; затем — в этом что-то есть; наконец — кто же этого не знает!»97Применительно к узловым точкам идеологического дискурса нас интересуютвсе стадии этого процесса. Однако наибольшего внимания, естественно, заслуживаетего завершение, иначе говоря, стадия борьбы идеологических концепций за доминирование в общественном сознании.
На языке теории дискурс-анализа это соответствуетстадии формирования «осадочных элементов дискурса», или общеизвестных истин.В этот момент происходит переход от моделирования политических изменений в идеологическом дискурсе к их непосредственной реализации в управленческой практике.К концу XIX в.
одной из наиболее эффективных стратегий дискурсивнойборьбы за идеологическое доминирование стала апелляция к авторитету науки.Идеология, вторгающаяся в пространство науки, привносит в эту сферу характерные для политического противоборства полемические приёмы, нетерпимость кмнению оппонента и открытую ангажированность.С этим обстоятельством связана третья методологическая проблема — размежевания академического исследования и ценностно окрашенной идеологическойполемики.
Известные особенности траектории российского исторического пути не Цит. по: Козьмина А. В. Методологические предпосылки последовательного97использования каузальной и телеологической причинности // Социология. — 2005. —№ 21. — С. 5.103благоприятствовали решению этой задачи. Дело в том, что дискуссии конца XIX —начала XX в. по большому счёту ещё не завершены, как не завершён и процесс российской социально-политической модернизации. Иногда создаётся впечатление, чтоидеологические дискуссии в посткоммунистической России продолжились ровно стой точки, на которой они были на полуслове прерваны революционными событиями1917 года.
В связи с этим для российских, а также для многих зарубежных исследователей достижение объективности и беспристрастности в оценках идеологическихдискуссий даже вековой давности вызывает известные затруднения, поскольку требует от них разделения собственной гражданской и научной ипостасей. Вместе с тем,специфика избранной темы не позволяет обойтись без привлечения выводов и оценокавторов, открыто проявлявших свою ангажированность, либо просто придерживавшихся тенденциозных подходов.
С нашей точки зрения, наиболее эффективным средством достижения объективности в данной ситуации является максимально широкоеиспользование идей и подходов сторонников различных идеологических и теоретических направлений, что позволит сбалансировать общие выводы исследования.Изучая идейные традиции, сформировавшиеся в политическом мышленииXIX века, мы будем реконструировать парадигмы, очерчивавшие концептуальноеядро соответствующих дискурсивных процессов.
Термин «парадигма» закрепился в словаре современной социальной науки после выхода в свет известной работы Томаса Куна «Структура научных революций». Т. Кун определял парадигму как«признанные всеми научные достижения, которые в течение определённого времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений»98. Врамках предложенной Т. Куном модели развития научного знания академическиедисциплины проходят несколько стадий эволюции.
В до-парадигматический период они разделены на множество конкурирующих между собой школ, не имеющихобщего метода и радикально расходящихся в выборе приоритетов. Затем одна изшкол добивается гегемонии в рамках академической дисциплины, и последняя вхо Кун Т. Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями981969 г. — М.: Прогресс, 1977. — С. 11.104дит в парадигматическую фазу, после чего начинается длительный период «нормальной науки», характеризующийся укреплением парадигмы и маргинализациейвсех исследователей, не готовых признать её приоритет.Через какое-то время начинают накапливаться аномалии, — новые феномены,не вписывающиеся в доминирующую парадигму.
Этот процесс приводит к кризисув рамках научной дисциплины, в результате которого парадигма трансформируется и распадается на несколько конкурирующих версий. Затем происходит научнаяреволюция, и на смену прежней парадигме приходит новая, иногда заимствующаяряд элементов прежней парадигмы. Т. Кун допускал существование при определённых условиях даже на зрелом этапе развития научной дисциплины существованияв ней одновременно нескольких парадигм99. С нашей точки зрения, данная аналогия вполне применима к европейскому идеологическому дискурсу XIX века.Несомненно, между научным и идеологическим дискурсами имеются важныеразличия.
В периоды «нормальной науки» научное сообщество развивается преимущественно в рамках единой доминирующей парадигмы. Для идеологическогодискурса в условиях конкурентной демократии подобное положение вещей — редкость. В идеологическом дискурсе одновременно присутствуют несколько конкурирующих парадигм. Бывают периоды, когда в политической системе одна из парадигм преобладает.
Как правило, это происходит при наличии двух условий. Вопервых, большинство проблем, стоящих в течение достаточно длительного временного периода на повестке дня государственного управления, относительно успешнорешаются с помощью рецептов, разрабатываемых в рамках данной парадигмы. Вовторых, данная парадигма предлагает эффективную стратегию публичной аргументации в пользу управленческого курса, соответствующего интересам социальнойгруппы, контролирующей наиболее важные позиции в составе политической элиты.С течением времени, гегемония данной идеологической парадигмы начинаетразмываться, поскольку на повестке дня появляются новые проблемы, более эф Кун Т.
Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями991969 г. — М.: Прогресс, 1977. — С. 13.105фективные решения которых предлагаются конкурирующими идеологическимипарадигмами. Кроме того, формирующаяся контрэлита в борьбе за власть берёт навооружение альтернативную стратегию публичной аргументации, предлагаемуюконкурирующей парадигмой.Прежняя элита, связавшая себя с определённой идеологической парадигмой,обычно не может просто сменить ранее публично декларировавшиеся принципына прямо противоположные. Однако, просто игнорировать новую повестку дня онатоже не может, поскольку это влечёт за собой утрату власти. Поэтому в связи споявлением новых проблем доминирующая идеологическая парадигма мутирует,сохраняя ключевые термины в качестве узловых точек дискурса, но наполняя ихновым содержанием.Столь масштабные трансформации происходят именно с важнейшими идеологическими парадигмами, используемыми не только для поддержания групповойполитической идентичности, но и в качестве средства легитимации управленческого курса, реализуемого политической элитой.
Менее значимые идеологическиепарадигмы, служащие механизмом интеграции относительно небольших оппозиционных групп, обычно не имеют мощных стимулов к внутренней трансформации.Поэтому после исчерпания исходной повестки дня, они полностью маргинализируются и сходят с политической арены, а их ключевые ценности вливаются в качествепериферийных элементов в одну из основных парадигм.Естественным образом, эта эволюционная схема более пригодна для анализа достаточно длительных периодов исторического развития, сопровождавшихсямногократной сменой тенденций общественного мнения и трансформацией политических институтов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
