Диссертация (1145018), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Ученые не сходятся воценке природы медиакратии как феномена; в российских и зарубежныхработах по всему миру можно проследить три подхода к интерпретацииконцепта«медиакратия»:«этимологический»,«маркетинговый»иглобалистский, или геополитический. Говоря упрощенно, в первом случае«медиакратия» интерпретируется как «власть СМИ», что означает, однако, непередачу СМИ властных полномочий per se, но подчинение политическогопроцесса медийной логике и нарастание конкуренции между медийной иполитической системами за установку публичной повестки дня. Во второмслучае «медиакратия» означает «власть посредством СМИ»; речь идет осращивании журналистики и политики до степени политико-медийногосимбиоза и о формировании в стране медиаполитических элитарныхкомплексов, непроницаемых для социального контроля и рациональноговыбора представителей.
В третьем случае чаще всего речь идет о переносеконцепта на глобальный уровень; обсуждается роль коммуникации вмежнациональныхконфликтахивуправлениимеждународнымиотношениями со стороны групп стран. Мы являемся сторонниками«маркетингового» подхода как обладающего большим интерпретативным и«зонтичным» потенциалом, но признаем, что сочетание «этимологического» и«маркетингового» подходов может быть продуктивным для пониманияприроды медиакратии.275.
Мы трактуем медиакратию, с одной стороны, как негативную ипостасьмедиадемократии, основанную на искажении нормативно понимаемогомедиаполитического взаимодействия и охватывающую всю совокупностьантидемократических феноменов в нем; с другой стороны – как особый типполитическогорежима, основанныйна сращиваниижурналистикиипубличной политики. Причинами такого сращивания, мы считаем, являютсяобъективные и субъективные факторы; среди первых – указанные вышесистемные дефициты, ведущие к поиску наиболее эффективных формиспользования ресурсов другой подсистемы, и процессуальная логика,лежащая в основе работы каждой из подсистем; среди вторых – частныетекущие интересы политических и медийных акторов. Мы также вводимпонятиемедиакратизацииантидемократическихкакискаженийнарастанияобъемаполитического процессаивлиянияна качестводемократических процедур (в первую очередь политический выбор исоциальныйконтрольполитики);этиискажения,какужесказано,обусловлены вовлечением в публичную политику медиасистемы.
При этом впредшествующей литературе не установлены и даже не обсуждены«медиакратические пороги», после прохождения которых режим можетсчитаться медиакратическим. Поэтому на практике следует говорить омедиакратизации и ее параметрах (скорости и степени), a не о медиакратиикак таковой. Следует также учитывать, что концепт «медиакратия»исторически принадлежит к критической теории; он обладает оценочнымиконнотациями с точки зрения качества демократии; поэтому, говоря«медиакратический политический режим», мы подразумеваем не простоформуорганизациипубличнойполитики,нотакжеее(низкое)демократическое качество.6.
Медиакратизация влечет за собой ряд негативных последствий для всехтрех элементов медиаполитического взаимодействия, а также постепенновыхолащивает и лишает смысла весь процесс интеракции между политикой,СМИ и аудиторией, поскольку каждая из двух функциональных подсистем28лишается субъектности, вовлекаясь в медиакратизацию и подчиняясь логикедругой подсистемы, а аудитории изначально отказано в рациональном ивлиятельном взаимодействии с политическими и медийными акторами. Тем неменее симулятивное взаимодействие рано или поздно идентифицируетсяаудиторией и постепенно ведет к чувству отторжения, возникающему в целомк институтам репрезентативной демократии и к СМИ, аффилированным сними; возрастает популярность «обходных» форм репрезентации интересов (втом числе прямой демократии, уличного протеста и др.).
Медиакратическийполитический процесс, таким образом, становится менее прогнозируемым инесет больший потенциал риска не только для текущего политическогоистэблишмента, но и для политического режима в целом, несмотря наочевидныекратко-исреднесрочныевыгодыдляучастниковмедиаполитического комплекса.7. «Этимологическая» трактовка медиакратии сближается с теориеймедийно-конструируемой публичной сферы: в обоих подходах медиасистематеряет свои идеальные свойства и становится проводником и причинойискажения медиатизированной демократии. В будущем следует сопоставитьпеременные анализа медиакратизации и разработанные нами индикаторыдемократичностипубличнойсферы(делиберативнаявовлеченность,рациональность дискуссии, гомогенность и равноправие акторов).8.
Кейсовый анализ показывает, что на рубеже XX – XXI веков развитыедемократии (Великобритания, США, Германия, Италия, Канада и др.), как имногие страны демократического транзита, подвергались медиакратизации посходной траектории, но степень интенсивности медиакратизации, время ееначала и ее скорость были различной. Это подтверждает, что возможнысравнительный анализ медиакратизации по ее степени и скорости (авозможно, и по иным параметрам), медиакратическое моделирование (поискмедиакратических моделей – траекторий развития медиакратизации в сходныхсоциополитических контекстах), а также учет медиакратизации в качестве29параметраприсравнительноманализедемократическихрежимовипрогнозирование развития медиакратизации в развивающихся демократиях.9.
Кейсовые исследования проводились в том числе для того, чтобывыявить переменные для межстранового анализа медиакратизации. Быловыявлено, что переменные могут быть универсальными (общими для многихстран) и национально-особенными (обусловленными типом политическойсистемы, медиасистемы, аудитории в этих странах или в той моделидемократии / медиасистемы, которой страна принадлежит). Таким образом,присравнительноманализемедиакратизацииследуетучитыватьикомпенсировать специфику национального социополитического контекста.10.Средивыявленныхпризнаковмедиакратизацииоказалисьфеномены, которые могут быть отнесены к четырем различным доменам взонеисследования:«медиаполитическоеэто«состояниевзаимодействие»,публичной«состояниеполитики»,медиасистемы»,«состояние аудитории». Таким образом, можно изучить, какой именно доменв данной политии отвечает за ее медиакратизацию в наибольшей степени.Подоменная комбинация показателей дает национальный медиакратическийсценарий; при наличии схожих сценариев для разных политий можноговоритьомедиакратическихмоделях,азначит,иопотенциалепрогнозирования в медиакратических исследованиях.11.
Проверка возможности сравнительного анализа медиакратизации постепени и скорости проводилась нами на шести «модельных» политиях.Выбор политий был обусловлен тремя факторами: принадлежностьюполитического режима к демократиям на достаточном промежутке времени (вразных системах измерения), принадлежностью медиасистемы страны кареалу, где журналисты в целом разделяют либерально-демократическийидеал работы СМИ (по Д. Хэллину и П. Манчини), а также наличиемдостаточного объема вторичных данных для анализа медиакратизации. Быливыбраны Великобритания, Германия, Франция, Италия, Греция и Израиль.Попутно выработаны рекомендации для расширения круга исследуемых30политий, составлены перечни стран и регионов, которые могут бытьвключены в новые исследования, подобные нашему.12.
Апробирован индексный подход в исследовании медиакратизациидемократий. Рабочая группа под руководством автора диссертационногоисследования подготовила перечень из более чем 60 возможных переменныхна основе кейсовых исследований; 50 переменных вошли в финальныйперечень, 46 были обработаны до конца за время исследования. Параметрымедиакратизации были разбиты на универсальные (характерные для многихстран), национальные (имеющиеся в данной стране / группе стран) икомпенсационные (введены для возможной компенсации национальноособенных переменных). Также они были разбиты на статические (дляизмерения степени медиакратизации) и динамические (для измерения еескорости).
Каждой переменной присваивался ряд значений (0; 1) или (0; 1; 2).Максимальный индекс медиакратизации составил 88 баллов. Каждойпеременной была придана собственная методика измерения; некоторыеметодики потребовали отдельных исследований и апробации (см. Приложение2).13.
Результаты, полученные для «модельных» политий, показали, чтосравнительный анализ медиакратизации, медиакратический мэппинг имоделирование медиакратий возможны. Для каждой из стран были полученыиндексы медиакратизации по 46 переменным; по четырем переменным ещепродолжается полевое исследование. В целом индексы медиакратизации едвадостигли половины шкалы (из 88: Великобритания – 47, Греция – 46, Италия –44, Израиль – 41, Германия и Франция – 32).
Это может свидетельствоватьлибо о несовершенстве методики, либо о том, что устойчивые демократиисопротивляются медиакратизации достаточно сильно. С учетом того, чтотолько три переменные из 46 имели одинаковые значения для всех стран (и вдальнейшем должны быть исключены из анализа), мы склоняемся к томумнению, что методика валидна и демократический опыт «модельных»31политий все-таки сказался положительно на их способности сопротивлятьсямедиакратизации.14. Подоменный анализ показателей выявил две модели медиакратизации(франко-германскую и итало-израильскую) и два индивидуальных сценария:британский и греческий. Франко-германскую модель характеризует то, чтоважнейшую роль в медиакратизации играют собственно отношения междумедиа и политикой, а вторым по значимости является политическаяконфигурация;политическаяаудиториякультуражевобладаетцелом,характеристикамивысокийуровень(развитаяполитическогопросвещения, готовность к политическому участию и др.), которые замедляютмедиакратизацию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
