Диссертация (1145018), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Питерсона и У. Шрамма «Четыре теории прессы» (Siebert,Peterson, Schramm 1956); но так называемый «демократический вектор»сохранился и в работах 1990-2010-х годов. Он состоит в том, что критериисравнения «медиасистем» (мы здесь с умыслом ставим их в кавычки,49поскольку их системный характер пока нами не обсуждался, но этот терминпостоянно используется в сравнительных медиаисследованиях) выбираютсятак, чтобы разбить медиасистемы и/или медиакультуры на группы не попрофессиональным критериям или экономической эффективности, а взависимости от того, насколько хорошо медиасистемы реализуют своидемократические функции (как они описаны в нормативных медиатеориях).Как мы показывали в более ранних работах (Бодрунова 2012а), этаперспектива являлась де-факто единственной при создании критериевсравнительных медиапроектов, существовавших до 2012 года, и снижаланаучность исследований в силу предсказуемости их результатов.С середины 1950-х сравнительная медиалогия прошла в странах Западапутьот«теорийпрессы»до«сравнениямедиасистем»и«мировжурналистики».
В работе Сиберта и коллег конфигурация медиасферы былапочти марксистским по духу дериватом политико-идеологического режима.Вначалекрайнеидеологизированная,медиакомпаративистикапрошлабольшой путь – от постановки вопроса о целях и методах сравнения(Blumler&Gurevitch 1975) к поиску критериев и моделированию развитиядемократических и транзитивных медиасистем (Blumler&Gurevitch 1995;Kleisteuber 2003; Esser 2004; Hallin&Mancini 2004, 2012; Blum 2005; Voltmer2006; Mediensysteme… 2007; Hardy 2008; Pfetsch&Esser 2008, 2012),«новостных систем» (Benson 2010), медийных и журналистских культур(Blumler&Gurevitch 2004; Mapping journalism cultures… 2011; Anikina, DobekOwtrowska, Nygren 2013).
Но эта плеяда книг и статей имеет две особенности,снижающие ее ценность для изучения взаимодействия СМИ и политики.Во-первых, это уже указанный демократический вектор, который, по сути,превращает сравнение медиасистем в сравнение способов их интеракции свнешней средой, в первую очередь с политикой. Казалось бы, это наоборотдолжно играть на руку любому исследователю СМИ и политики.
Нонормативность этих работ задана крайне жестко и узко; так, например, в самойизвестной книге из указанных («Сравнение медиасистем», Hallin&Mancini502004) демократический вектор определен единственной социальной функциеймедиасистемы – функцией «сторожевого пса демократии» (watchdog function),а профессиональных критериев неполитической природы для сравнениямедиасистем не предложено. Таким образом, медиасистемы (что бы мы ниподразумевали под этим термином) – совершенно в духе Лумана! – несравниваются per se; описываются только их некоторые структурные свойстваи отношения с внешней средой, позволяющие отнести медиасистему к той илииной модели реализации одной демократической функции.Во-вторых, в указанных работах практически отсутствуют попытки нетолько описать свойства медиасистем в системно-теоретической перспективе,но и хотя бы дать определение термина «медиасистема», при том что ониспользуется повсеместно и в разных работах обозначает разные объекты.Ветвь исследований, которая использует термин «медиасистема» дляобозначения своего основного объекта изучения, сегодня уже принятоназывать сравнительной медиалогией, или медиакомпаративистикой.
Онаизучает в сравнительном аспекте медиасистемы политий в целом и ихотдельные элементы (напр., типы СМИ – телевидение, газеты; типыфинансирования, структурной организации, бизнес-модели и др.). Задачисравнительного изучения медиасистем – выявление сходных траекторийразвития и на их основе создание моделей развития медиасистем, то естьмоделирование медиасистем – пока не в смысле прогнозирования развитияодной модели, а в смысле нахождения нескольких моделей, различающихсямежду собой. В свою очередь, моделирование важно для двух других задач: 1)выявления связи языково- и территориально-ограниченных медиасистем свнешнимиусловиямиихразвития(зависимостимедиасистемотисторического, экономического, политического и социального контекста – инаоборот:влияниямедиасистемнаразвитиеэтихконтекстов);2)прогнозирования развития медиасистем в тех странах, медиасистемы вкоторых изучены мало или находятся в стадии становления, а о контексте вних известно больше, чем о самих медиасистемах, так что можно сказать,51какую траекторию развития, релевантную для медиа, выбирает страна (напр.,транзитивные демократии).
Здесь сразу же отметим, что для нас идеямоделирования медиасистем (их кластеризации, выявления общего иособенного, соположения моделей с каким-либо внешним критерием дляоценки качества развития) очень важна: мы считаем, что и медиаполитическоевзаимодействие следует изучать, ставя подобные цели – кластеризацииполитий по моделям и приложения моделей к новым демократиям.Важнейшим на сегодня вопросом сравнительной медиалогии является поискуниверсальныхкритериевсравненияразвитиямедиасистемвсоциополитическом, экономическом и культурном контексте – в условияхустойчивых и переходных демократий, анократий и авторитарных режимов(Marshall&Cole 2009), в условиях глобализации и различных скоростейразвития экономики, социальных разломов и регионального дисбаланса, всетевых средах (Adam&Pfetsch 2011), в этнокультурных сообществах и т.д.Обсуждаются способы учета национальных и региональных особенностей присравнительном анализе национальных медиасистем.Своего рода парадоксом научного развития является то, что в условияхбума сравнительного изучения медиасистем сам термин «медиасистема» неимеет определения, разделяемого значимой частью научного сообщества.«Медиасистема» даже в самых влиятельных трудах либо не определяетсявовсе (подразумевается, что читатель и авторы имеют общие взгляды на то,что такое медиасистема), либо описывается как: 1) совокупность каналовкоммуникации; 2) коммуникативная среда; 3) отдельные медиапредприятия;4) изредка – как совокупность организаций, имеющая некоторые системныесвойства.
Всего в нескольких работах можно найти попытки дать определениемедиасистемы или обсудить ее возможные системные свойства. Еще до«взрыва» сравнительной медиалогии в XXI веке подобные попыткисуществовали (Alexander 1981), но заметного влияния не имели.Наиболее близкое системной теории определение мы находим у Д.Маккуэйла – это «актуальный набор СМИ в данном национальном обществе»52(McQuail 2005: 221), очерченный по таким основным признакам, как размер,степень централизации и политизации, профиль разнообразия, источникифинансирования, уровень общественного регулирования и контроля (McQuail2005; Jakubowicz&Sükösd 2008: 9). Но и здесь рассматривается не только и нестолько структура медиасистемы, сколько характер внутренних отношений иее связи с внешней средой.Вместо анализа системных характеристик медиасистем в традициизападноймедиалогиимедиасистемыхарактеризуютсяопределеннымиорганизационными принципами, которые Меррилл и Ловенстайн в 1979 годуназвали «философией системы прессы» (Merrill&Lowenstein 1979).
Это наборнормативных целей системы, которые она должна преследовать и повозможности реализовывать для общества. Именно эти цели и формируютдемократический вектор, который описывался выше. Два эти параметра –структурно-регулятивный (в том числе полисинговый, медиаэкономический,институциональныйит.д.)икультурно-нормативный(понятийный,концептуальный), как считается, отражают общественные условия конкретнойстраны и взгляд общества на СМИ, а сами отражаются в редакционнойполитике (Jakubowicz&Sükösd 2008: 9).В большинстве работ 1990-2000-х годов медиасистема так или иначе(целиком, в отдельных элементах или аспектах – напр., как система каналовпередачи информации) включается в политическую систему, и только недавноначали возникать влиятельные голоса, утверждающие, что «медиа формируютотдельную систему, выступающую от собственного имени, независимую, новзаимозависимуюсдругимисоциальнымисистемами,такимикакполитическая система» (Esser&Strömbäck 2009: 209; курсив авторов).
Это, вчастности, позиция ведущих в мире теоретиков взаимодействия СМИ иполитики Фрэнка Эссера из Швейцарии и Джеспера Стрёмбека из Швеции.Стрёмбек в другой работе отмечает: «…СМИ должны быть поняты не толькокак отдельные медиаорганизации, форматы или выпуски, даже если этиаспекты важны. Скорее, СМИ должны пониматься как вездесущая социальная53и культурная система производства и распространения символов, знаков,сообщений, значенийиценностей. Медиа, таким образом, должнырассматриваться как система или институт» (Strömbäck 2011: 368).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
