Диссертация (1145018), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Moral Consciousness andCommunicative Action. Cambridge, 1990; Luhmann N. Social Systems. Stanford: Stanford University Press, 1995;Putnam R. D. Bowling Alone: America’s Declining Social Capital // Journal of Democracy. 1995. Vol. 6, Issue 1. P.65–78; Putnam R. D. Tuning in, Tuning out: The Strange Disappearance of Social Capital in America // PoliticalScience and Politics. 1995. Vol.
28, Issue 4. P. 664–683.6Блинов А. С. Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовоймодели формирующегося глобального порядка. М: МАКС Пресс, 2003.7Современная зарубежная журналистика: глокализация в практике западноевропейских СМИ: учеб. пособие /под ред. А. С.
Пую. СПб: Изд. дом «Санкт-Петербургский университет», 2010; Robertson R. Glocalization:Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity // Global Modernities / ed. by M. Featherstone, S. Lash, R. Robertson.London, 1995. P. 25–44; Robertson R. The Globalization Paradigm: Thinking Globally // Religion in the Process ofGlobalization / ed. By P. Beyer. Wurzburg, 2001. P. 3–22.7универсальных(глобальных)инационально-/регионально-особенныххарактеристик социальных процессов;- медиатизация социальной сферы8.
Осмысление этого феномена породилонесколько почти не связанных между собой научных дискурсов, первым повремени из которых, как представляется, стало обсуждение феноменанарождающегося информационного общества; сегодня можно, скорее,говорить о формировании сетевого общества – в первую очередь за счет ростадеперсонализированных социальных связей и экспликации «айсберга»социальной коммуникации в технологизированной форме.
Новые практики сновой остротой поставили вопрос о качестве журналистского продукта исамоопределении в профессии, нахождении ее границ и границ медиасистемыв системе социальной. Но идея информационного общества оправдываетсяминимум в одном аспекте: доступ к созданию, распределению и отправлениювластных полномочий действительно все больше зависит от взаимодействияс информационными потоками в обществе. О сущностной, а не толькоформальной («подстройка» политики под ритм жизни медиасистемы,проникновение «медийной логики» в политический процесс9) медиатизацииполитики10, когда СМИ в том или ином качестве влияют на властные практики(в частности, принятие и воплощение решений11), говорят ученые во всеммире. Корпус этой литературы, однако, настолько велик и разнообразен, что8Hjarvard S.
The Mediatization of Culture and Society. Oxon: Routledge, 2013; Mediatization: Concepts, changes,consequences / ed. by K. Lundby. New York, 2009; Mazzoleni G. Mediatization of Society // The InternationalEncyclopedia of Communication / ed. by W. Donsbach. New York, 2008.
P. 3052–3055.9Meyer T. Mediokratie: die Kolonisierung der Politik durch die Medien. Frankfurt-am-Main, 2001; Couldry N., HeppA. Conceptualizing Mediatization: Contexts, Traditions, Arguments // Communication Theory. 2013. Vol. 23. P. 191–202.10Couldry N., Hepp A. Op. cit.; Mazzoleni G. Mediatization of Politics // The International Encyclopedia ofCommunication / ed. by W. Donsbach. New York, 2008.
P. 3047–3051; Mazzoleni G., Schulz W. «Mediatization» ofPolitics: A Challenge for Democracy? // Political Communication. 1999. Vol. 16, Issue 3. P. 247–261; Strömbäck J.Four Phases of Mediatization: An Analysis of the Mediatization of Politics // The International Journal ofPress/Politics. 2008. Vol. 13, Issue 3. P. 228–246; Strömbäck J. Mediatization of Politics: Towards a ConceptualFramework for Comparative Research // The Sourcebook for Political Communication Research: Methods, Measures,and Analytical Techniques / ed. by E. P. Buсy, R. L.
Holbert. New York, 2011. P. 367–382.11Mass media and American politics: 6th ed. / ed. by D. Graber. Washington, DC, 2002; Mediated Politics:Communication in the Future of Democracy / ed. by W. L. Bennett, R. M. Entman. Cambridge, 2000; Miller D.System failure: It’s not just the Media – the Whole Political System has Failed // Journal of Public Affairs. 2004. Vol.4, Issue 4. P. 374–382; Norris P.
Global Political Communication: Good Governance, Human Development and MassCommunication // Comparing Political Communication: Theories, cases, and challenges / ed. by F. Esser, B. Pfetsch.Cambridge, 2004. P. 115–150.8требует осмысления самих основ медиатизации политики, поскольку,например, медиасистема рассматривается в этих работах чаще всего не каксоциальная подсистема или коллективный актор с собственной повесткой дня,целеполаганием, социальной функциональностью и механизмами принятиярешений,акакмеханическаясовокупностьканаловкоммуникации,коммуникативная среда, набор медиапредприятий, внешняя среда дляполитической системы – и многими другими способами, отрицающими замедиасистемой самоопределение.
Поэтому требуется как можно точнее(вероятно,междисциплинарнымпутем)определитьсявтерминологииобсуждения медиатизации политики, а также поставить это обсуждение нарельсы «большого» методологического подхода, что было бы эквивалентнопоиску метатеории или теории среднего уровня для анализа накопленныхнаукой данных о медиатизации властных процессов.Перечисленные тенденции, наряду с некоторыми менее значимыми,представляют собой широкую рамку для демократических процессов рубежавеков, которые и составляют предмет нашего внимания. В описанных вышеусловиях в мире наблюдаются продолжающиеся процессы демократизации вразных регионах, обладающие, однако, нелинейной природой.
Описанные С.Хантингтоном «волны демократизации»12 получили продолжение в 2008 –2011 годах на арабском Востоке в рамках уже нового, сетевого итехнологизированного коммуникативного пространства, пролагая путь от«года Африки» до «Арабской весны». Но в то же время те страны, которыепошли по пути демократизации до появления Интернета (в том числе страныпостсоветского и постваршавского ареала), довольно часто демонстрируюттак называемые «транзиторные откаты»13, смещая транзитологическую12Huntington S.
P. Democracy’s Third Wave // Journal of Democracy. 1991. Vol. 2, Issue 2. P. 12–34; Diamond L. Isthe Third Wave over? // Journal of Democracy. 1996. Vol. 7, Issue 3. P. 20–37.13Карл Т. Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводуприменимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) //ПОЛИС: Политические исследования. 2004.
№ 4. С. 6–27; Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты //Политология: лексикон / под ред. А. И. Соловьева. М., 2007. С. 123–134; Хинтба И. Р. Три этапа эволюциитранзитологии: на пути к четвертому? // Вестник Росс. ун-та дружбы народов. Сер. «Политология». 2008.№ 2. С. 20–34; Burawoy M. Transition Without Transformation: Russia’s Involuntionary Road to Capitalism // EastEuropean Politics and Societies. 2001. Vol.
15, Issue 2. P. 269–290.9дискуссию в сторону обсуждения не индивидуальных и/или универсальныхтраекторий демократизации, а условий демократического строительства икритериев качества самой демократии. А поскольку некоторые аспектыработы медиасистем признаны ключевыми для формирования стабильногодемократического режима, то развитие медиасистемв транзитивныхдемократиях должно не только пристально изучаться постфактум, но имоделироватьсянаосновеопытагосударств,прошедшихпопутидемократизации раньше других. Несмотря на значительные различия внормативном понимании демократии (между ценностно-ориентированным ипроцедурным пониманием сути демократии14, либерально-демократической икоммунитаристской парадигмой15, «элитистами» и «плюралистами»16 и т.д.),научный консенсус, основанный на структурно-функциональном подходе,сложился вокруг нескольких базовых положений, связывающих медиасистемуи качество демократии.
К ним, среди прочих, можно отнести:- идею о СМИ как создателе феномена публичности – социальнойдихотомии «общественное/частное» и постоянной общественной дискуссии ограницахчастногоипубличного(public/privatedebate)17.Влияниепубличности на практики в разных подсистемах общества весьма велико. Так,например, это выявление (выведение в сферу публичного) недолжныхприватизационных («рефеодализационных», в терминах Ю. Хабермаса)властных/собственническихпрактиквполитике/экономике,чточастоконцептуализируется как «функция сторожевого пса» (watchdog function) или«функция подателя сигнала» (whistleblower function);14Теория политики: учеб. пособие / авт.-сост.
Н. А. Баранов, Г. А. Пикалов / В 3-х ч. / Ч. 1. СПб: Изд-во БГТУ,2003. Лекция 12.15Марков Б. В. Указ. соч.; Теория политики. Указ. соч.16Ашин Г. К. Элитология: учеб. пособие. М, 2005; Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис (Политическиеисследования). 1991. №4. С. 137–148; Лэш К. Восстание элит и предательство демократии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
