Диссертация (1145018), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Englewood Cliffs, 1965; EastonD. A Systems Analysis of Political Life. New York, 1965; Easton D. The Analysis of Political Structure. New York;London, 1990; Lijphart A. Comparative politics and the comparative method // The American Political ScienceReview. 1971. Vol. 65, Issue 3.
P. 682–693; Lijphart A. Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration.New Haven: Yale University Press, 1977; Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance inThirty-six Countries. New Haven (CT), 1999; Putnam R. D. The Comparative Study of Political Elites. EnglewoodCliffs (NJ): Prentice-Hall, 1976; Sartori G. Comparative Constitutional Engineering.
Basingstoke: Macmillan, 1994;Sartori G. Concept Misformation in Comparative Politics // The American Political Science Review. 1970. Vol. 64,Issue 4. P. 1033–1053; Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Cambridge, 1976; SkocpolT. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China.
New York: CambridgeUniversity Press, 1979; и мн.др.29A New Handbook of Political Science // ed. by R. E. Goodin, H.-D. Klingemann. Oxford: Oxford University Press,1996; Comparative Politics Today: A World View / 8th ed. / ed. by G. A. Almond, G. B. Powell, K.
Strøm, R. J.Dalton. New York: Pearson Longman, 2004; Caramani D. Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press,2008; Newton K., van Deth J. W. Foundations of Comparative Politics / 2nd ed. New York: Cambridge UniversityPress, 2010; O’Neil P., Fields K., Sher D. Cases in Comparative Politics / 3rd ed. New York: W. W. Norton &13эмпирические сравнительные исследования политических режимов и ихважнейших элементов (среди наиболее известных – работы А. Лийпхарта, С.Липсета, Дж. Сартори), а в последние 25 лет получены эмпирическиерезультатысразумногихобщемировыхсравнительныхисследованийдемократического развития.
Это демократические индексы группы А.Пшеворского, проекта «Polity IV», Economist Intelligence Unit DemocracyIndex,недавноразработанныйР.Инглхартомиколлегамииндексэффективной демократии, индекс демократического развития от МГИМО(У),проект V-Dem (где автор данного исследования выступила экспертом поРоссии) и др.31 Не менее интересны результаты по анализу партийного спектра– Международного проекта по сравнению политических партий подруководством К. Джанды (ICPP Project) и оксфордского The Manifesto Project– или свободам и правам человека (Freedom House Map of Freedom)32;- выход анализа развития систем СМИ на системный уровень33 и«компаративный поворот» в эмпирических медиаисследованиях34. Но если вCompany, 2006; Theory and Methods in Political Science / ed. by D.
Marsh, G. Stoker. Basingstoke; New York:Palgrave Macmillan, 2002.30Ачкасов В. А. Сравнительная политология: учебник. М: Аспект-пресс, 2011; Голосов Г. В. Сравнительнаяполитология: учебник / 3-е изд., перераб. и дополн. СПб: Изд-во Европейского ун-та в С.-Петерб., 2001;Дегтярев А.
А. Основы политической теории: учебник. М: Высшая школа, 1998; Мухаев Р. Т. Теорияполитики. М: Приор, 2005; Политология: учебник / под ред. А. Ю. Мельвиля. М: Проспект, 2004;Политология: учебник / под ред. В. А. Ачкасова, В. А. Гуторова. СПб: Питер, 2005; Политология: учеб.пособие / под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб: Питер, 2005; Сморгунов Л.
В. Сравнительнаяполитология: учебник для вузов. СПб: Питер, 2011.31Инглхарт Р., Вельцель К. Указ. соч.; Мельвиль А. Ю., Ильин М. В., Мелешкина Е. Ю., Миронюк М. Г.,Полунин Ю. А., Тимофеев И. Н. Политический атлас современности: опыт многомерного статистическогоанализа политических систем современных государств. М, 2007; Alvarez M., Cheibub J. A., Limongi F.,Przeworski A. Classifying Political Regimes // Studies in Comparative International Development.
1996. Vol. 31,Issue 2. P. 3–36; Democracy and Development; Political Institutions and Well-Being in the World, 1950-1990 // ed.by M. Alvarez, J. A. Cheibub, F. Limongi, A. Przeworski. New York: Cambridge University Press, 2000; EconomistIntelligenceUnitDemocracyIndex.URL:https://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=DemocracyIndex12; Marshall M. G., Cole B. R.
GlobalReport 2009: Conflict, Governance, and State Fragility // Polity IV Project: George Mason’s University Center forSystemicPeace&CenterforGlobalPolicy2009report.2009.7Dec.URL:http://www.systemicpeace.org/Global%20Report%202009.pdf.32Estimating the Policy Position of Political Actors / ed. by M. Laver.
London, 2001; Freedom House ‘Freedom in theWorld 2013’ Map - http://www.freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2013; Janda K. PoliticalParties: A Cross-National Survey. New York, 1980; Janda K., Harmel R., Edens C., Goff P. Changes in PartyIdentity: Evidence from Party Manoifestos // Party Politics. 1995. Vol.
1. P. 171–196; Laver M., Garry J. EstimatingPolicy Positions from Political Texts // American Journal of Political Science. 2000. Vol. 44, Issue 3. P. 619–634.33См. наиболее известные работы: Blum R. Bausteine zu einer Theorie der Mediensysteme // MedienwissenschaftSchweiz. 2005. Vol. 2. Issue 2. P. 5–11; Blumler J. G., Gurevitch M. Op.
cit.; Comparing Political Communication.Op. cit.; Hallin D. C., Mancini P. Op. cit.; Hallin D. C., Mancini P. Comparing Media Systems Beyond the WesternWorld. New York, 2012; Hardy J. Western Media Systems. New York, 2008; Mediensysteme im internazionalenVergleich / hrsg. von B. Thomass. Konstanz, 2007; Voltmer K.
Mass Media and Political Communication in New14политологических сравнительных исследованиях политическое пространствовыступает независимым объектом изучения, то медиасистемы практически вовсех работах рассматриваются в связи с контекстом своего развития,поскольку ученые видят свою задачу здесь как поиск корреляции траекторийразвития медиасистем и особенностей внешней среды (историко-культурныхтрансформаций,политическойсистемы,экономики,политическойигражданской культуры) – если не в марксовом духе «базиса – надстройки», токак минимум по логике «отражения» национальной политики, экономики икультуры в структуре и бытовании медиасистемы.
Как показывает наш опытанализа некоторых из этих работ35, в них присутствуют существенныеискажения результата под влиянием либерально-демократического идеалаработы медиасистемы, принимаемого за точку отсчета при отборе переменныхивыбореконкретнойметодикиисследования.Однакосамаидеямедиакомпаративистики как сравнительного анализа медиасистем в разныхконтекстах представляется продуктивной, в том числе с точки зрения анализавлияния медиасистем на качество демократии;- накопленныенаукойданныекакопозитивном(нормативно-демократическом), так и о негативном (антидемократическом) воздействииэлементов медиасистем на демократический процесс – и в то же времяотсутствие метатеорий среднего уровня, которые могли бы в едином руслеинтерпретировать накопленные массивы данных.
Среди западных ученыхраспространено мнение о несовместимости двух основных дискурсов –неолиберального (о положительной роли СМИ в демократическом процессе) имедиакритического (о негативных последствиях и медиаэффектах). ТакжеDemocracies. London: Routledge, 2006; Voltmer K. The Media in Transitional Democracies: Contemporary PoliticalCommunication. Cambridge: Polity, 2013.34Hanitzsch T.
et al. Mapping Journalism Cultures Across Nations: A comparative study of 18 countries // JournalismStudies. 2011. Vol. 12, Number 3. P. 273–293; The Handbook of Election News Coverage Around the World / ed. byJ. Strömbäck, L. L. Kaid. New York: Routledge, 2008; и мн.др.35Бодрунова С. С. Западная медиа-аксиология и либерально-демократический идеал работы СМИ //Журналистика. Общество. Ценности / ред.-сост. В. А. Сидоров. СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2012. С.
94–169; Бодрунова С. С. Либеральный идеал как точка отсчета в моделировании взаимодействия политической ижурналистской систем // Ценности журналистики и достоинство журналиста (аксиология журналистики):материалы всерос. науч.-практ. конф. / под ред. Г. В.
Жиркова, В. А. Сидорова. СПб: Издательский дом«Санкт-Петербургский университет», 2010. С. 80–86.15можно констатировать, что мало точек соприкосновения найдено между двумядискурсами о способе вовлечения и участия СМИ в политическом процессе –дискурсом классической политической коммуникации и дискурсом о публичнойсфере.
Между тем снять оппозиции между ними представляется все-такивозможным. Снять оппозицию между первыми двумя дискурсами можночерез нормативное представление о медиадемократии как идеальномполитическом режиме, создаваемом на базе медиатизированной политики(поскольку любое представление о демократии в той или иной степенинормативно). В этом случае позитивные и негативные аспекты могутизучаться в оппозиции «медиадемократия – ее искажения». Вторуюоппозицию также можно частично снять в функциональном разрезе: еслипервичной, первостепенной функцией журналистики является создание вобществе публичности как таковой и предание социальных феноменовгласности, то итог работы журналистики и медийно-формируемую (но нелюбую другую) публичную сферу можно хотя бы частично воспринимать впарадигме «деятельность – результат».Тогда основным вопросом становится уже не вопрос о позитивном илидеструктивном влиянии СМИ на политический процесс.
Уже доказано, что вразных демократиях происходят сходные процессы, связанные с медийнообусловленными искажениями, снижающими качество демократическогоразвития. Основной вопрос в этих условиях – предсказание путей развитиявовлеченности медиа в процесс принятия и реализации политических решенийи последствий дальнейшей «негативной медиатизации» политики. Этотвопрос распадается на несколько других, из которых наиболее важными могутоказаться два: предсказание развития медиаполитики в транзитивныхдемократиях и моделирование связи медиа и политики в условиях разныхсоциальных систем. Оба эти вопроса предполагают сравнительный анализ.Сегодня медиаполитические исследования за рубежом проходят фазу поискаответа на них. В 2004-2012 годах вышли книги методологического характера,пытающиеся выстроить и апробировать методики сравнительного анализа на16основе универсальных переменных и переменных для учета национальногоконтекста.
Проблема учета вариативности национального контекста сегоднястоит перед учеными наиболее остро; но следует подчеркнуть наличие общихтенденций в том, как вовлечение медиасистемы в политический процессискажает его и снижает его демократическое качество.Из множества концепций, предложенных для обобщенного анализа этихискажений, мы избрали в качестве опорной концепцию медиакратии. Изнекоторых теоретических работ можно сделать вывод о недооцененнойглубине данной концепции: на наш взгляд, она обладает потенциалом длясобирания медийно-обусловленных искажений демократии под единыйконцептуальный «зонтик».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
