Диссертация (1145018), страница 57
Текст из файла (страница 57)
ИзбеганиеБерлускониантимонопольногозаконодательствавнемедиасферы в силу его возможностей изменять законодательство и влиять насудей (см., напр., «дело Медиоланума» и др. (Passigli s.a.)).3. Взаимозависимость Берлускони и главных рекламодателей Mediaset,которые в то же время являются членами крупнейших промышленныхассоциаций. В конце 1990-х – начале 2000-х Fininvest через Publitalia’80(позже просто Publitalia) контролировал более 40% всего итальянского рынкамедиарекламы, что, по одним данным, давало около 50% рынка телерекламы,по другим – уже 62,4%. Если верить второй цифре, то доход «Публиталии»более чем в два раза превышал цифру, предусмотренную Законом Макканикои рекомендациями AGCOM от 2001 года. (При этом никаких штрафов ни наMediaset, ни на Publitalia наложено не было, что лишний раз четкодемонстрирует уровень неформального влияния их владельца.) Поэтомупотенциальная потеря таких доходов, грозящая Берлускони в случае уходарекламодателей с его каналов, заставляла его давить на редакции в целяхустранения из программ неугодных материалов;4.
Управление тремя телеканалами национального уровня через близкийпо объему к контрольному пакет акций Mediaset. Общая доля зрительскойаудитории этих каналов составляла 58% в 1985 году (данные французской «LeMonde») и 53,2% в 2005 году (Comparative study… 2005). Управлениеосуществлялось в условиях, когда влияние на каналы со сторонысобственника не было никак законодательно ограничено. Как отмечают водной из статей Д.
Хэллин и П. Манчини, во время избирательной кампании2001 г. «данные, собранные AGCOM, ясно свидетельствуют о том, что“Canale5”и“Italia1”уважаликритерийплюрализмавосвещениипредвыборной гонки… [но] “Rete4” был в самом деле явно на сторонеБерлускони».
Но те же авторы пишут, что все равно «в этой кампании самБерлускони был главным вопросом повестки дня; не было другого вопроса,который стоял бы в центре предвыборных дебатов» (Hallin&Mancini 2001).Даже если временнЫе пропорции для партий были четко соблюдены,286доминирование образа Берлускони в публичном политическом дискурсе подвопрос не ставилось.5. Доступ (через парламентское большинство и другие средства) кконтролюнаднаблюдательнымииуправленческимиорганамивРадиотелевизионной корпорации Италии (RAI) – самом большом вещателеИталии, общественном телевидении; это еще больше ставило под сомнениебаланс интересов в общественном дискурсе.
Таким образом, общая аудитория,попадавшая под контроль Берлускони, составляла 90% в 2001 году и 84–85%в 2007 году (Media Landscape… 2010). Система назначения менеджмента RAIот 1994 года поставила корпорацию фактически под контроль парламентскогобольшинства. И даже если директора RAI, как Лючия Аннунциата в 2003 году,не всегда лояльны правящей партии, такие случаи – исключение, а не правило.6.
Отсутствие в Италии до 2004 года эффективного законодательства подоверительному управлению активами (blind trust legislation) (Visit to Italy…2005). Это не позволяло Берлускони, даже захоти он, передать управленческийконтроль над своими медиаактивами независимой организации, поскольку унего все равно оставались возможности принимать важнейшие решения,помимо того чтобы оставаться бенефициаром доверительного управления;7. Близкие родственники (жена, брат и двое детей), владеющие илиуправляющие региональной газетой (жена), национальной газетой (брат) ихолдингом Mediaset (дети). Это давало Берлускони возможность, даже уйди онот прямого управления медиа-активами, неформально их контролировать.Попытки устранить конфликт интересов предпринимались депутатами ичиновниками с 1994 года, но успеха не имели.
В 1998 году одна такая атака нахолдинг Берлускони состоялась со стороны Франко Фраттини, министраиностранных дел Италии, впоследствии комиссара ЕС и вице-президентаЕврокомиссии. К этому моменту Берлускони и его партия «Forza, Italia!»пришли к власти в Италии (выборы в парламент 1996 года), но существующеезаконодательство позволило Берлускони одновременно быть премьерминистром и сохранять частные интересы в медиахолдинге. Несмотря на это28722 апреля 1998 года нижняя палата парламента единогласно одобрилапредложенный Фраттини законопроект о конфликте интересов, по которомуБерлускони надлежало отказаться от собственности на национальныетелеканалы.
В ответ на это правительство Берлускони затягивало егопринятие, а в 2001 году подготовило и внесло в парламент схожий, ноудобный Берлускони законопроект, и в том же месяце Палата депутатоводобрила его в отсутствие покинувшей парламент в знак протеста коалиции«Объединение оливы», противостоящей Берлускони. В январе 2002 годалевоцентристская оппозиция внесла в парламент новый вариант; обе версиитак и не стали законом (Урина 2003: 27). После согласований между Палатойдепутатов и Сенатом 13 июля 2004 года закон все-таки был принят и стализвестен как Закон Фраттини (Il Partito delle Libertà s.a.). В промежуткесостоялся суд, по решению которого Берлускони надлежало продать один изтрех его телеканалов.
Но даже будучи принят, Закон Фраттини получилнегативную оценку и внутри, и вне Италии за беззубость. О ситуацииконфликта следует докладывать парламенту и ждать его решения, но можноли ожидать, что парламентское большинство, будет принимать решениепротив политика, принадлежащего этой же партии? «Законодательную дыру[на месте закона о конфликте интересов] не закрыл ни один из парламентов»(Visit to Italy… 2005), так как закон был выгоден и оппозиции.
Для разрешенияспоровпоконфликтуинтересовтребовалосьсозданиенезависимогоэкспертного органа, но этого не произошло. Закон также сильно критиковализа метод, которым он решает конфликт (Freedom of expression in the media…2003); Венецианская комиссия по демократическому законодательству вообщепорекомендовала принять другой. В самой Италии закон в итоге такжеполучил резко негативные отзывы, так как позволил Берлускони сохранить всобственности все телеканалы.
Но к 2004 года никакого закона о конфликтеинтересов, даже Закона Фраттини, еще не существовало, и это повлияло наразработчиков Закона Гаспарри.2882. Дуополия в телевладении на национальном и местном уровне. ВыводяИталию едва ли не на первое место по медиаконцентрации в Европе, RAI иMediaset за 1980-е и 1990-е годы сформировали де-факто «двухпартийный»телерынок с чрезвычайно высокими входными барьерами. За почти тридцатьлет только одна аналоговая сеть – компания La7 – и только один спутниковыйигрок – Sky Р.
Мердока – сумели пробить эти барьеры. Краткая историяформирования дуополии изложена в комментариях Венецианской комиссиипо вопросу медиаконцентрации в Италии (Opinion on the compatibility of thelaws «Gasparri» and «Frattini» of Italy… 2005) и отчету Представителя ОБСЕ поСМИ М. Харашти (Visit to Italy… 2005). Попытки либерализовать рынок былив целом безуспешны: между 1994 и 2003 годами было несколько попытокввести 20%-ный лимит на концентрацию национального телерынка и сделать,таким образом, «RaiTre» и «Rete4» безрекламными, но в итоге в 2003 годуправительство издало для Mediaset и RAI временный документ об отказе отограничений, заложенных в предыдущем законодательстве, сохранив statusquo. Вообще «хотя Закон Макканико ввел более строгие ограничения(например, потолок рекламного дохода), это несущественно изменилоконфигурацию системы» (Passigli s.a.).
Не были введены в действие ипредписания независимого контрольного агентства по коммуникации AGCOMот 2001 года. «Пока Mediaset и RAI охватывали вместе более 90%телеаудитории и более трех четвертей ресурсов сектора, г-н Берлускониосуществлял беспрецедентный контроль над самыми влиятельными СМИ вИталии» (Resolution of the European Parliament… 2004). «RAI и Mediaset <…>были главными игроками и собирали более 75% всех доходов, причемглавный частный оператор собирал до 50% всего рекламного дохода ТВ»(Information of the citizen of the EU… 2004: 121).
Конкуренция в медиасекторебыла еще сильнее искажена тем фактом, что дочерняя рекламная структураMediaset, компания «Публиталия’80», имела доминирующее положение нарынке телерекламы. Несколько попыток создать «третьего игрока» нателеарене («La7», «Centro Europa 7», каналы компании «Cecchi Gori» и др.) не289увенчались созданием каналов, имеющих хотя бы десятую долю рынка ваудиторном или рекламном измерении.3. Упадок политической независимости RAI. В 1975 г. в Законе 103 былаперестроена система политических функций RAI. «Это привело к такназываемой системе lottizazione в итальянских СМИ.
Она означала разделениедвухсуществующихтелеканалов(«RaiUno»и«RaiDue»)междуполитическими силами (правящей христианско-демократической партией исоциалистическойпартией,соответственно)»(Ibid.).«Считалось,чтоплюрализм достигнут с так называемой lottizzazione» (Visit to Italy… 2005).«Lottizzazione», или принцип «гнездования», на ТВ была частью более общейсистемы разделения влияния партий в партократической стране, какой Италиябыла до 1993 г. (Bull&Newell 2005: 11).
Кризис политической системы Первойитальянской республики и исчезновение этих партий с политической аренысильно затронули RAI. Вначале реформа СОВ была нацелена на завершениесистемы «lottizzazione» и на создание независимого и эффективногообщественного вещания. Но в 1994 году начали действовать новые правилаигры, и была изменена система назначения директората RAI, что привело кростувлиянияБерлускони.НаиболееочевидновлияниеБерлусконипроявилось в 2001 году в рамках так называемого «дела RAI».
Будучи софициальным визитом в Болгарии, премьер крайне резко высказался онескольких ведущих журналистах RAI, включая Энцо Бьяджи и МикелеСанторо. Журналисты были уволены с работы без объяснения причин (Italy –Annual Report 2003). Под влиянием этого и других нарушений 2003 год сталгодом, когда число забастовок журналистов в Италии достигло пика.4. Поляризация газетной прессы. Состояние газетной прессы к началуXXI века, увы, не способствовало социальному консенсусу (Бодрунова 2014а).Наше исследование политического параллелизма в газетной прессе Италии(Bodrunova 2012; Медиакратия: современные… 2013: Глава 3) показало, что,хотя в стране существовал общий баланс правых/левых пристрастий прессы,но наблюдалась серьезная разница по сегментам: центральную прессу в290некоторыеэлекторальныепериодыможнобылоназватьвцеломлевоцентристской, а плюрирегиональную (например, прессу Севера) ирегиональную – правоцентристской и даже правой, что создавало непространство диалога, а, скорее, социальные разломы.
Еще сильнее этомуспособствовалипартийныеизданияигазетыполитическихтечений,поскольку, как выявило наше исследование, спустя 20 лет после паденияПервой Республики в политической печати продолжал сохраняться разломмежду правоцентризмом и коммунизмом, и тиражи партийной прессыделились почти поровну между этими лагерями, не создавая ни третьегополюса, нисглаживанияпротиворечий. Естественно, такая ситуацияспособствовала вбросу в дискуссионное пространство идей несогласия,борьбы, разделения страны на правых и левых, а также сепаратизма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
