Диссертация (1145018), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Еще один пример(менее спорный, на наш взгляд) представляют собой движения «Займи Уоллстрит» («Occupy Wall Street») в США и «Реальная демократия» («RealDemocracy») в Европе и Южной Америке, которые в 2010–2011 гг. вывели наулицы десятки тысяч людей; их антиполитический характер проявляется во131многихчертах–отстихийной/сетевойорганизациидосоздания«параллельных» органов самоуправления.Безусловно,вовсехэтихчетырехслучаях(«всеохватные»,кастомизированные, маргинализированные, «низовые» партии и движения)политические акторы неизбежно взаимодействуют с медиасистемой, а часто инапрямую зависят от нее.
Но в свете медиакратической теории нам важнаименно медиатизация традиционной партийной политики, в частностимейнстримных партий. Именно в зоне реакции крупных партий на всебольшее совпадение платформ в 1990-е годы произошли системные измененияв медиаполитическом взаимодействии.Как утверждает новозеландская исследовательница Дж. Лис-Маршмент, сразвитием партийных стратегий поведения в новых условиях менялись имаркетинговыесоставляющиеэтихстратегий,асамипартиисдеидеологизацией переходили от «ориентации на продукт» (идеологию) через«ориентацию на продажу» и, наконец, к «ориентации на рыночнуюстратегию». Подчеркнем: по мнению Лис-Маршмент, разделы стратегии«коммуникация» и «кампания», не равные друг другу, сдвигаются все дальшеот начала избирательного цикла. Однако не это самое важное с точки зренияроли медиаполитического взаимодействия в развитии партийной стратегии.Важно, что когда партии перешли к политическому маркетированию отидеологически обоснованной политики, взаимодействие партии со СМИначало учитываться на всем протяжении подготовки кампании (от «созданияпродукта» до «кампании»); более того, оно стало играть ключевую роль вформатировании политического продукта, например партийной программы(см.
рис. 2.6).132I – «партия, ориентированная на продукт»; II – «партия, ориентированная на продажу»; III –«партия, ориентированная на рынок»И с т о ч н и к: (Lees-Marshment 2001: 28–31).Рис. 2.6. Жизненные циклы трех типов партий по Дж. Лис-МаршментПочему так произошло? Почему настолько возросла ориентация наповедение СМИ во время кампаний со стороны политических партий? Как мысчитаем, отказ крупных партий от идеологизированной политики привел кпоиску новых оснований для обращения к аудитории: идеологическиобоснованные программы были массово заменены на программы, «атакующиеповестку дня» по отдельным вопросам (таким, которые интересуютаудиторию больше всего) на основе опросов общественного мнения.
Наиболееадекватным объяснением роста влияния СМИ в партийной стратегиипредставляется следующая цепочка: 1) партии, «атакующие» одни и те жевопросы повестки дня, постепенно дают все более сближающиеся (кажущиесяэффективными) ответы; 2) это сближает сами партии в общественномсоздании и вызывает отказ избирателей от попыток дифференцироватьпартии; 3) партии вынуждены искать новые основания для отстройки отполитических конкурентов; 4) выбор большинства партий лежит в зонеотстройки на иррациональной основе, в чем большую роль способны сыгратьмассовые СМИ.133Таким образом, может быть прослежена причинно-следственная цепочкаупадкаидеологически обоснованнойполитикииее превращениявмедиаполитику: политика на основе идеологии – развитие политическогомаркетинга (от «борьбы с вопросами повестки дня» к полноформатномупартийному маркетированию, т.е.
созданию «партий под рынок») –медиаполитика (с разными приложениями для мейнстримных, малых и«низовых» партий и движений). С развитием этой цепочки медиасистема, какмы и показали в §1, стала новым и неотторжимым элементом системыполитической конкуренции, причем элементом с растущей значимостью, амедиаполитика – новым типом политической деятельности, невозможным безучастия медиасистемы.«Маркетинговая» концепция медиакратии позволяет увидеть, что зааудиториейСМИзакрепляютсяфункциипассивногореципиентаполитических изменений в рефеодализированном пространстве принятиярешений.
При этом, если всмотреться в схемы, «маркетинговый» подходполностьюинкорпорируетсхему«этимологического»,чтопозволяетпроследить развитие медиакратии от начала (собственно сращивания и егомеханизмов) до конца (влияния на аудиторию и эффектов в ее поведении).Разницамеждудвумяподходамиксмыслумедиакратии–«этимологическим» и «маркетинговым» - это, условно говоря, отмеченная ещеБламлером и Гуревичем разница между Марксом и Маклюэном в трактовкеотношений между СМИ и источником: «Согласно первой парадигме, СМИ(даже когда формально независимы и нейтральны) в целом подчиненыинституционально доминирующим властям предержащим в обществе, и к нимотносятся как к уполномоченным свидетелям, чьи мнения важны и чьиинтересы и идеология систематически поддерживаются.
Согласно прямопротивоположной парадигме СМИ сами являются бастионами власти,определителями реальности и местами сосредоточения профессиональныхкультур, с которыми другим институтам приходится договариваться.Представителипервойперспективычастоиспользуюттерминологию134контроля и менеджмента информации со стороны источника, что включаетпрямой и непрямой контроль и манипуляцию СМИ <…> Сторонники второговзгляда вместо этого используют язык, говорящий об адаптации источника, иСМИ – доминантные институты современного общества, к которым прочиеинституты обязаны подстраиваться» (Blumler&Gurevitch 1995: 25–26).Мы считаем, что медиакратическая терминология точнее указывает наэту разницу и расширяет ее применение, выходя за пределы только отношенийСМИ с политическими источниками информации и перенося новое пониманиеотношений на весь спектр практик медиаполитического взаимодействия.
Номы предлагаем третий, средний вариант, который наделяет СМИ как системубольшойдолейсамостоятельности,добровольности,избавляяотманипулятивистского дискурса, и указывает на необходимость предоставитьмедиасистеме место в институциональном и процедурном распределениивластных полномочий в социуме (в том числе оговоренное юридически),поскольку де-факто СМИ давно в нем участвуют, де-юре не будучисубъектами власти.2.7. Российская медиакратическая теорияВ российских исследованиях внимания концепту медиакратии уделяетсябольше, чем может показаться. Более того, мы считаем, что благодаряполемике с другими российскими учеными нам удалось найти способсближения двух подходов, трактующих концепт медиакратии насколько поразному.
В этом разделе мы не станем рассматривать работы, подобныезарубежным, где термин «медиакратия» никак не интерпретируется. Такихработ мы обнаружили около трех десятков. Мы остановимся только на тех, гдеконцепт подвергается истолкованию и как-то взаимодействует с изложеннымивыше концепциями медиакратии.«Этимологический» подход. В круг работ «этимологического» характерадолжна быть вписана статья Г. С.
Ковалева (Ковалев 2007). Под медиакратиейавтор (вполне в духе семантического подхода) подразумевает новую135виртуальную реальность, которая формируется с помощью создаваемых СМИкультурных кодов. Однако до конца неясно, кто тот актор, которыйцеленаправленно формирует данную реальность: у Ковалева это, с однойстороны, владельцы СМК, с другой – те, кто затем использует созданные СМКсимволы и культурные коды. Далее Ковалев приводит еще одно определениемедиакратии(точнее,«описаниеполитическогопроцессачерез«‘медиакратию’» - c. 67), в котором медиакратия – это 1) форма организациивласти;2)совокупностьинформационномформ иобществе.методов осуществленияНесмотрянатакоевластидробление,ввтороеопределение кажется нам более состоятельным, чем первое, посколькуговорит, в общем, о двух сторонах одного и того же процесса: социальноговзаимодействия по поводу властных отношений – создания, распределения иотправления власти в обществе.Нам также кажется важной мысль Г.
С. Ковалева о том, что «технологиивлияния медиакратии на общественное мнение могут использоваться как длястабилизации, так и для дестабилизации политического процесса» (заисключением того, что здесь «медиакратия» подразумевает то ли самполитический режим, то ли элитарную группу) (Ковалев 2007: 67). Еще однаважная мысль, близкая нашей логике рассуждения, но не до конца развитаяавтором,такова:любомусломуполитическогорежима«долженпредшествовать либо процесс осознания обществом своих реальных, а ненавязанных интересов, что чрезвычайно сложно сделать в условияхмедиакратической системы, функционирующей в интересах владельцев СМК,либо трансформация сознания людей посредством воздействия на их психику»(Ковалев 2007: 73).
Таким образом, автор видит два выхода из текущегомедиакратического политического режима – «извне» медиакратии (т.е.разрушение режима под воздействием общественных групп, осознающих своиинтересы в противовес навязываемым, и отказ от медиакратических практикуправления) или «изнутри» ее (смена одного медиакратического режима надругой, действующий теми же методами).136«Маркетинговый» подход. Точка зрения на медиакратию как на политикучерез аффилированного посредника нашла значимое число сторонников вроссийскойнауке;сегодня«маркетинговую»трактовкумедиакратииразделяют российские ученые, в работах которых медиакратия освещаетсянаиболее полно, системно, является основным объектом исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
