Диссертация (1144919), страница 55
Текст из файла (страница 55)
5. Вып. 2: 169].193П3Л, 6979 г. [ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2: 177-178].191196не можем опереться на цитаты из Кормчей в П3Л для того, чтобы определить, какой Кормчейпользовались псковичи в 1468 г.4.3.2. Состав и источники Псковской КормчейПоскольку, мы не находим неопровержимых свидетельств бытования в Пскове Кормчейкниги в XIV-нач. XV в., нам необходимо обратиться к самой Кормчей, чтобы понять, когда онамогла быть создана. Я.Н. Щапов отметил особую близость псковской Кормчей кНовгородскому Синодальному списку (ГИМ, Син.
132), и выделил ряд существенных отличийи дополнений в псковской Кормчей. При отсутствии критического издания Первоначальнойрусской редакции Кормчей книги нам приходится преимущественно опираться на наблюдениянад составом и последовательностью статей. Первая вставка помещена между правиламиКарфагенского и Шестого вселенского собора и включает Сказание о вселенских соборах,созданное на основе сказания из Сербской редакции Кормчей; Устав кн. Владимира, близкий кВарсонофьевскомувиду;посланиеИоанна,митр.Киевского(названногоПетромАлександрийским) к папе Римскому Клименту III; и «Слово о церковном приношении»194.
Этанеобычная вставка помещена между правилами соборов как в рукописи Тихом. 539, так и вРогож. 256 и Егор. 931. Этой вставке, на наш взгляд, можно дать лишь одно объяснение:дополнительные статьи были записаны на отдельных листах и вложены в середину рукописи –протографа списка Тихом. 539, случайно заняв не предназначавшееся для них место, авпоследствии были переписаны подряд. С этим предположением согласуется и положениеУстава кн.
Владимира, вставленного в середину Сказания о вселенских соборах так, что Уставразрывает Сказание на середине фразы. Очевидно, Устав занимал отдельный листок, и всястопка разрозненных листов – подготовительных материалов для дальнейшего редактирования– была вложена в середину книги и по невнимательности списана без разбора.
Заметим, кстати,что если в списке Рогож. 256 (1520-40-х гг.) Устав кн. Владимира также разрывает Сказание овселенских соборах, то в списке Егоров. 931 (1562 г.) Устав кн. Владимира перемещен после194Тихом. 539, л. 293-297 об.197Сказания о вселенских соборах, так что целостность текста Сказания восстановлена, хотя веськомплекс дополнительных статей оставлен между правилами соборов. Очевидно, писецрукописи Егор.
931 Путилко Москвитин проявил больше внимательности, чем переписчикКормчей Тихом. 539. Вообще положение Устава кн. Владимира на раннем этапе, в КормчихПервоначальной русской редакции было чрезвычайно неустойчивым. В старший НовгородскийСинодальный список Устав изначально не входил и был приписан в сер. XIV в. надополнительных листах в конце Кормчей.
В Варсонофьевском списке он открываетдополнительные статьи, хотя и был записан основным писцом; в псковской Кормчей, каквидим, тоже присоединяется к основному тексту Кормчей.Я.Н. Щапов подробно рассмотрел место в древнерусской традиции первых трехдополнительных статей: Сказания о вселенских соборах, Устава кн. Владимира и послания«Петра Александрийского» к Римскому папе [Щапов 1978: 225-229]; однако необходимо такжеостановитьсянапоследнейстатье,имеющей,переписывавшейся в составе сборников195очевидно,русскоепроисхождениеи.
«Слово о церковном приношении» осуждаетсвященников, которые принимают дары от людей, ведущих противный церковным правиламобраз жизни, и отказываются исправиться. Помимо традиционного осуждения блудников икорчемников, Слово порицает обидчиков вдов и сирот, клеветников, «резоимец» (т.е.ростовщиков), злых господ, томящих свою челядь ранами и непосильным трудом, судей,судящих по мзде, «мечника клеветлива не доволна урокы» и прочих.
«Вы же, попове, оттаковых не приносите въ святыи требникъ Божии, даже покаються и остануть того», - говорит«Слово о церковном приношении». «Аще же бес покаания пребывают», - продолжает Слово, тоничего у них не принимать ни на помин души, ни для отправления треб; если же случится чтолибо взять от «неподобнаго кого», «то на дрова и на игли истеряи, - достоино бо таковая огнюпредати на съжжение, а ни на кую же потребу». «Но вы не учащи, - продолжает автор Словаобличать попов, - токмо приносомъ их радуетеся, то не учители есть, но губители душамчеловеческыимь, и общю муку с нимь приимети, аще не учите»196. Как видим, Слово оцерковном приношении направлено даже не против грешников-мирян, не хотящих оставитьсвои дурные поступки, а против священства, готового за дары мириться с любыми проступкамисвоей паствы. Это поучение перекликается с многочисленными посланиями противстригольников, которые в числе прочего обвинялись в отказе идти на покаяние, то естьподводит нас к тому кругу вопросов, который больше всего волновал митр.
Киприана, Фотия иархиеп. Евфимия в связи с церковным управлением в Пскове.195Так, оно дважды (в разных частях конволюта) встречается в рукописи последней четверти XV в. БАН, Успен. 4,л. 91-95, 200 об.-206 об.196Тихом. 539, л. 297 об., 96.198Другой большой комплекс дополнений был записан в конце книги, после завершающегоКормчую чина погребения по Студийскому уставу. В Тихомировском списке конец рукописиутрачен, и о присутствии там этих статей можно говорить с известной долей условности,поскольку они сохранились лишь в составе списка Рогож. 256 и, за исключением «Сказания оарменской ереси» не отразились в рукописи Егор.
931. Поэтому есть вероятность, чтодополнительные статьи в конце Кормчей являются особенностью списка Рогож. 256, а непсковской Кормчей в целом. Сюда вошли: епитимийник «Аще двоеженец»; «Сказание обарменской ереси»; толкование литургии, выписанное из Чудовской редакции (несмотря на то,что тридцатью листами выше толкование литургии уже было записано, хоть и в другойредакции); Правда Русская; и комплекс из 13 посланий в Псков и Новгород. Лишь относительнопосланий у нас есть уверенность, что они, если не полностью, то частично были представлены всписке Тихом. 539, поскольку два из них записаны в середине Кормчей.Епитимийник «Аще двоеженец» известен уже в списках XIV в.
(ГИМ, Син. 3 и РНБ,Соф. 1262), но широкое распространение получил в рукописях кон. XV-XVI вв.197 Р.Г. Пихояотносил епитимийник ко второй половине XII в., а заимствования из Прохирона и ЗаконаСудного людям считал следами правки, выполненной в кон. XIII в. [Пихоя 1974: 9-16]. Намболее оправданной кажется точка зрения С.И.
Смирнова, датировавшего появление правила«Аще двоеженец» XIV столетием [Смирнов 1912: 349-354].«Сказание о арменской ереси» входило в состав Чудовской и Мясниковской редакцийКормчих; вероятно, из Чудовской редакции оно попало и в список Рогож. 256, хотя здесьпоследовательность разделов в Сказании спутана, а само Сказание расширено за счетподробного описания Символа веры.
Для средневековых иерархов понимание неканоничностиобщения с армянами, очевидно, имело очень важное значение: в «Исповедании веры» ЕвфимияБрадатого, написанном им при поставлении в архиепископы, армяне были поставлены дажепрежде католиков при перечислении тех псевдохристиан (с точки зрения православия),общение с которыми запрещено: Евфимий обязывался не позволять никому из своей паствы «карменом свадбы творити, и кумовства, и братства, такоже и к латином» [ААЭ.
Т. I: 463, № 370].Позже та же форма «Исповедания», включая упоминание об армянах, использовалась и припоставлении других иерархов в кон. XV-нач. XVI в. [РИБ. Т. 6: 437-464, № 52]. «Сказание оармянской ереси», появившееся не позже XIV в., широкое распространение приобрело в XVI в.с распространением Чудовской и Мясниковской редакций Кормчей. То же можно сказать и оеще одной дополнительной статье, сохранившейся в списке Рогож. 256: толковании литургии,197ГИМ, Чуд.
277, л. 337–348; РГБ, Волок. 523, л. 128–148 об.; Волок. 571, л. 25–34 об.; РНБ, Кир.-Бел. 15/14,л. 24–28; РНБ, СпбДА 129, л. 100-110; БАН, Арханг. Д. 217, л. 38 об.-54; БАН, 21.4.2, л. 383-391; 33.4.32, л. 208об.-225; РНБ, Солов. 858/968, л. 358-365; РНБ, Крылов 45, л. 68 об.-87 об.199выписанном из Чудовской редакции Кормчей. Таким образом, обращение к историивозникновения дополнительных памятников не помогает ответить на вопрос, присутствовалили они в списке Тихом. 539 или появились в рукописи Рогож. 256 как ее характернаяособенность.Существует еще три статьи, отличающие псковскуюКормчую от НовгородскойСинодальной.
Две из них говорят о римском календаре: «Иоана Дамаскина о макидоньскыхъмесяцихъ 12» и фрагмент сочинения астронома VI в. Ритория «Великаго книжникаАнтиохиискаго о каландѣхъ и о нонѣхъ и о идусѣхъ...» [Бенешевич 1925: 310-312]. Они былипредставлены как в Новгородской Синодальной Кормчей, так и в псковской Кормчей198.
Я.Н.Щапов досконально исследовал приписанный вслед за ними в псковской Кормчей календарьмесяцеслов, сочетающий в себе элементы разных календарей [Щапов 1983: 157-183; Латышев,Свирлова, Симонов]. Исследователь пришел к выводу, что календарь-месяцеслов появился вархетипе псковской Кормчей и, возможно, был создан в Пскове. В другой работе, посвященнойДревнеславянской Кормчей книге, исследователь высказал предположение, что календарныетаблицы являются неотъемлемой частью сочинения «книжника Антиохийского» и появляютсяеще в Древнеславянской Кормчей [Щапов 1967: 261-262; Щапов 1978б: 342-345].
Однакокалендарные статьи (без русского месяцеслова) записаны в Древнеславянской Кормчей лишь всписках второй половины XV в., и вопрос о времени их появления нельзя считать окончательнорешенным.Еще одна статья – «Сказание о чувствах телесных и о душевном свойстве» (нач.: «Четырмидѣлесы душа осквьрняеться...»), входившая уже в состав Новгородской Синодальной Кормчейи более поздних редакций и изводов Кормчей книги (подробнее о ней см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
