Диссертация (1144919), страница 53
Текст из файла (страница 53)
«Правило 165 святых отец на обидящая святыецеркви» встречалось в сборниках рубежа XIV-XV вв.; однако в составе Кормчей оно находится189только в Чудовской редакции. Между тем, ссылка на «правила святых апостол и святых отец» впослании митр. Филиппа не оставляет сомнений в том, что ему эта статья была известнаименно из Кормчей. Этим посланием открывается сборник митрополичьих грамот (ГИМ, Син.562), так что в важности его не приходится сомневаться.5. К тому же времени, что и послание митр. Филиппа, относится старший полный списокКормчей Чудовской редакции – Перм. 1, датирующийся 1460-70-ми гг.
[Демкова, Якунина1990б: 330-337; Пихоя 1990: 171-175], который был вложен в конце XV в. в Ферапонтовмонастырь Прохором, еп. Сарским и Подонским. Написанная тогда, когда Прохор был посаженна Крутицком дворе, Кормчая, вероятно, была создана по его заказу в Москве. Использование вней нескольких систем тайнописи также косвенно указывает на Москву как на место еесоздания. Полусловица, которой писана Кормчая, знакома нам по спискам КормчейМясниковской редакции, которая, как мы видели в главах 2 и 3, была тесно связана с Чудовскойредакцией и с Троице-Сергиевым монастырем.
Использование смыслового значения букв какособой тайнописи характерно для рукописей кон. XIV в., причем происхождение некоторых изних можно связать с Москвой [Загребин 1995]. Все это заставляет предполагать, что протографПермской Кормчей был из Москвы.6. К концу XV в. относится еще один список Кормчей Чудовской редакции московскогопроисхождения (ГИМ, Чуд. 167), создание которого следует связывать с Московским митр.Симоном.
В рукописи сохранилась писцовая запись с датой и указанием на то, что книганаписана «при священномъ митрополитѣ Симанѣ всея Руси». «Симоновские правила» средисвоих источников упоминает Вассиан Патрикеев; в 1553 г. с «Симоновских правил» был сделансписок, находящийся ныне в собрании СПбИИ РАН, ф. 115, № 1111. Эта рукопись являетсякопией Чуд.
167, что позволяет уверенно отождествить ее с «Симоновскими правилами». Такоеназвание, данное современниками, показывает, что упоминание митр. Симона в записи носит неэтикетный характер, но что рукопись имела к митрополиту непосредственное отношение,возможно – была написана по его заказу.Все это говорит о бытовании Кормчей Чудовской редакции на московских землях. Как ужеговорилось, состав Чудовской редакции неизменно остается устойчивым. Единственныйкомплекс статей Кормчей Чудовской редакции, подвергшийся редактированию в XV в. –собрание княжеских уставов, вошедшее в главу 90. На основании этой переработкиисследователями было выделено два вида Кормчей Чудовской редакции: Крестининский иОвчинниковский.
Это выделение достаточно условно, поскольку они отличаются друг от другатолько комплексом статей с княжескими уставами. Как было показано Я.Н. Щаповым,первоначальный состав отразился в Крестининском виде Кормчей, который, по предположениюЩапова, был переработан в XV в. [Щапов 1976б: 37, 39]: после заголовка Устава кн. Владимира190было вставлено Правило о церковных людях; а там, где Правило располагалось ранее, былапоставлена отсылка: «сие же писано пред симъ». Эта переделка позволяла избежать некоторыхповторов, которые возникли в Кормчей Крестининского вида, учитывая, что одним изисточников Правила о церковных людях был Устав кн. Владимира.
С одной стороны, вниманиередактора к этим статьям доказывает их актуальность для XV в., когда, по всей видимости,была произведена переделка. С другой стороны, редактирование не коснулось других главКормчей, и его автор не ставил себе целью устранить иные огрехи в ее составе. В частности,«Правило 165 св. отец об обидящих святые церкви» так и осталось записанным в Кормчейдважды – в главе 90 (которую исправлял редактор!) и в главе 100.
Изменения, внесенные вкняжеские уставы, носят очень локальный характер и их невозможно выделять в качественекоего этапа редактирования всей Кормчей Чудовской редакции. Мы вряд ли узнаем, когда икем они были сделаны; старший список Овчинниковского вида (РГБ, ф. 209, Овч. 150),датируемый по водяным знакам 1480-ми гг., ненамного отстоит от старшего полного спискаКрестининского вида – Пермского (1460-70-е гг.)181.Однако для изучения последующей истории Кормчей Чудовской редакции и того влияния,которое она оказала на русское каноническое право в XVI в., выделение Крестининского иОвчинниковского видов чрезвычайно важно.
Они имели разную судьбу: Крестининский видсохранился лишь в двух списках кон. XV – нач. XVI в. и одном – кон. XVI в. Несмотря натакую слабую рукописную традицию, Крестининский вид был дополнен новыми статьями впервой половине XVI в., а также лег в основу созданного в нач. XVI в. Ферапонтовского вида,широко переписывавшегося на протяжении XVI в.
В свою очередь, Овчинниковский вид неподвергся дальнейшим переработкам, но сохранился в большом количестве списков кон. XV –XVII вв. Уже до начала XVI в. появилось шесть списков Кормчих Овчинниковского вида182. Ксожалению, лишь один из ранних списков Кормчих имеет писцовую запись – это ужеупоминавшиеся нами «Симоновские правила»; о происхождении остальных мы можем толькодогадываться. Таким образом, хотя попытки сопоставить Крестининский и Овчинниковскийвиды мало что дают для понимания истории Кормчей в XV в., необратимые изменения в главе90 в Овчинниковском виде позволяют современному исследователю понять, к какой раннейтрадиции восходят те или иные поздние переделки.181От наиболее раннего списка Кормчей Чудовской редакции (Латвия, РКСО 345) сохранились фрагменты, непозволяющие определить вид, к которому он принадлежит.182ГИМ, Увар.
791/556; ГИМ, Чуд. 167; РГБ, ф. 209, Овч. 150; РГБ, ф. 304, ТСЛ 205; РНБ, F.II.80; РНБ, Солов.477/496.1914.3. Псковская КормчаяДля исследователя истории древнерусского канонического права Псков представляет собойвыдающееся явление, поскольку с ним связан один из наиболее ранних списков Кормчей книги– Тихомировский (ГПНТБ СО РАН, Тихом. Р-539; далее – Тихом. 539). Этот список давноизвестен в науке; Я.Н. Щапов показал, что он относится к той же редакции, что и НовгородскаяСинодальная Кормчая 1280-х гг., то есть во многом повторяет состав Первоначальной русскойредакции, составленной в последней четв. XIII в. при митр. Кирилле II. До недавнего времениэтот список хранился в виде перемешанных листов, полностью отделенных от переплета.Изучение его лист за листом не только позволило восстановить истинный порядок листов, но идоказать, что еще один отрывок, находящийся в Новосибирской библиотеке и считавшийсясамостоятельной рукописью (Тихом.
Р-536), является частью псковской Кормчей183. Такудалось восстановить большую часть лакун в тексте; хотя несколько листов в середине изначительная часть в конце рукописи утрачены безвозвратно.Эти лакуны можно предположительно реконструировать с помощью рукописей XVI в.: РГБ,ф. 247 (собр. Рогожского кладбища) № 256 (далее – Рогож. 256) и РГБ, ф. 98 (собр. Е.Е.Егорова) № 931 (далее – Егор. 931)184, близких по составу к Тихомировскому списку.
Еще Я.Н.Щапов предположил, что Рогож. 256 сохранила первоначальный состав Тихом. 539, посколькудошедшие до нас части почти полностью совпадают [Щапов 1978: 225-232]. Помимотрадиционных для Кормчих правил соборов и святых отцов, список Рогож. 256 сохранил вконце сборник посланий в Псков и Новгород митрополитов Киприана и Фотия и архиеп.Новгородского Евфимия Брадатого. В списке Тихом. 539 сохранилось лишь два послания митр.Фотия в Псков 1416 г. и 1422 (или 1425) г., вставленные в середину рукописи после правилКонстантинопольского собора в церкви св.
Софии185. В списке Рогож. 256 эти посланияперемещены в конец рукописи; однако, как уже было сказано, сходство в остальном обоихсписков позволяет считать, что в Тихом. 539 изначально находился в полном объемеутраченный ныне сборник посланий в Псков и Новгород.183Приношу искреннюю благодарность А.Ю. Бородихину, предоставившему копию рукописи, благодаря которойудалось реконструировать состав Кормчей.184Я.Н.
Щапов выделил рукопись Егор. 931 в особый извод [Щапов 1978: 232-233], но состав ее настолько близок кТихом. 539 и Рогож. 256, что мы считаем возможным рассматривать их вместе.185Тихом. 539, л. 130 об.-137 об. (по старой нумерации листов).192Опираясь на сборник митрополичьих посланий, Я.Н. Щапов предположил, что созданиепротографа этой рукописи связано с Псковом [Щапов 1978: 225-232]. Действительно, уже в XVв. рукопись находилась в Пскове, о чем свидетельствует владельческая запись, сделаннаяполууставом XV в.
(отличным от писцового): «Сия книга глаголемаа Номоканун Кузмы диакасвятаго Ивана Богослова»186, - речь идет о церкви Иоанна Богослова на Снетогорском подворьев Пскове [Лабутина 1985: 114]. Отметив близость псковской Кормчей к НовгородскомуСинодальному списку, Я.Н. Щапов выявил некоторые расхождения в них: появлениедополнительных статей в псковской Кормчей, более полный вид календарных сочинений, чем вранней Новгородской Кормчей. Это привело исследователя к мысли об общем новгородскомархетипе псковской Кормчей и Новгородской Синодальной.
Данный архетип Щапов датировалвременем незадолго до 1282 г., однако обстоятельства и время появления Кормчей в Псковеостались неопределенными; Щапов указал, что это могло произойти как в XIV, так и в началеXV в. [Щапов 1978: 225-232].4.3.1. Канонические книги в Пскове в XIV–XV векахЧто же нам известно об источниках церковного управления (и о Кормчих книгах) вПсковской земле до появления рукописи Тихом. 539? Многочисленные послания митр.Киприана и Фотия представляют нам псковичей несведущими в церковных правилах.Митрополиты объясняют им, что миряне не должны судить попов, не должны извергать их изсана, претендовать на церковное имущество, - правила очевидные для того, кто хоть скольконибудь имел дело с церковными канонами, но, по словам митрополитов, неизвестныепсковичам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
