Диссертация (1144904), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Данная частькирилловской библиотеки, по-видимому, в силу очевидности состава еекниг, не нуждалась в описании — ив «черняке», и беловике нет росписисодержания книг этого раздела. Далее (№ 57–141) следуют сборники какустойчивого, так и неустойчивого состава. Именно эту вторую группу иописывали в основном в «черняке» и беловике. Затем опять приводятсябогослужебныекниги,образующиетретьюкомпактнуюгруппу:Стихирари (№ 142–144), Канонники (№ 145–146, 150, 154), аналойнаяПсалтирь (№ 147), Часословы (№ 151–153), Псалтири (№ 155–182),Апокалипсис (№ 184), Ирмологии (№ 185–189).
Эта группа, также как ипервая, не нуждалась в описании — в «черняке» и беловике мы не найдемупоминаний книг из этого раздела. Четвертую группу книг (№ 190–212)вновь образуют сборники. Однако, в отличие от второй группы,основными признаками этой части рукописей являются их древность (нахаратье), ветхость или же отсутствие переплета (в тетрадях). Даннаягруппа рукописей, за исключением № 200,144 также не была описана ни в«черняке», ни в беловике. Допустимо поэтому предположить, чтоуказанные сборники, вероятно, не предназначались для повседневного144Надо отметить, что и № 200, «Петр Дамаскин в тетрадех», также практическине был описан, и в «черняке» приведено только заглавие.
Палеографически — этоявная дописка составителя черняка, сделанная на нижнем поле.73чтения и пользования всей братии. В эту группу попадают святцы св.Кирилла (№ 193), сборник, принадлежавший ученику Кирилла, игуменуХристофору (№ 194), Зерцало (Диоптра) «на харатье старое» (№ 210) и т.п. Таким образом, можно прийти к выводу, что при описании рукописейучитывалось их функциональное предназначение, и только книги второйгруппы (сборники устойчивого и неустойчивого состава) требовалиподробного описания, облегчавшего их использование всей братией.Ещеодним,оченьважнымфактором,учитывавшимсяприрасстановке, была владельческая принадлежность рукописей.
В инвентарецелыми блоками идут книги игумена Игнатия, Ефросина, ИгнатияМатвеева. Такой подход свидетельствует, что при расстановке книг, азатем, вероятно, и при их описании было решено не разрыватьисторически сложившиеся комплексы.Обратимся теперь к так называемым беловику и «черняку». Для того,чтобы понять различия систем описания в «черняке» и беловикерассмотрим обе подробнее. В беловике явно прослеживается попыткастрогой и однообразной системы описания. Заголовки статей выделеныкиноварью и напротив них на полях также киноварью указаны цифры,означающие номера статей в сборнике. С новой строки приводятсяначальные слова каждой статьи (инципиты), написанные обычнымичернилами, напротив которых на полях проставлена чернилами цифра,означающая количество листов, занятых этим произведением. Эта системачетко прослеживается при описании всех сборников.
Иногда, правда,киноварные номера статей не проставлены, но для них всегда оставленоместо. При этом составителя беловика не интересовал ни форматрукописи, ни даже название (почти в половине описанных рукописей неуказаны заголовки, и начало описания новой книги можно распознатьтолько по крестику на полях). Очевидно, что в беловике основноевнимание уделялось содержанию сборников, и составитель пыталсяоблегчить поиск текстов внутри них.74Иная картина представлена в «черняке». В нем не удается проследитьстрогой системы. В некоторых случаях указывается формат в дестевойсистеме, иногда — просто относительный размер сборника (большой,малый и т.
д.). Зачастую содержание расписано очень близко к беловику(то есть с нумерацией статей), но в большинстве случаев нумерациястатей либо отсутствует, либо дается в сокращенном виде с пропусками.Более того, у некоторых сборников приведены только названия безраскрытия содержания. Подобную бессистемность трудно объяснитьусталостью составителя «черняка» в ходе работы, поскольку точностьописания не зависит от того, в начале или в конце списка оно помещено.Поэтому, чтобы разобраться в соотношении двух описей, необходимоответить на два важнейших вопроса. Во-первых, мог ли содержащийся в«Германове соборничке» «черняк» действительно являться черновымвариантом представленного там же беловика? А, во-вторых, составлялсяли «черняк» одним или несколькими лицами?Для ответа на эти вопросы сначала отметим, что в подавляющембольшинстве случаев «черняк» никак не мог служить основой длясоставления беловика.
Совпадения в нумерации глав или разделов у«черняка» и беловика обнаруживаются только в 7 из 22 рукописей (№ 5,20, 21, 30–32, 35 по «черняку»). В остальных случаях в «черняке» даетсясокращенный состав сборников, на который составитель беловика явно немог опираться. Однако нумерация статей в «черняке» все же оказаланекотороевлияниенабеловик.Например,приописаниитрехЕфросиновских сборников (№ 1–3 по «черняку») беловик приводитбольше статей, чем есть в «черняке», но их нумерация совпадает с«черняком»,тоестьнекоторыестатьивбеловикеоказалисьнепронумерованными.
Система нумерации статей в «черняке» настолькосмутила составителя беловика, что при описании третьего сборникаЕфросина в беловик была включена двойная нумерация. Объясняется еепоявление следующим образом. Первоначально в беловике были75проставлены номера статей по порядку (с 1 по 12), однако потомсоставитель беловика, по-видимому, передумал и стал нумеровать статьи,как в «черняке». Впрочем, непоследовательность автора беловика можнопонять. При описании статей в сборнике он был вынужден вподавляющем большинстве случаев применять свою нумерацию, неориентируясь на «черняк», поскольку последний не обнаруживает какоелибо однообразие при описании рукописей.
По нашим наблюдениям,можно выделить несколько систем описания содержания в «черняке» взависимости от подробности и тщательности подхода к работе.В соответствии с первой системой каждый сборник весьма подробноописывается, а его статьи нумеруются чернилами сбоку на полях. Такимобразом в «черняке» представлены рукописи № 1–3, 5, 20, 21, 35.
Важноотметить, что сборники Ефросина (№ 1–3) описаны менее тщательно, нодругие рукописи — сборники игумена Игнатия (№ 20, 21), ТолковыеКаноны (№ 5), а также книга под названием «Григорий Цамблак» (№ 35)имеют точные описания, и нумерация статей соответствует беловику.Группасборников,описанныхпо второйсистеме,образуюткомпактную группу (№ 30–32 по нумерации «черняка»). Следующие запервой книгой (№ 30) сборники сопровождаются определениями«другой»,то естьвторой,или«третий».Каждаястатьятакжепронумерована, но, в отличие от описания по первой системе, к номерудобавлено слово «глава». Текст описания этих книг в «черняке» составленнастолько тщательно, что совпадает по нумерации статей с беловиком,обычно превосходящим «черняк» по точности описаний.Еще одна система характеризуется тем, что сначала приводитсяназвание сборника, а затем указывается «а в нем приписи» и кратко, частобез нумерации, перечисляются с пропусками названия статей.
Подобная76система прослеживается при описании сборников № 6–7, 10, 11, 14–15, 25,27, 28, 39, 40, 41.145Некоторыеописанияотличаютсяещеболеезначительнымипропусками, а иногда и вообще не имеют никаких сведений о содержаниисборника, кроме его названия. В этих описательных статьях труднопроследить определенную систему.
Некоторые сборники имеют довольноподробное описание со сделанной, очевидно, постфактум, нумерациейстатей киноварью. По «черняку», это книги № 4, 33, 34, 37, 38, однако,судя по беловику, данная нумерация не оказала влияние на егосоставителя.Некоторые сборники вообще не расписаны по составу, приведенотолько название. Такие рукописи в «черняке» упомянуты под № 12, 26.Описанияостальнойчастисборниковещетруднеесистематизировать, поскольку в них иногда приводится роспись статей сотдельной строки, иногда — в одну строку, но без нумерации.В итоге, складывается впечатление о разнотипном характереописательных статей в «черняке», несмотря на то, что вся эта рукописьбыла переписана одним писцом. Поскольку рукописи Ефросина описаныпервыми, можно высказать предположение, что владелец книг и былавтором первой системы описания сборников.
146 Свои сборники он описалменее подробно, поскольку и так прекрасно знал их состав. Остальныесборники описаны максимально тщательно. Однако не все из братииКирилло-Белозерского монастыря столь скрупулезно подошли к работе145Как мы указывали выше, в «черняке» дважды описана одна и та же рукопись(№ 7=41).146Как мы предполагаем, Ефросин имел непосредственное отношение кбиблиотеке Кирилло-Белозерского монастыря и был ее хранителем, см.: Шибаев М. А.Загадки биографии инока Ефросина — книжника Кирилло-Белозерского монастырявторой половины XV в.
// История и культура: Актуальные проблемы. Сборник статейв честь 70-летия профессора Ю. К. Руденко. СПб., 2005. С. 85–93.77как Ефросин. Только один человек, кроме Ефросина, представил описаниявесьма точного характера. Это мог быть его ученик, описавшийдоставшиеся ему сборники по второй системе. Остальные монахисоставили более краткие или даже совсем лапидарные описаниярукописных сборников. Таким образом, становится очевидным, что писец«черняка» не был автором описания каждого из сборников, а являлсясоставителем, собравшим в единый реестр представленные ему черновыематериалы. Этот реестр, судя по всему, для составителя беловика был нечерновиком, а предварительной описью, исходя из которой принималосьрешение, стоит ли описывать рукопись подробно в беловике или нет.
Вкачестве самодостаточной описи пользоваться «черняком» довольнозатруднительно.Вместе с тем, как справедливо отметил Р. Романчук, 147 составление«черняка» может быть связано с литургической разметкой (значками,цифрамиидатами,расставленныминадтекстамиописаний).Действительно, наверху или напротив некоторых статей киноварьюуказаны дни, в которые читаются в церкви те или иные тексты. Однако этосистема прослеживается спорадически, и для уставщика или священникатакие пометы дают слишком мало информации.
Киноварные значки ввиде крестиков, точек, полукругов и т. д., скорее, означают, что в данномописании приведено в одном заголовке несколько однотипных статей.Остается, впрочем, открытым вопрос о том, предназначались ли этизначки и пометы только для составителя беловика или же преследоваласьболее глобальная цель составить предварительный реестр чтений, длявключения в минейный или триодный торжественник. При этом вразметке наблюдается определенная закономерность. Например, чтения на147Романчук Р. «Вещь, которая на примете по тетратем»: библиографическаяпрактика в Кирилло-Белозерском монастыре в конце XV века // История в рукописях— рукописи в истории.
Древнерусские и греческие рукописи Российской национальнойбиблиотеки. СПб., 2007. С. 15–29.78сошествие Святого Духа помечены значком в виде киноварных тройныхдиагональных черточек, на Великий вторник — чернильной буквой «В»,на Преображение — пунктирным киноварным полукругом, на Вознесение— двумя киноварными треугольниками, соединенными горизонтальнойчертой (см. таблицу 4). Внутри значков или рядом проставленыкиноварные цифры, означающие количество слов в той или иной главе.Однако и здесь не прослеживается абсолютно четкой и последовательнойсистемы, имеются пропуски в силу того, что чтения пасхального итриодного циклов находятся не во всех описываемых рукописях, и из 41сборника, описанного в «черняке», только 16 содержат отмеченные вышелитургические пометы. Всего в «черняке» обнаруживается более 30 типовзначков, маркирующих тот или иной христианский праздник.Таблица 4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
