Диссертация (1144904), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Пометы в черняке описи КБ 101/1178Условнымиобозначениямитакоготипаособовыделеныпроизведения Иоанна Богослова и Иоанна Златоуста. Например, словаИоанна Златоуста обозначены в виде киноварной перевернутой скобки сдвумя точками. Поскольку писцовая манера, которой выполнен «черняк»,79весьма близка к манере других текстов, переписанных в «Германовомсоборничке», можно предположить, что составление «черняка»-реестрабыло поручено одному из монахов Кирилловской обители, а именно,Герману Подольному, включившему впоследствии тетрадки с «черняком»(вместе с беловиком и инвентарем) в свой сборник. При этом Германобладалопытомсоставлениябиблиографическихописанийинапоследних листах КБ 101/1178 (л.
260–262) поместил собственноручныйконспект сборника КБ XII. 148Итак, беловик никак нельзя назвать переписанной набело копией«черняка», как в свое время полагал Н. К. Никольский. 149 Однако стоитзадаться вопросом: какова была цель подробного белового описания?Составление беловика могло иметь либо литургическое назначение, каксчиталН.К.Никольский,связывающийсоставлениеописиснеобходимостью «соборного чтения», либо, как думает Р. Романчук,беловик был предназначен для существовавшей при Кирилло-Белозерскоммонастыре школы, в которой более опытные наставники обучалимонахов.
150В любом случае, беловик все же очень трудно назвать полноценнымописанием, которым можно было бы легко пользоваться. В определенноймере он сам имеет черновой и предварительный характер, отражая так ине доведенную до конца работу. На это указывает отсутствие в описаниинекоторых сборников не только нумерации статей, но и названий, чтокрайне затрудняет поиск нужной статьи при пользовании беловиком.Кроме того, беловик явно не производит впечатления «зачитанного додыр» текста, бывшего в постоянном употреблении. Нет и помет читателейи исправлений, обычно возникающих при активном пользовании148Романчук Р. «Вещь, которая на примете по тетратем»… С. 20–22.149Никольский Н. К.
Описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря…150Романчук Р. «Вещь, которая на примете по тетратем»… С. 22–25.С. XV.80рукописью. Вероятно, беловик так и не стал полноценным каталогомсправочником, по каким-то причинам был не закончен, и в результатеоказался невостребованным в Кирилловом монастыре. Поэтому он исохранился только благодаря Герману Подольному, принимавшемуучастие в этой грандиозной работе и включившему монастырскую опись всостав своего келейного сборника.Обращает на себя внимание то обстоятельство, что во всех описяхеще не наблюдается интерес к книгам, принадлежавшим основателюобители Кириллу Белозерскому, а рукописи, лежащие у истоков всейбиблиотеки, не собраны в единую группу.
Порядок следования некоторыхгрупп рукописей в «черняке» весьма близок к инвентарю. Такоенаблюдение может означать, что при составлении «черняка» рукописиописывали блоками по 3–5 экземпляров. В то же время беловик разрываетэти группы и гораздо дальше отходит от инвентаря. Причина заключаетсяв том, что на первый план в беловике выходит не название сборника иливладельческая принадлежность, а его состав. При этом в некоторыхслучаях составитель беловика исправлял ошибки последовательностиописания рукописей «черняка». Так, относительно предпоследнегосборника, принадлежавшего игумену Игнатию и описанного в «черняке»под № 23, отмечено, что «пятой последней не по ряду писан».
В беловикеошибка, допущенная в «черняке», была исправлена, и если взглянуть напорядок расположения описательных статей в беловой описи, то окажется,что там они идут последовательно — с первого по пятый.Несмотрярукописей,навсеявнуюговоритнезавершенностьовесьмаработывысокойприописаниипрофессиональнойбиблиотечной и библиографической подготовке монахов обители наБелом озере, составивших описания. При этом создание описи было деломне одного человека, а группы монахов, возглавляемых, вероятно,книжником Ефросином, о котором пойдет речь в дальнейшем изложении.Опись книг Успенского собора Кирилло-Белозерского монастыря является81не только первой полноценной древнерусской монастырской описью книг,но и во многом превосходит по тщательности другие описаниямонастырских книжных сокровищ даже более позднего периода, XVI–XVII вв., почему доныне и остается во многом уникальным памятником вистории отечественной культуры.Заголовок инвентаря «А се книг съборных в Кирилове манастыри» Н.К.
Никольский понимал как опись книг, имеющих отношение к «собору»всей братии, на котором читались эти книги как в самой церкви, так и натрапезе. Однако в этом случае не очень понятно, зачем при описании книгуказывать их формат, владельческое происхождение, тип переплета исохранность. Вместе с тем, как мы показали выше, все эти характеристикиоказали значительное влияние на принципы и систему описания книг. Нанаш взгляд, более логично предполагать, что под «соборными» книгамиподразумевались рукописи, находившиеся в соборе, то есть в главномхрамеКирилло-Белозерскогомонастыря,посвященномУспениюБогородицы. Естественно, в этот список и не должны были попасть книги,не имеющие прямого отношения ни к богослужебной практике, ни ккелейному чтению братии.
Поэтому в инвентаре не перечисленылетописи, хронографы, палеи, а также келейные сборники, во времясоставления описи находившиеся в частном владении, подобные тем,которыесоставлялместорасположениеЕфросинполоксБелозерский.книгамисейчасОпределитьнеточноепредставляетсявозможным. Можно лишь высказать предположение, что рукописи, попримеру Троицкого монастыря, хранились в алтарной части храма. Какотмечает иеромонах Арсений при описании, правда, раннего этапаистории библиотеки Троице-Сергиевой лавры: «Первоначально книгихранились, вероятно, по древнему обычаю, в диаконике — южном82отделении алтаря, вместе с церковною утварью, под присмотромдиаконов».
151Выбор принципов публикации трех описей сборника КБ 101/1178представлял для Н. К. Никольского несомненную проблему из-заразнотипностипередаваемойинформации.Выходбылнайденвдифференцированной системе передачи текста. Публикация беловика иинвентаря была осуществлена Н. К. Никольским путем типографскогонабора. Для нумерации книг инвентаря были использованы арабскиецифры, а беловика — римские. Наибольшую трудность представлялапубликация «черняка», который, помимо текста, содержал в себепрактическиневоспроизводимыеобычнымтипографскимнаборомпометы над строками в виде значков, цифр, дат и т.
д., Вероятно, в силуэтого, публикатор представил каждый лист «черняка» фототипически,сопроводив книги римской нумерацией соответственно беловику. Однаков «черняке» было описано большее количество книг, чем в беловике,кроме того, описательные статьи расположены в другом порядке. Врезультате, нумерация римскими цифрами адекватно передает толькопорядок следования рукописей в беловике. В «черняке» рукописинумеровались в случае наличия номеров в беловике со словом «bis», апосле того, как совпадения с беловиком закончились, только римскимицифрами.
Такая система оказалась не очень удобной, и мы решилиотказаться от римской нумерации «черняка» и беловика, использоваварабские цифры для обозначения номеров рукописей по «черняку» ибеловику в порядке их следования в обоих описаниях. Кроме того, как мыуказали выше, при публикации инвентаря Н. К. Никольский по ошибкепропустил одну рукопись, которую мы обозначили как 88а, чтобы неменять общую нумерацию книг.151Арсений, иеромонах. Летопись наместников, келарей, казначеев, ризничих,экономов и библиотекарей Свято-Троицкой Сергиевой лавры.
СПб., 1868. С. 59.83В представленной ниже таблице 5 за основу взята инвентарная частьописи. В первом столбце приведена нумерация книг по инвентарю,предложенная Н. К. Никольским. Во втором столбце находится названиерукописи по инвентарю. В третьем столбце помещен современный шифратрибутируемой рукописи, а в четвертом столбце — датировка. В пятомстолбце содержатся римские номера описаний рукописей, данных наосновании беловика и «черняка» Н.
К. Никольским. Два последнихстолбца в таблице, где арабскими цифрами приведены порядковые номераописаний,предназначеныдлявозможностисоотнесенияпорядкаследования описываемых рукописей в «черняке» и беловике.12345678910111213Два Устава.Единъ в десть,а други в четверть.Да два Еван(г)илиа опракосы. Едино нахартии оковано,А другое на бумазеСоф. 11401470-егг.ГРМ БК 32681417 г.Погод. 149Два Евангилиа недельныя толковыа вдесть. Едино на бумазеА другое на хартии1470-егг.Синод. 65Два Апостола опракосы в десть единъна бумазеА другое на харатиинач.XV в.Пог.
217Фадеева, 56.Октаики на харатии в дестьДа Богородиченъ на хартииДа две книги четыре Евангилистытолковыа в десть1466 г.1420-егг.КБ 10/135КБ 16/141Да две книги в десть треводи на бумагеСоф. 891466 г.1460-егг.1470-егг.1470-егг.нач.XV в.нач.XV в.Соф. 1151415Да четыре книги в десть Треводи нахартии1684Пог. 42РГАДА, ф. 181, №630№ побеловику№ поБеловику№ поНикольсомуДатировкаСовременный шифрНазвание поинвентарю№ поинвентарюТаблица 5. Монастырский инвентарь книг, соотнесенный ссохранившимися рукописями171819Синоксарь в полдесть на бумазе202122КБ 55/1294[сент.]КБ 364/621[окт.]КБ 297/554[ноя.][дек.]КБ 306/563[янв.]КБ 376/633[февр.]КБ 373/630[март.][апр.]КБ 296/553КБ 374/631[май.]КБ 295/552[июн.]КБ 363/620[июл.]КБ 359/616[авг.]КБ 300/557232425Минеидванадесять262728293031КБ 1/1240Соф. 13323233Четыре прологы на бумазе в дестьСоф. 13533435363738394041424344454647484950Евангилие митрополиче в десть тетроМорозовское на харатии в десть531440–1450-егг.1420-егг.1450-егг.1467 г.1460-егг.1462гг.1450-егг.1410-егг.1470-егг.1452 г.около1452 г.около1452 г.нач.XV в.1470-егг.Денисьевьское в дестьКБ 2/2КБ 44/49Сосипатровъское в дестьЕвлогиевьское в дестьКБ 57/62Да Евангилие ветхо в дестьГРМ 91470-егг.1410-егг.КБ 62/671470-е гг.ГРМ 12НачалоXV в.НачалоXV в.Да прочих Евангилии в полдесть 8да два в четверть.ГРМ 1351521420-егг.1460-егг.1420-егг.Да Апостолъ в десть толковои на хартии.Да Апостолъ въ десть на хартии зГРМ 20золотомъ тетръ.85НачалоXV в.54555657585960616263646566Да три Апостолы на бумазъ в полдесть.Два Никона в десть.Две книги Никоньския послания в десть.Денисе в десть.Два Б(о)гослова в десть.КБ 93/98 (?)1470-е гг.Соф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
