Отзыв официального оппонента 2 (1144914)
Текст из файла
Отзыв официального оппонента доктора исторических паук Корогодиной Марин Владимировны о диссертации Шибаева Михаила Алексеевича «Исгорикокодикологическое псследованпе рукописей Кирилло-Белозерского монастыри ХЪ' в.и, представленной па соискание ученой степени доктор» исгорических наук но специальности 07.06.69- Историографии, источниковедение и методы исторического исследовании Средневековая библиотека Кирилло-Белозерского монастыря давно и заслуженно привлекает внимание исследователей благодаря целостности и богатству материала, сохранившегося с самого ее основания. Пожары и иные бедствия пощадили ее, а неизменное внимание, которое уделяли переписыванию книг игумены обители, начиная с ее основателя преподобного Кирилла Белозерского, обеспечило разнообразие состава библиотеки уже в первые десятилетия ес существования.
Не менее счастливой оказалась судьба библиотеки в позднейшее время: в отличие от многих иных собраний, разрозненных при переходе в частное владение или при передаче в государственное хранилище, библиотека Кирилло-Белозерского монастыря сохранила свою целостность, так что основная ее часть сосредоточена в одном хранилище (Российской национальной библиотеке) в двух собраниях: Кирилло-Белозерском и Софийском.
Эти обстоятельства, несомненно, имеют решающее значение при комплексном изучении Кирилло- Белозерского монастыря как древнерусского книжного центра, и именно по этой причине Кирилло-Белозерский монастырь часто избирается предметом исследований историками и филологами. Библиотеке этой обители, написанным в ней рукописям и книжникам посвящена огромная библиография. Однако при всей популярности библиотеки Кирилло-Белозерского монастыря как объекта изучения до сих пор не существовало комплексного палеографического и кодикологического исследования его книжного собрания, которое на основе изучения бумаги и почерков позволило бы реконструировать состав библиотеки, определить писцов рукописей (и многих из них назвать по именам), показать деятельность книгохранителей по обучению писцов, составлению энциклопедических сборников и комплектов богослужебных книг.
Все эти направления исследования для первого столегия существования монастыря представлены в диссертационном исследовании М.А. Шибаева. Несомненно, такое исследование, проведенное на исторически сложившемся комплексе и сосредоточенное преимущественно на изучении бумаги, письма, строении кодексов, с применением как исторических методов, так и естественнонаучных, является новаторским в отечественной науке. Особую ценность имеет то, что в исследовании М.Л.
Шибаева в полной мере изучена переписка книг на протяжении всего ХЪ' в., в то время как ранее ученые уделяли внимание почти исключительно времени преподобного Кирилла или деятельности Ефросина Белозерского. Труды целого ряда книжников, постоянно занимавшихся систематизацией библиотеки, дополнением рукописей, созданием комплектов богослужебных книг, подобно Христофору, Сосипатру, Игнатию Матвееву, Порфирию и многим другим, стали в полном объеме известны благодаря исследованию М.Л.
Шибаева. К безусловным заслугам М.А. Шибаева следует отнести разработку схемы кодикологического описания рукописной книги, позволяющей сопоставлять наблюдения над почерками, распределением водяных знаков и структурой тетрадей. Особую ценность имеет разработанная диссертантом методика цифрового копирования водяных знаков и подготовленный диссертантом банк данных филиграней, включающий все водяные знаки на рукописях, связанных с Кирилло-Белозерским монастырем (с. 38-44). Именно этот материал позволяет М.А. Шибаеву уверенно утверждать, что в ХЪ' столетии в Кирилло- Белозерском монастыре не делалось систематических закупок бумаги для книгописания.
'Эти же данные, полученные новейшими оптическими методами, позволяют диссертанту сопоставлять рукописи, выявлять редкие и характерные только для белозерской обители водяные знаки, делать выводы об одновременном или последовательном написании кодексов. Несомненно, подобная база водяных знаков, представляющая полный репертуар филиграней в северной обители за столетие, будет весьма востребована в дальнейшем исследователями и сможет служить образцом для подобных исследований по другим русским книгописным центрам. Другой не менее востребованной и ценной частью исследования является банк данных почерков (с. 45-49).
Наблюдения над почерками позволили М.А. Шибаеву существенно расширить знания о том, какова была роль книжников в формировании библиотеки, и показгггь, что некоторые из них фактически выполняли функции книгохранителей, обеспечившощих сохранность и исправность рукописей, заботящихся о наличии в монастыре полного комплекта богослужебных книг.
Изучение почерков позволило М,А. Шибаеву назвать имена многих писцов, показать связи между теми, кто остался анонимами. Представленный в виде пополняемой базы, свод почерков ХЧ столетия послужит прекрасным сопоставительным материалом для дальнейших исследований.
Среди выносимых на защиту положений, имеющих большое значение для науки в целом, следует, прежде всего, указать на изменения в датировке появления Кирилло- Белозерского монастыря. Ранее считалось, что преподобный Кирилл Белозерский основал обитель в 1397 г,; однако М.А. Шибаев убедительно показал, что основание монастыря следует относить ко времени на десять лет позже, около 1407 г. (с.
108 — 109). Несомненное значение имеют наблюдения диссертанта над этапами формирования библиотеки, которые позволили ему показать, что вслед за активным книгописанием времен Кирилла Белозерского, в котором принимали участие писцы первоклассной выучки, наступило длительное затишье. Согласно выводам М.А. Шибаева, книгописание в монастыре возобновилось в 40-е гг. ХУ века, и хотя в последующее время было написано немало книг, но выполнены они были непрофессиональными писцами, на разносортной бумаге, некрасивыми или неустойчивыми почерками, Это приводит диссертанта к еше одному важнейшему выводу, выносимому на защиту, согласно которому Кирилло-Белозерский монастырь в ХУ в. можно рассматривать лишь как книжный центр, но пе как скрипторий в западноевропейском смысле этого термина.
Это означает, что в Кирилло-Белозерском монастыре не бьшо особого помещения для переписки, хранения или чтения книг; не было собственной школы писцов, в которой бы иноки обучались особым почеркам или оформлению рукописей; не было долговременной программы по подготовке новых книг или продуманной системы, диктующей, в какой последовательности и для кого будет вестись переписка; формально не было н должности книгохранителя 1с. 421-434). Также велика заслуга М.А. Шнбаева в изучении первой описи библиотеки„ составленной в 80-х гг.
ХЪ' века в виде инвентаря, черновой и беловой описей. При этом остается сожалеть, что диссергант не привлек данные по другим русским монастырям, где существовала сходная практика постатейного описания книг (например, в Иосифо- Волоколамском монастыре в первой трети ХУ1 в.). Опись Кирилло-Белозерского монастыря не единожды привлекала внимание исследователей; многие книги из описи уже были отождествлены ранее. Благодаря наблюдениям над записями, пометами, почерками диссертанту удалось существенно дополнить реконструкцию библиотеки, не только выявив сохранившиеся до наших дней книги, но и воссоздав по частям ряд сборников, уже в 20-30-е гг, ХЧ1 в.
расплетенных и использованных для создания новых книг, в том числе «Ветшаных Миней» (с. 33). Таким образом, исследование М.А. Шибаева, безусловно, отличается новизной., актуальностью и выполнено на высоком профессиональном уровне. Необходимо, однако. отметить некоторые его недостатки. Так, обзор историографии (с. 18-30) представляет собой перечень работ с весьма краткой характеристикой содержания; часто работы предшественников перечисляются без видимой связи друг с другом„без анализа их места и вклада в науку. Методически верным является обращение к актовому материалу, что позволяет М.А.
Шибаеву существенно дополнить сведения о жизни своих героев; однако почерпнутые из актов известия приведены, как правило, без указаний датировок (с. 224-230), что приводит к размытости сведений и не позволяет соотнести их друг с другом. В качестве примера можно указать на рассуждения автора о попе Окуле, жившем в конце Х1Ъ' в.
и его непосредственном преемнике Павле (отце Олешки Павлова), упоминаемом в актовом материале в 1492 г. (с. 227). Такой охват целого столетия двумя людьми, служившими одновременно в зрелом возрасте. вызывает большие сомнения. Эти сомнения могли бы быть развеяны другими указанными М.А. Шибаевым актами (с. 228), в которых упоминаются оба священника, но поскольку диссертант перечисляет акты без дат, опереться на них невозможно. Небрежностью отличается и отношение диссертанта к терминологии: используемый им на протяжении всей работы термин «черняк» не имеет никакого объяснения, так что остается гадать (или обращаться к работам предшественников), чтобы понять, является ли этот термин изобретением средневекового книжника или автора диссертации.
Еще одним необычным термином является «мультиконволют» (с. 317, 327. 334), отличия которого от «конволюта» (включающего две и более частей) остаются загадкой. Возражения вызывает и сама структура диссертации, при которой весь рабочий материал исследования (отождествления филиграней, характеристики почерков, кодикологические схемы, описания помет) находится водном ряду с анализом сделанных наблюдений, порой полностью заслоняя его.
Характеристики
Тип файла PDF
PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.
Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
