Отзыв официального оппонента 2 (1144914), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Так, раздел, озаглавленный «Рядом с Ефросином. Книжники и рукописи Кирилло-Белозерского монастыря 60-90-х гг. ХУ в.». занимающий 34 страницы в диссертации, содержит не более 11 страниц авторского текста; раздел «Книжные пометы Ефросина и его работа с книгами Кирилло-Белозерского монастыря», написанный на 30 страницах, содержит лишь три страницы авторского текста.
Все остальное — это рабочие материалы, на основе которых строится исследование. Они показывают огромную подготовительную работу. проделанную автором, но не могуг заменять аналитическую часть исследования и в значительной мере затрудняют связное чтение диссертации. Полагаю, что эти материалы должны были быгь вынесены в Приложение к диссертации. Необходимо оговорить, что большинство вопросов. возникающих при знакомстве с диссертационной работой„скорее касаются перспектив дальнейшего исследования.
в то время как вынесенного на защиту материала достаточно для присуждения ученой степени доктора исторических наук по избранной специальности. По этой причине перечисленные далее вопросы факультативны и показывают перспективность дальнейшего исследования. Как уже отмечалось, одним нз наиболее ценных результатов работы является подготовка банков данных по водяным знакам и почеркам Кирилло-Белозерского монастыря Х'Ч в.
Однако в диссертационной работе они не представлены; в связи с этим возникает вопрос о том, в каком виде и когда они будут доступны исследователям. Вызывает вопросы методика отождествления почерков, которая не описана в диссертационном исследовании. Отсутствие четко изложенной методики является одним из наиболее уязвимых мест диссертации.
поскольку заставляет принимать на веру атрибуции автора и влечет неразрешимые споры в отождествлении почерков. Образец такого спора между М.Л. Шибаевым и СВЕ Кистеревым о том„прпнадлежит ли один из почерков иноку Ефросину или Игнатию, мы находим на страницах диссертации (с. 319). 1'1ри отсутствии критериев и методики атрибуции почерков этот спор не получает обоснованного разрешения. В результате сам автор диссертации не может прийти к решению, принадлежит ли наблюдаемый им почерк Пахомик> Х1огофету„иноку Ионе или Ефрему Требсу (с. 418-419). Аналогичным образом для писцов с именем Игнатий диссертант предлагает несколько взаимоисключающих вариантов объяснения их деятельности, но в конечном счете так и не может прийти к выводу, являются ли Игнатий Матвеев, игумен Игнатий и Игнатий Добрый одним, двумя или тремя писцами (с.
348, 39б-398). Это заставляет задуматься, по каким признакам исследователь в одном случае оценивает явно отличающиеся почерка как различные манеры одного писца; в другом— сходные почерка как принадлежащие разным лк>дям. В комплексном кодикологическом н палеографическом исследовании хочется получить ответ на вопрос: что происходило во время переписки книги, если писцы сменяли друг друга через несколько строк, на середине фразы? Согласно наблюдениям автора переписка велась в кельях, а не в особо отведенном месте (скриптории).
Как в этом случае выглядела смена писцов и чем она была спровоцирована" .Переносили ли книгу в другую келью„чтобы написать еще несколько строк и снова поменять писца? Ждали ли писцы своей очереди тут же. чтобы получить перо на несколько минут? В подобном исследовании, помимо кодикологической структуры книг и максимально точного отождествления филиграней, хочется увидеть реконструкцию деятельности средневекового книжника, понять, как бьша устроена переписка книг (эти вопросы на более раннем материале были подняты Л.В. Миловым), и каково отношение книжника к переписываемому тексту.
Однако эти н многие другие вопросы остаются за рамкамн исследования. Главное преимущество данного диссертационного исследования (полное сосредоточение автора на кодикологнческнх и палеографических вопросах) становится также ее главным недостатком. Исследование текстов и палеографическнх данных во многом противопоставляется автором, что приводит его к отказу обращаться к тем сведениям об этапах складывания библиотеки, которые предоставляет текстологическое исследование.
Почерка, писцы, взаимоотношение сборников преимущественно изучаются без учета того, какие именно тексты входят в книги и как они между собой соотносятся. Однако книга все же создается ради текста, а не ради того, чтобы представить еще один образец почерка. Именно от текста, его типа и предназначения часто зависит то, каким почерком он переписывается, равно как антиграф и его оформление часто оказывает влияние на избираемую писцом «манеру». М.А. Шибаев упоминает о текстах спорадически. и лишь случайно мы узнаем, что одному из видных писцов ~Игнатию Матвееву) принадлежало не менее трех списков сочинений аввы Дорофея (с. 2б2 — 272). Как соотносятся между собой эти рукописи, восходят ли они к одному оригиналу или друг к другу; объясняется ли интерес к ним личностью Игнатия Матвеева или другие писцы так же переписывали для себя эти важные для иноческой жизни сочинения — на все эти вопросы хочется найти ответ в исследовании, посвященном книжникам и рукописям Кирилло-Белозерского монастыря, но диссертант не ставит эти вопросы.
Аналогичным образом целый ряд набшодений и выводов диссертанта кажутся не доведенными до конца и порождают целый ряд вопросов. Так, остроумная догадка М.А. Шибаева, что авторами разнотипных описаний книг были разные иноки (с. 77-78), с различной степенью ответственности подходившие к созданию описи, не обьясняет, почему принадлежавшие перу разных авторов описания книг идут вразбивку. Между тем, это важный вопрос, который тесно связан с процессом составления и редактирования описи. Нет и ответа на вопрос, почему в описи присугствуют личные книги инока Ефросина ~загадочным образом именно от них не осталось никаких следов), в то время как иные, известные нам книги этого книжника, продолжали оставаться в его келейной библиотеке ~с.
32, 94). При всей тщательности, с которой выполнены наблюдения М.А. Шибаевым. некоторые его выводы вызывают сомнения. Отметив замирание книгописной деятельности во времена игумена Христофора, диссертант связывает это с эпидемией, приведшей к запустению обители (с. 111-112).
Однако представляется, что скорее прекращение кннгописания связано с личностью иг. Христофора. не занимавшегося самостоятельно перепиской книг, при котором наиболее продуктивные писцы покидают монастырь. Это вплотную подводит нас к «проблеме Христофора»: палеографические данные заставляют сомневаться, следует ли выделять одного писца с этим именем или троих, и кого из них следует отождествлять с игуменом Христофором 1с.
160-130). Диссертация не содержит ответа на этот вопрос. Оставив в стороне количество Христофоров-писцов, следует отметить, что наиболее значимой является задача по атрибуции почерка иг. Христофора. Был ли он профессиональным писцом, забывшим о книгописании из-за хозяйственных хлопот (как полагает М.А.
Шибаев), или он вообще бьш далек от книгописания и его не следует отождествлять ни с одним писцом Христофором — от решения этого вопроса зависит, связана ли активная переписка книг с личностью настоятеля, заботящегося об умножении библиотеки, или появление новых книг — дело случая, на которое природные факторы влияют больше, чем книгописное искусство игумена.
Изложенное выше, несомненно, скорее относятся к области пожеланий относительно дальнейшего исторического (а нс только кодикологического) исследования, а не к сфере замечаний. Поставленная диссертантом задача провести полное палеографическое и кодикологическое исследование рукописей, относящихся к Кнришю-Белозерскому монастырю, выполнена в полной мере. В заключение необходимо подчеркнуть большую значимость того, что эта работа выносится на защиту как диссертационное исследование. Только изучение непосредственного материала, сохранившего труды и мысли людей пропгедших эпох, позволяет опереться на достоверные сведения.
Только подобное изучение рукописей, их бумаги, разлиновки, особенностей почерка и шитья тетрадей показывает, как создавался тот текст, который нами, спустя века, часто воспринимается как нечто изначально цельное. Реконструкция процесса создания отдельной книги и целой библиотеки, в том числе собственное живое понимание хода создания рукописи, позволяет исследователю заложить основу для воссоздания и анализа идей, образа мыслей, исторических процессов. За изучением особенностей рукописей, в том числе их описанием, стоит гигантская работа, и то, что подобное исследование представлено в качестве диссертационного, является шагом вперед в исторической науке. Высказанные замечания не влиякп на положительную оценку работы, которая полностью соответствует квалификационным требованиям диссертационных исследований. Публикации соискателя с должной полнотой освещают содержание работы; автореферат отражает основные положения, вынесенные иа защиту.
Диссертация М.А. Шибаева полностью соответствует п. 9 «Положения о присуждении ученых степеней» от 24 сентября 2013 г. № 842. Исследование заслуживает высокой оценки, а М.А. Шибаев — присуждения ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.09 «Историография„источниковедение и методы исторического исследования».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
