Диссертация (1144862), страница 35
Текст из файла (страница 35)
VI (188). Кн. 11. С. 394.43131факультетаполучалибольше10000рублей,аА.А. ЖижиленкоиМ.Я. Пергамент более 15000 (для сравнения проф. Н.Я. Марр на факультетевосточных языков получил всего 37 рублей)45.Общую динамику роста профессорского гонорара отражает таблица 4.Таблица 4.
Средний гонорар профессоров С.-Петербургского университета, врублях46Годы/факультеты1886Юридический1873Восточныхязыков62Физикоматематический1063Историкофилологический255По университетув целом8231909923076298011063119Таким образом, только в бюджете профессоров юридического и физико-математического факультетов гонорар играл серьезную роль. Для приватдоцентов не юридического факультета в большинстве случаев речь шла о несущественных суммах в пределах 100–200 рублей.
Например, приват-доцентА.С. Лаппо-Данилевский читал обязательный курс «Методологии истории»для исторического отделения историко-филологического факультета университета (это означало, что студенты были обязаны посещать и платить гонорар именно за его занятия, поскольку никакой альтернативы курсу академикафакультет не предоставлял) 47 и мог рассчитывать, по нашим оценкам, на гонорар за эти занятия на сумму в 120 рублей в год (включая всех студентовотделения, в том числе тех, кто, не сдав экзамен с первого раза, записывалсяна курс повторно). При этом в большинстве случаев приват-доцентские курсы не являлись обязательными, и приват-доцент получал от своей работывесьма небольшой доход.
Исключением из этого правила был факультет вос-Сведения о гонораре и 20% прибавке, выданных [Санкт-Петербургским] университетом в 1909,1910 и в 1911 гг. // РГИА. Ф. 733. Оп. 155. Д. 603. Л. 18–18об.46Сост. по: Там же; Ведомость полученного гонорара гг. профессорами и приват-доцентами [1886] //РГИА. Ф. 733. Оп. 150. Д. 188. Л.
8–13.47См. «Обозрения преподавания наук на историко-филологическом факультете…» с 1906 по 1919 г.45132точных языков, где практически все приват-доцентские курсы были обязательны, однако его малолюдность гарантировала им только мизерный гонорар. Неслучайно, обращаясь к студенческой молодежи с призывом заниматься на факультете восточных языков, его декан Н.Я. Марр находил нужнымпояснить: «Я не говорю вам, приходите, становитесь приват-доцентами и голодайте»48.Примечательно, что размер гонорара также зачастую не зависел от популярности того или иного курса среди студентов.
По наблюдениямН.И. Кареева, «часто студент слушает не того преподавателя, у которого записался и что еще чаще, студенты посещают лекции, на которые совсем незаписывались»49. Впрочем, та же ситуация складывалась и в других российских университетах. Например, профессор университета св. Владимира вКиеве Ю.А. Кулаковский отмечал: «На деле зачастую аудитория профессора,у которого записались 300 студентов, состоит из нескольких человек»50. Емувторил профессор Харьковского университета И.Н.
Миклашевский, которыйуказывал на то, что гонорар развивает «зависть между университетскимипреподавателями, заставляет их искать дешевой популярности между студентами, имеет своим последствием понижение экзаменационных требований и, главное, ставит учащих в совершенно ненормальные отношения кучащимся»51. Неудивительно, что относительно значения гонорара и целесообразности его сохранения в университетской среде со второй половины1890-х гг. развернулась целая дискуссия, причем большинство ее участников,считая гонорарную систему несправедливой, призывали к ее отмене52. Правда, как отмечено выше, причиной такой позиции университетского большинСаркисян X.С. Николай Яковлевич Марр // Тропами жизни и литературы.
Ереван, 1974. С. 250.Кареев Н.И. Как следует поступать с гонораром? СПб., 1897. С. 5–6.50Кулаковский Ю.А. Гонорар в русских университетах. Киев, 1897. С. 21.51Миклашевский И.Н. К вопросу о профессорском гонораре. (Статистическая справка) // Образование.1897. №12. С. 19–20.52См.: Кареев Н.И.: 1) Как следует поступать с гонораром?…; 2) Профессорский гонорар… С. 384–398; 3) Заключения университетских советов о системе гонорара // ВЕ. 1898.
№1. С. 394–398; Кулаковский Ю.А. Гонорар в русских университетах…; Миклашевский И.Н. К вопросу о профессорском гонораре…С. 1–20; Мякотин В.А. К вопросу о профессорском гонораре // РБ. 1897. №10. Отд. 2-ой. С. 75–90. Ср.:Бон Т. Русская историческая наука… С. 41–43.4849133ства была не только «нелогичность» гонорарной системы, но и ее неприемлемый для профессуры «утилитарный характер». Показательно в этом отношении категорическое утверждение одного из профессоров Петербургскогоуниверситета:«Система гонорара прямо искажает современную идею университета как общественного(государственного или вольного) учреждения, где солидарно связанные между собою общим делом профессора преподают разные отрасли одного и того же научного знания, и где студентыимеют одинаковое право слушать и те лекции, которые не входят в учебные планы избранных имифакультетов»53.Гонорары являлись постоянным источником спекуляций в прессе, причем зачастую малообоснованных.
Например, в критически настроенной поотношению к либеральным университетским коллегиям газете «Новое время» давалась в 1897 г. такая характеристика гонорарной политики профессоров юридического факультета Санкт-Петербургского университета:«В отношениях к приват-доцентам профессора проявляют одну и ту же «гонорарную» политику, направленную на освобождение приват-доцентов от гонорара.
Даже на многолюдномюридическом факультете нашего Петербургского университета профессора позаботились о сосредоточении в своих руках всего гонорара и удалении от него приват-доцентов. ˂…˃ В одном из заседаний юридического факультета, в котором приват-доценты не принимают участия, постановлено, что зачетные сочинения студенты не могут подавать приват-доцентам, а должны их подаватьтолько профессорам. Такое удивительное постановление автор статьи в “СПб.
Ведом.” комментирует вполне правильно. “Студенты, — говорит он, — стали рассуждать, что ведь профессор, получив зачетное сочинение, наведет по имеющемуся у него списку, справки о том, записался ли податель сочинения к нему или к приват-доценту? Очевидно, в интересах безопасности следует записываться на курс профессора и ему вносить гонорар, а на лекции приват-доцента, если он инте54ресно и толково читает, можно ходить и без взноса соответствующего гонорара”» .Приведенные выше данные демонстрируют некоторую необъективность автора этой заметки — средний гонорар приват-доцента юридического5354Кареев Н.И. Профессорский гонорар… С. 389.Б-ков. Профессорский гонорар // Новое время. 1897. 26 августа (7 сентября).
№7721. С. 1.134факультета, включая тех, кто читал только специальные курсы (например, 2часа в неделю в течение одного семестра; минимальная профессорская норма, напомним, 6 годовых часов, т. е. в оба семестра), составлял около половины профессорского. Однако подобного рода заключения и предположения,несомненно, будоражили общественное мнение и корпорацию, выставляяпрофессуру в невыгодном свете.
В этом смысле не вызывает сомнений, чтогонорарная система вплоть до своего упразднения оставалась дополнительным источником напряжения внутри корпорации — в отношениях как междупрофессорами, так в особенности между профессорами и младшими преподавателями.Надо отметить, что и МНП вполне осознавало недостатки «гонорарнойсистемы» и периодически организовывало с университетами обсуждения вопроса об ее отмене. Так, осенью 1897 г. по просьбе МНП советы шести российских университетов провели обсуждение проблемы «гонорара», и все втой или иной форме высказались за его отмену в том виде, в каком он существовал в силу Устава 1884 г.55 Особенно резкой была позиция столичногоуниверситета; постановление его комиссии (профессора П.В.
Никитин,Н.И. Кареев,К.А. Поссе,Н.Е. Введенский,И.Я. Фойницкий,Н.Е. Сергеевский, А.М. Позднеев, С.Ф. Ольденбург), одобренное Советомуниверситета, гласило: «Система гонорара так противна нашим понятиям одостоинстве университетского преподавателя, так вообще противоречит условиям, порядкам и нравам нашего университетского быта, и может оказатьтакое вредное влияние на ход университетской жизни, что по мнению комиссии должна быть отменена»56. В ходе очередного опроса советов университетов, предпринятого министерством в 1901 г., позиция Петербургского университета была подтверждена — согласно заключению Совета, система гоСм.: Кареев Н.И.
Заключения университетских советов…Приложение XII (К 31 ст. журнала заседания Совета 1 декабря 1897 г.) [Записка Комиссии Советапо вопросу о системе гонорара] // Протоколы заседаний Совета Императорского С.-Петербургского университета за 1897 г. №53. СПб., 1898.
С. 99; В совет императорского С.-Петербургского университета, 9 ноября1897 г. // РГИА. Ф. 1037. Оп. 1. Д. 2. Л. 6–11об.5556135норара «дает неравномерную, следовательно, несправедливую оценку преподавательского труда, вместе с тем плата эта крайне обременительна для недостаточных в большинстве, студентов наших университетов»57. Той же позиции придерживалось и университетское сообщество в целом58. Такая жеситуация повторилась в 1906 г.
при обсуждении вопроса о гонораре в комиссии по выработке проекта нового университетского устава, проходившем подпредседательством министра И.И. Толстого59. Однако единственная реформа,на которую в результате этих дискуссий пошло МНП с 1909 г., — 20%-аяприбавка к жалованию профессорам, получающим гонорар незначительныйгонорар.Между тем, однако, шли дискуссии и годы, а гонорарная система совсеми ее недостатками оставалась фактически неизменной вплоть до начала1917 г., когда она была почти незаметно отменена в рамках общей политикиМНП, направленной на уравнение окладов, получаемых преподавателями содновременным существенным повышением жалования профессорам60.Что касается дополнительного вознаграждения (кроме гонорара) приват-доцентов и профессоров, находящихся за штатом, то оно осуществлялоськак из фиксированной суммы, ассигнуемой министерством народного просвещения по представлению университетов, так и из специальных сумм, распределяемых Советом университета.
Однако его конкретный размер в любомслучае определялся (кроме, разумеется, общей суммы тех ресурсов, которыми располагал университет), прежде всего, позицией Совета профессоровфакультетов: как правило, средний размер такого вознаграждения был небольшим и составлял 200–300 рублей за один годовой час (600–1200 рублей вВопрос 3. Не следует ли отменить особую плату в пользу преподавателей. I Санкт-Петербургскийуниверситет. Заключение совета // Свод мнений по вопросам, предложенным г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
