Диссертация (1144862), страница 37
Текст из файла (страница 37)
А между тем, материальное положениеП.А. Сырку было отчаянное, и понять его бесконечные ходатайства в МНПвполне можно — из 600 рублей приват-доцентского жалования 480 уходилодетям и жене, живущим отдельно71.Осознание своих особых корпоративных интересов и общественныйподъем начала 1900-х гг. способствовали тому, что младшие преподавателиуниверситета вместе со своими коллегами из других высших учебных заведений столицы создали в 1903 г. Санкт-Петербургское общество взаимопомощи доцентов и лаборантов высших учебных заведений, которое в периодобщей либерализации университетской жизни стало организацией, отстаивающей права младших преподавателей72. Первым его председателем сталхранитель Геологического кабинета, приват-доцент Б.К. Поленов; с согласияадминистрации собрания Общества проходили в стенах университета73.
Повоспоминаниям Е.В. Тарле, Общество «было ни воспрещено, ни разрешено, асобиралось в какой-то лаборатории, где всегда стояло особое, затейливоеСм. об этих конфликтных выборах: Айрапетьянц Э.Ш. Алексей Алексеевич Ухтомский. Л.,1969.С. 17–20.70См.: Ректор университета — В.К. Анрепу, 25 августа 1901 г. // ЦГИА СПб. Ф. 14.
Оп. 1. Д. 9182.Л. 12–12об.71См. переписку по этому поводу между ректором и начальником канцелярии по принятию прошений на Высочайшее имя гр. Н.Ф. Гейденом, в чьем введении оказалось прошение жены Сырку и урегулирование их семейного дела (ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 1. Д. 9182. Л. 6–11, 13).72См.: Устав С.-Петербургского общества взаимопомощи доцентов и лаборантов высших учебных заведений СПб., 1905; То же // ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп.
1. Д. 9182. Л. 64–67об.73См.: Ректор — Попечителю СПб. Учебного округа, 17 мая 1905 г., №681 // ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 1.Д. 9182. Л. 72.69140сложно-химическое зловоние, трудно переносившееся приват-доцентами,преподававшими гуманитарные науки»74.Вскоре после создания этого общества наметилось противостояние новой организационной структуры и руководства университета, что отчасти отражало и определенное противостояние между «старшими» и «младшими»преподавателями внутри самого университета. Начало этого «противостояния» было прямо связано с политическими событиями — нежеланием назначенного ректора А.М. Жданова обсуждать в Университетском совете революционные резолюции «Общества взаимопомощи лаборантов и доцентов», атакже допускать дальнейшее проведение его собраний, носивших все болееантиправительственный характер и вызывавших нервную реакцию властей75.Однако форма, которую ректор и, главное, с его подачи Университетский совет избрали для диалога с приват-доцентами, позволяет предположить, чтоадминистрация университета и профессура хотели «поставить на место»младших преподавателей, которые в своем заседании 3 февраля 1905 г.,«признавая правильное и нормальное течение академической жизни в настоящем семестре невозможным», приняли постановление «занятий в этомсеместре не возобновлять»76.
10 февраля Совет университета, в котором, согласно протоколу, это решение «вызвало крайнее недоумение» (хотя сам Совет в том же заседании постановил до конца февраля занятий не возобновлять) абсолютным большинством голосов постановил просить ректора «узнать действительные намерения приват-доцентов, лаборантов и проч. в случае возобновления занятий в университете»77. Ректор А.М. Жданов обратилсяс запросом ко всем приват-доцентам и лаборантам, готовы ли они «в случаевозобновления занятий и лекций в СПб университете в текущем весеннемЦит. по: Мещанинов И.И., Чернов А.Г. Краткий очерк жизни и творчества [В.Л. Комарова] // Комаров В.Л. Избранные сочинения.
М., 1945. С. XXIV.75См. переписку по этому поводу между ректором, попечителем и председателем Общества приватдоцентом Н.О. Лосским (ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 1. Д. 9182. Л. 61–74).76Постановление Собрания доцентов, лаборантов и оставленных при университете, состоявшееся 3февраля 1905 г. в Физическом институте университета // ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 1. Д.
9947. Л. 1.77Журнал заседания Совета СПб. университета. 10 февраля 1905 г. // Журналы (протоколы) заседанийСовета Императорского С.-Петербургского университета за 1905 г. №61. СПб., 1906. С. 22.74141полугодии 1905 г. исполнять лежащие на [них] служебные обязанности».Примечательно, что в первоначальном черновом варианте этого обращения вслучае отрицательного ответа всем приват-доцентам и лаборантам предлагалось подать прошение об увольнении из университета, однако затем это требование было вычеркнуто.
Письмо, между тем, оставалось весьма резким поформе — ректор требовал «разъяснений письменно и незамедлительно»78.Письмо, вероятно, было отправлено всем 160 младшим преподавателям, числившимся в университете на начало года79. Однако в ответ ректор получилтолько порядка 60 объяснений, главным образом от тех, кто на упомянутомсобрании не был (на собрании присутствовало 107 человек, включая не только «младших преподавателей», но и «оставленных при университете»).
Организаторы собрания и основные инициаторы упомянутой резолюцииВ.М. Гессен, Н.О. Лосский и К.М. Дерюгин, равно как и большинство егоучастников, на письмо ректора, вероятно, не откликнулись. В большинствесвоем присланные ответы принадлежат лицам, в собрании не участвовавшим,и содержат выражение готовности исполнять свои обязанности, в ряде писемсодержится и осуждение решения 3 февраля. Например, приват-доцентБ.В.
Никольский разразился целым рапортом, в котором заявлял о своей«полной готовности при первой же надобности заменить преподавателей, читающих обязательные курсы по истории и догме русского права и русскомугражданскому праву и процессу на юридическом факультете, если бы ктолибо из сих преподавателей примкнул к забастовке и отказался на этом основании дочитывать курс, при том непременном условии, чтобы мне в такомслучае не было назначено [?] никакого вознаграждения ни из университетских сумм, ни из студенческого гонорара и чтобы мне не было вообще присвоено за мой труд никаких преимуществ, отличий и вознаграждений»80.
В тоРектор — [лекторам, приват-доцентам, лаборантам, ассистентам, хранителям], [15] февраля 1905 г.Черновик // ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 1. Д. 9947. Л. 9.79[Справка о личном составе к 1 января 1905 г.] // Там же. Л. 2.80Рапорт приват-доцента, магистра римского права Бориса Владимировича Никольского Ректору С.Петербургского университета, 16 февраля 1905 г. // Там же. Л. 57об.78142же время ряд приват-доцентов по существу от ответа ректору уклонился. Характерен,например,ответприват-доцентаюридическогофакультетаВ.В. Розенберга: «В случае возобновления лекций в текущем полугодии, яимею твердое намерение исполнять мои обязанности по званию приватдоцента.
Что касается осуществления моего намерения, то оно находится,конечно, в тесной зависимости от того, насколько удастся установить в университете нормальные условия преподавания»81. Приват-доцент историкофилологического факультета В.В. Сиповский замечал, что «для выяснениясомнений, возникших в Совете [университета] целесообразнее собрать вторично гг. приват-доцентов и предложить им дать необходимые объяснения».«Что касается меня, — писал далее В.В. Сиповский, — то пока, впредь до такого вторичного обсуждения, я буду считать себя нравственно обязаннымпридерживаться постановления товарищей и чтения лекций в наступившемсеместре не начну»82.
Хранитель музея древностей гр. И.И. Толстой в своемпослании ректору отмечал, что лично он голосовал за возобновление занятий, но «признает для себя невозможным самому снять с себя принятое поотношению к товарищам обязательство. Иначе говоря, в случае возобновления занятий и лекций в С.-Петербургском университете, принужден буду отказаться от служебных обязанностей по занимаемой мною должности хранителя Музея древности и Искусств и просить об увольнении меня от службы»83.Показательно, что большинство «статусных» приват-доцентов вообщепроигнорировало это обращение. Те же, кто ответил А.М. Жданову, в той лииной форме показали свое отношение к самому факту подобного запроса.Например, академик А.С.
Лаппо-Данилевский в своем ответе ректору отмечал, что «при тех условиях, в которых университетская жизнь поставлена внастоящее время, нельзя вести научных занятий в университете; а возобновВ.В. Розенберг — ректору С.-Петербургского университета, 16 февраля 1905 г. // Там же.
Л. 55.В.В. Сиповский — ректору С.-Петербургского университета, 16 февраля 1905 г. // Там же. Л. 62.83И.И. Толстой — ректору С.-Петербургского университета, 16 февраля 1905 г. // Там же. Л. 74.8182143ление их в виду целей, посторонних науке, и путем таких полицейских мер,которые поведут лишь к дальнейшему упадку университета, я не могу признать желательным. Изменятся ли эти условия в течение нынешнего весеннего полугодия и при каких именно условиях университетское начальство сочтет возможным открыть университет, я не знаю, а потому затрудняюсь “немедленно” точнее ответить на поставленный Вами вопрос»84.
Не скрывалсвоего недовольства по поводу обращения к нему как к младшему преподавателю заслуженный профессор Дерптского университета П.А. Висковатов(кстати, резко отвергавший идею самой забастовки), который саркастическиотметил, что «“младшие преподаватели” были во всяком случае настолькоделикатны, что и не думали меня, старика, беспокоить приглашением на какие-то заседания», и выражал возмущение тем, что его не удостоили «честибыть приглашенным» в заседания Совета университета85.Внутрикорпоративное противостояние продолжилось и после восстановления «университетской автономии» в августе 1905 г. Несмотря на«идейную близость» «старших» и «младших», последние ввиду «категоричновыраженного несогласия некоторых членов Совета» не были допущены наего заседание 17 октября, когда обсуждался вопрос о реакции университетана решение МНП о его закрытии86.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
