Диссертация (1144862), страница 36
Текст из файла (страница 36)
министром народного просвещения относительно желательных изменений в устройстве императорских российских университетов.СПб., 1902. С. 8; Доклад комиссии, назначенной советом Императорского С.-Петербургского университетадля составления проекта ответов на вопросы, предложенные министром народного просвещения об изменении в уставе и правилах университетов, 5 июля 1901 г.
// РГИА. Ф. 1037. Оп. 1. Д. 2. Л. 17–18об.58Сводная записка о материалах, поступивших в Министерство народного просвещения… С. 21–23.59Труды совещания профессоров… С. 58, 59.60См.: Департамент общих дел — в департамент народного просвещения, 13 июля 1916, №8656 //РГИА. Ф. 733. Оп. 156. Д. 338. Л. 91.57136год)61, при этом формально факультет, Совет университета и министерствомогли и вовсе не выделять вознаграждения внештатным профессорам и приват-доцентам за чтение лекций62, обязательной являлась только выплата гонорара.Таким образом, система, установленная уставом 1884 г., искусственноподразделяла приват-доцентов как бы на два разряда: читающих обязательные курсы и получающих доплаты (и гарантированный гонорар) и обязательных курсов не читающих. Первая группа на языке начала ХХ века называлась «штатными доцентами», и ее положение, разумеется, было болеепрочным в материальном отношении, но и более зависимым от «старшихпреподавателей», прежде всего профессора по соответствующей кафедре.Ссора со «старшими», их отказ дать обязательные курсы на следующий годвполне могли лишить благополучного некогда «штатного доцента» его материального положения и даже вынудить уйти из университета.
Яркая иллюстрация подобной ситуации — судьба приват-доцента юридического факультета Б.В. Никольского, из-за своего неуживчивого характера и консервативныхполитических взглядов поссорившегося с большинством юридического факультета в начале ХХ в., лишенного обязательных курсов и вынужденногоуйти из университета по материальным соображениям63. Ненормальностьстатуса таких «штатных» (а на деле все-таки внештатных) приват-доцентоввполне осознавалась большинством российской профессуры, настаивающейна возвращение в штатное расписание доцентуры64.См.: Свод законов Российской империи. Том XI. Ч. 1. Издание 1893 г. СПб., 1893.
Ст. 512. С. 83–84;По вопросу об улучшении материального положения приват-доцентов Императорских университетов, циркуляр, 21 марта 1916 г., №3238 // Циркуляр по Петроградскому учебному округу за 1916 г. №4. Апрель.С. 153–154.62См.: Устав Императорских Российских университетов 1884 г.…; Временный штат Императорскихроссийских университетов…; Журналы [Протоколы] заседаний Совета Императорского С.-Петербургского[Петроградского] университета за 1884–1914 гг. СПб.
[Пг.], 1885–1916.63См.: Никольский Б.В. Дневник. 1896–1918 / Изд. подг. Д.Н. Шилов и Ю.А. Кузьмин. СПб., 2015.Т. 1. 1896–1903. Ср.: Шилов Д.Н. Борис Владимирович Никольский и его дневник // Там же. С. 28.64См.: Доклад университетской подкомиссии, высочайше учрежденной при Министерстве народногопросвещения Комиссии по преобразованию высших учебных заведений. СПб., 1902 // РГИА. Ф. 733.Оп. 226. Д.
94. Л. 13–13об.61137По воспоминаниям И.Ю. Крачковского, впоследствии академика, а вначале века студента и приват-доцента факультета восточных языков, «приват-доцентура далеко не обеспечивала даже скромных потребностей семейного человека»65. Именно поэтому даже многие «штатные» приват-доцентывынуждены были одновременно с работой в университете вести занятия вдругих высших и средних учебных заведениях столицы или давать частныеуроки. Материальное благополучие тех приват-доцентов, кто по той илииной причине не мог найти постоянного места на стороне, целиком зависелоот случайных заработков и сдельной работы66. Для некоторых приватдоцентов трудоемкая должность лаборанта или хранителя кабинета (которыми, согласно уставу, как правило, заведовали профессора) была не только ине столько «трамплином» для возможного попадания в профессорскую элиту, сколько источником гарантированного, пусть и скромного, дополнительного дохода (600–800 руб.
в год).Неудивительно, что при таком положении дел в большинстве российских университетов разделение преподавателей на «два сорта» породило вначале ХХ в. почти открытое противостояние между «старшими» и «младшими». Особую силу это противостояние имело в Московском университете,Совет которого, несмотря на требования младших преподавателей, решительно отказался от предоставления им права решающего голоса в университетской корпорации67.Крачковский И.Ю. Впервые оппонентом на диссертации // Ленинградский университет в воспоминаниях современников: в 3-х тт. / Под ред. В.В. Мавродина. Л., 1982. Т.
2: Петербургский – Ленинградскийуниверситет. 1895–1917. С. 140.66Показателен в этом отношении пример греческого византиниста приват-доцента А.И. ПападопулоКерамевса, из-за «языкового барьера» так и не сумевшего в полной мере адаптироваться в российской научно-образовательной среде и полностью зависевшего в материальном смысле от сдельной работы в научнойпериодике и в Императорском Палестинском православном обществе (см.: Дмитриевский А.А.А.И. Пападопуло-Керамевс и его сотрудничество в научных изданиях имп.
Православного Палестинскогообщества: (По личным воспоминаниям и документальным данным). СПб., 1914. С. 37).67См.: Журнал заседания Совета Московского университета. 2 января 1906 г. // ЦГА Москвы. Ф. 418.Оп. 249. Д. 97. Л. 1–2; Проект университетского устава, выработанный Советом Императорского Московского университета // Там же. Л.
20–27; Зацепа Г. Пасынки университета. Материалы о положении в университете младших преподавателей. М., 1907; Кольцов Н. К университетскому вопросу. М., 1909. Ср.: Бон Т.Русская историческая наука… С. 43–44; Дмитриев А.Н. По ту сторону «университетского вопроса»: правительственная политика и социальная жизнь российской высшей школы (1900–1917 годы) университетов //Университет и город в России… С. 125–185.65138В качестве примера напряженности внутрикорпоративных отношений,связанной с делением преподавательского состава на «старших» и «младших», можно привести историю с назначением в 1890 г. С.Ф. Платонова наместо и. д.
профессора. Жена историка — Надежда Николаевна — неустаннофиксировала все перипетии, связанные с этим событием в своем дневнике.Приведемлишьнебольшойотрывок,связанныйсвозмущениемН.Н. Платоновой профессором Е.Е. Замысловским, который никак не хотелоставлять место профессора:«[Замысловский] не думает об отставке и берет на себя магистерские экзамены, диспуты иприсутствие на советах; общего курса он никогда читать не будет: зачем брать на себя такое тяжелое бремя (его собственные слова). Это бремя всецело ляжет на С[ергея] Ф[едоровича], которыйпонесет на себе, таким образом, главную тяжесть профессорских обязанностей и за это получит800 р.
в год, гонорар и звание приват-доцента, а Зам[ысловск]ий за магистерские экзамены, диспуты и присутствие на советах, т. е. за легчайшую и лаковую сторону работы будет носить званиепрофессора и получать 3000 р. В наших глазах это чистейшая эксплуатация чужого труда. Такимобразом в университете у С[ергея] Ф[едоровича] штатного места не будет, следовательно, Лицей — единственное штатное место его, а при таких условиях Сереже просто жутко уйти оттуда:это значило бы остаться без должности.
Вот мы и полагаем, что едва ли можно считать нравственным долгом для С[ергея] Ф[едоровича] оставить единственное остающееся за ним штатное ме68сто — только для того, чтобы дать дорогу Шмурло» .В редких случаях за открывшуюся вакансию профессора происходилаоткрытая схватка между претендентами. Как правило, впрочем, предпочтение негласно оказывалось местным приват-доцентам. Так, например,Н.Е. Введенский обошел на выборах 1889 г. по кафедре физиологииДневник Н.Н. Платоновой.
27 августа [1890 г.] // ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Д. 5691. Л. 10–11.Е.Ф. Шмурло — приват-доцент историко-филологического факультета и неудачливый конкурентС.Ф. Платонова в борьбе за профессуру. См. также: Ростовцев Е.А. Дневник Н.Н. Платоновой (Шамониной)как источник по истории исторической науки // Времена и судьбы. Сб.
статей в честь 75-летия ВиктораМоисеевича Панеяха / Отв. ред. В.Г. Вовина-Лебедева. СПб., 2006. С. 281–282; Трибунский П.А.С.Ф. Платонов — преемник Е.Е. Замысловского на кафедре русской истории имп. Санкт-Петербургскогоуниверситета // Памяти академика С.Ф. Платонова: исследования и материалы / Отв. ред.А.Ю.
Дворниченко, С.О. Шмидт. СПб., 2011. С. 26–42.68139И.П. Павлова, не только старшего его по возрасту, но и приобретшего к моменту выборов большую научную известность69.Для некоторых «засидевшихся» в приват-доцентах сложившееся положение являлось настоящей жизненной драмой. В качестве примера можнопривести П.А. Сырку, который с 1884 г. являлся приват-доцентом университета, в 1891 г. защитил магистерскую, а в 1899 г. докторскую диссертацию,но профессором так и не стал, несмотря на многочисленные прошения в Министерство — прежде всего потому, что встретил противодействие средивлиятельных коллег на факультете70.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
