Диссертация (1144862), страница 38
Текст из файла (страница 38)
В дополнение к требованию университетских «младших преподавателей» 28 октября последовало аналогичное решение Общего собрания упомянутого выше Санкт-Петербургского обществадоцентов и лаборантов высших учебных заведений87. Первоначальный планпредоставления младшим преподавателям права участвовать в работе Совета, выдвинутый в конце октября 1905 г., был отвергнут профессорами незна-84А.С. Лаппо-Данилевский — ректору С.-Петербургского университета, 17 февраля 1905 г. // Там же.Л. 71.П.А. Висковатов — ректору С.-Петербургского университета, 16 февраля 1905 г. // Там же. Л.
64.Журнал заседания Совета СПб. университета. 17 октября 1905 г. // Журналы (протоколы) заседанийСовета Императорского С.-Петербургского университета за 1905 г.… С. 146.87Бюро общего собрания СПб. Общества доцентов и лаборантов В.У. зав.
— ректору С.Петербургского университета // ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 25. Д. 36. Л. 60.8586144чительным большинством (23 голоса против 20)88. В то же время следуетучитывать, что новый ректор И.И. Боргман и большинство членов т. н. Советской комиссии (своеобразного президиума Совета), и деканы физикоматематического(В.М. Шимкевич)иисторико-филологического(Ф.А. Браун) факультетов поспешили выступить со специальным заявлением,в котором, назвав решение Совета неправильным и нецелесообразным, посуществу, потребовали его пересмотра.89 Как видно из проколов заседанийУниверситетского совета и сопутствующей делопроизводственной документации, противниками допуска представителей «младших преподавателей» вСовет выступали представители старшего поколения университетской корпорации (т. н.
«заслуженные профессора»), в то время как активно действующая профессура, которая находилась под постоянным давлением приватдоцентов своих кафедр, в большинстве своем поддерживала реформу90. Постепенно давление в пользу «младших преподавателей» усиливалось. Поинициативе ректора и решению Университетского совета в ноябре – началедекабря 1905 г. состоялись заседания всех четырех факультетов университетов, на которых был обсужден вопрос о допуске представителей младшихпреподавателей в факультетские советы.
Эту инициативу поддержали всефакультетские советы, правда, наметив различный порядок организации этого представительства91. В середине декабря 1905 г. Совет избирал представителей Петербургского университета в комиссию министерства по выработкенового университетского устава — все избранные делегаты находились вСм.: Журнал заседания Совета СПб.
университета. 31 октября 1905 г. // Журналы (протоколы) заседаний Совета Императорского С.-Петербургского университета за 1905 г.… С. 174.89См.: Журнал заседания Совета СПб. университета. 12 ноября 1905 г. // Там же. С. 181–182.90См. [Заявление в поддержку младших преподавателей профессоров И. Покровского, Д. Гримма,И. Гревса, В. Шимкевича, И. Боргмана, О. Хвольсона, П. Броунова, А.
Введенского и др.] // ЦГИА СПб.Ф. 14. Оп. 25. Д. 36. Л. 46–46об.91См.: Декан Юридического факультета — ректору С.-Петербургского университета, 12 декабря1905 г. // Там же. Л. 71–71об, 79; [Декан Историко-филологического факультета] — ректору С.Петербургского университета, 7 ноября 1905 г. Представление // Там же.
Л. 72; [Декан Историкофилологического факультета] — ректору С.-Петербургского университета, 8 декабря 1905 г. Представление// Там же. Л. 73; [Декан Физико-математического факультета — ректору С.-Петербургского университета,ноябрь 1905 г.] Представление // Там же. Л. 76; Декан Факультета восточных языков — ректору С.Петербургского университета, 26 ноября 1905 г., №95 // Там же.
Л. 77–78об.88145числе авторов недавнего обращения в поддержку «младших преподавателей»92. Неудивительно, что вскоре, в ходе обсуждения в Совете нового университетского устава, его позиция была пересмотрена — согласно протоколузаседания 21 декабря 1905 г. «большинством 17 против 14 голосов Советпризнал желательным и целесообразным участие младших преподавателей вСовете»93.Таким образом, в Петербургском университете противоречия между«старшими» и «младшими» тоже были, однако такого резкого противостояния, как, например, в Москве94, здесь, в конце концов, удалось избежать благодаря, по меньшей мере, двум обстоятельствам.
Во-первых, состав «приватдоцентской» корпорации здесь был слишком представителен. В нее входилиисторики А.С. Лаппо-Данилевский, М.Д. Приселков, С.В. Рожественский,М.А. Дьяконов,В.Н. Бенешевич,Е.В. Тарле,историкиэкономистМ.И. Туган-Барановский, филологи Д.К. Петров, В.И.
Истрин, С.А. Венгеров,К.Г. Залеман,философыН.О. Лосский,И.А. Лапшин,петрографФ.Ю. Левинсон-Лессинг, зоолог Н.В. Насонов, математик А.В. Васильев идругие известные ученые, занимавшие ведущие позиции в других высшихучебных заведениях столицы. Многие из них имели ученую степень доктора(при том что она отсутствовала у ряда профессоров), многие были действительными членами высшего ученого учреждения страны — Академии наук, — поэтому отношение к ним как к «младшим товарищам» для Советабыло во всех смыслах затруднительным; а с другой стороны, у таких «младших преподавателей», часто в карьерном отношении состоявшихся и достойно материально обеспеченных, не было необходимости для конфронтации со«старшими». Во-вторых, в среде «младших преподавателей» доминировалилиберальные политические настроения, близкие либеральному большинствуСм.: Журнал заседания Совета СПб.
университета. 17 декабря 1905 г. // Журналы (протоколы) заседаний Совета Императорского С.-Петербургского университета за 1905 г.… С. 174.93Журнал заседания Совета СПб. университета. 21 декабря 1905 г. // Там же. С. 224.94Кольцов Н.: 1) К университетскому вопросу…; 2) Академическая молодежь // Русское богатство1909. №3. С.
159–178.92146Совета. Характерно, что при обсуждении будущего университетского устройства «младшим преподавателям» удалось фактически связать проблемурасширения собственных академических прав с общей программой либерализации высшей школы95.Завершая тему «старших» и «младших» членов преподавательскойкорпорации, следует отметить, что, приняв в 1905 г.
принципиальное решение о введении представителей младших преподавателей в состав Совета врамках проекта нового устава, профессора не могли (и, по-видимому, не хотели) разрешить присутствие младших преподавателей в Совете до его введения в жизнь. Показательно, что, хотя делегаты Петербургского университета активно выступали за предоставление прав членов Совета представителям «младших преподавателей» на совещании представителей университетской профессуры, проходившем в январе 1906 г. под руководством министранародного просвещения, эти предложения совещанием поддержаны не были96.
В этом контексте внешне благожелательное отношение столичной профессуры к «правам» «младших преподавателей» было скорее своеобразным«политесом», никак не способствовавшим росту их реального влияния науниверситетскую политику, которое и после 1905 г. оставалось незначительным. Отметим, впрочем, что подобное «безответственное» положение имелосвои преимущества — например, рамки «дозволенного» в общественнополитическом смысле для «младших преподавателей» второй половины1900–1910-х гг. были более широкими, чем у профессуры – среди них былилюди откровенно социалистических взглядов, такие как А.Г.
Генкель,Е.В. Тарле, П.Б. Шасколький и другие.Таким образом, институциональное устройство задавало определенныерамки внутренней жизни университетского сообщества, многослойнуюСм., напр.: [Обращение общего собрания младших преподавателей С.-Петербургского университета 18 октября 1905 г.] // Журналы (протоколы) заседаний Совета Императорского С.-Петербургского университета за 1905 г.… С. 170–171.96Труды совещания профессоров… С.
175–214; К журналу 15 и 16 заседаний // Журналы (протоколы)заседаний Совета Императорского С.-Петербургского университета за 1905 г.… С. 306–316.95147структуру корпорации, отдельными сегментами которой являлись факультеты, сообщества «старших» и «младших», учебно-вспомогательный персонал.Эта губчатая структура находилась в процессе постоянного роста, впитывая всебя новые поколения российской ученой элиты.148Глава 2. Университетская корпорация: опыт коллективной биографии2.1. Коллективная биография университетской корпорации: общие проблемы исследованияКак отмечалось выше, в российской историографии есть только отдельные приступы к комплексным просопографическим исследованиям поистории научных корпораций, хотя разнообразные научные штудии, связанные с темой построения коллективной биографии университетских преподавателей дореволюционной России, и распространены в современной литературе1.
Причин этой ситуации по меньшей мере две – состояние биографических баз данных, и трудности в формулировании исследовательских вопросов. Известные дореволюционные биографические словари, как правило, несодержат строгого формуляра статьи, в том числе и биографический словарьстоличного университета (1869–1894)2. В ходе работы с биографическимисловарями более позднего времени3, посвященными различным высшимСм., напр.: Maurer T.
Hochschullehrer im Zarenreich. Ein Beitrag zur russischen Sozial- und Bildungsgeschichte. Koeln-Weimar-Wien, 1998; Казакова В.С. Коллективная биография профессуры – новый путь в социальной истории русских университетов // Клио. Журнал для ученых. 2001, №1 (13).
С.254-258; Лоскутова М.В. Географическая мобильность профессоров и преподавателей российских университетов второй половины XIX века: постановка проблемы и предварительные результаты исследования // Быть русским подуху и европейцем по образованию»: Университеты Российской империи в образовательном пространствеЦентральной и Восточной Европы XVIII – начала XX в. / Отв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
