Диссертация (1144862), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Май. Кн. 5. С. 54–105;Б[удилович] А. К вопросу о «Записке 342-х ученых» // РВ. 1905. Апрель. С. 404–428; Будилович А.С. Наука иполитика. СПб., 1905. С. 33–44.8См.: Отзывы немецких и голландских профессоров о проекте университетского устава графаИв.Ив. Толстого // ЖМНП. 1910. Т.
XXVI. №3. Отд. 4. С. 1–16; №4. Отд. 4. С. 5–101. Ср.: Шиллер4112Позицию профессоров относительно «автономии» и профессорское понимание ее механизмов наглядно показывает ход обсуждения в 1902 г. проекта будущего устройства университетов, когда столичный Университетскийсовет единодушно высказался за автономию профессорской коллегии, выборность ее членов, включая ректора, за восстановление штатных должностей доцентов (упраздненных университетским уставом 1884 г.), за студенческое самоуправление (воссоздание деятельности Совета старост)9. Задачауниверситетов виделась не столько в решении утилитарных запросов государства и общества, сколько в «просвещении» граждан10, вмешательство государства в университетскую жизнь представлялось совершенно недопустимым.
Составление правительственных проектов сопровождалось масштабным общественным обсуждением готовящихся преобразований, в рамках которого идея автономии высшей школы получила фактически единодушнуюподдержку российского преподавательского корпуса11.Валицка И. Реакция западных экспертов на русскую профессорскую конституцию 1906 г. // Сословие русских профессоров. Создатели статусов и смыслов / Под ред. Е.А. Вишленковой, И.М.
Савельевой. М., 2013.С. 262–282. См. об этом также: Особый журнал Совета министров. 29 декабря 1909 г. и 5 и 13 января 1910года. По проектам устава и штата Императорских Российских университетов // Особые журналы Совета министров Российской империи. 1910. М., 2001. С.20.9Такая позиция профессорского сообщества нашла отражение в материалах многочисленных правительственных комиссий, занятых разработкой нового университетского устава в период с 1901 по 1916 г.(Сводная записка о материалах, поступивших в Министерство народного просвещения по вопросам о желательных изменениях в устройстве российских университетов.
СПб., 1902; Труды высочайше учрежденнойкомиссии по преобразованию высших учебных заведений. СПб., 1903. Вып. 1–5; Объяснительная записка кпроекту общего устава императорских российских университетов. СПб., 1906; Труды совещания профессоров, образованного при министерстве народного просвещения под председательством министра графаИ.И. Толстого в январе 1906 г. СПб., 1906; Об уставе и штатах Императорских российских университетов.СПб., 1910; Об издании общего устава и штатов Императорских российских университетов. Пг., 1916 и др.).10См., напр.: Финкель С.
Организованная профессура и университетская реформа в Советской России(1918–1922) // Власть и наука, ученые и власть: 1880-е – начало 1920-х годов. Материалы международногонаучного коллоквиума. СПб., 2003. С. 174–175.11См., напр.: Кареев Н.: 1) Какой нам нужен университетский устав? // Сын Отечества. 1905. 2-го (15го) сентября. №171. С. 1; 2) Как нужно было организовать прохождение курса высшей школы? // Сын Отечества.
1905. 6-го (19-го) сентября. №175. С. 1; 3) Какое положение в высшей школе должны занимать еестуденты? // Сын Отечества. 1905. 7-го (20-го) сентября. №176. С. 1; 4) Чем должна быть в идее вольнаявысшая школа? // Сын Отечества. 1905. 11-го (24-го) сентября. №180. С. 1; 5) О проекте устава высшей школы (Письмо в редакцию) // Сын Отечества. 1905.
9-го (22-го) октября. №204. С. 1–2; Гревс И.М. Временныеправила 27 августа 1906 г. об управлении университетами и освобождении науки // Право. 1905. 1 сентября.Стлб. 2933, 2938; Менделеев Д.И. Заветные мысли Д. Менделеева. СПб., 1904; Сергеевич В.И. Реформа университетского преподавания // ВЕ. 1908. Т. 2 (250).
Кн. 4 (Апрель). С. 683–715; Чирьев С.И. Проекты преобразования высших и средних учебных заведений. Киев, 1905; Эйхельман О. Проект для нового устава Императорских Российских университетов. Киев, 1909; Симоненко Г.Ф. Возможно ли возрождение наших университетов при сохранении в них нынешней системы преподавания.
Варшава, 1901; Кризис высшей школы.М., 1911; Вернадский В.И. Об основах университетской реформы // Вернадский В.И. О науке. СПб., 2002.Т. II: Научная деятельность и научное образование. С. 115–143; Багалей Д.И. Экономическое положение113При рассмотрении истории борьбы университетов за «автономию» необходимо, прежде всего, учитывать, что в основе противостояния власти иуниверситетов начала ХХ в. лежали давние либеральные традиции русскогоуниверситетского образования12.
Проблема университетской автономии имела в русском обществе значение, далеко выходящее за рамки высшей школы;само понятие автономии университета в России было неразрывно связано срусским освободительным движением13. В начале ХХ в. профессорскопреподавательский состав высших учебных заведений, по существу, являлсяодним из основных ресурсов оппозиционной самодержавию кадетской партии.
В этой ситуации предоставление университетам требуемой ими юридической автономии означало бы, с точки зрения власти, передачу системывысших учебных заведений под полный контроль оппозиции. Позиция университетской профессуры, радикально расходящаяся с точкой зрения правительства, являлась одной из главных причин того, почему новый устав в эпоху революции и третьеиюньской монархии так и не был принят.В то же время фактически профессорские Советы (в том числе Советстоличного университета) имели решающее значение для определения всегохода внутренней жизни университетов. Таким образом, фактическая автономия университетов была несравненно больше формальной.
Любое вмешательство министерства (несмотря на его формально-юридическую обоснованность) в то, что профессура считала своей нераздельной компетенцией,встречало предельно жесткий отпор преподавательской корпорации. С этойточки зрения, следует, на наш взгляд, рассматривать и участие преподавателей университета в т. н. освободительном движении, которое во многом шлопод лозунгом борьбы за автономию высшей школы (см. часть 2).русских университетов. СПб., 1914 и др.
См. также: Красножен Н.А. Общественная мысль России о реформе высшего образования в начале XX в. Автореф. дисс.… канд. ист. наук. М., 2007.12См.: Либеральное движение в России. 1902–1905 гг. Документы и материалы. М., 2001; Иванов А.Е.Профессорско-преподавательский корпус высшей школы России конца XIX – начала XX века: Общественнополитический облик // История СССР. 1990. №5. С. 64–66; Kassow S.D. Students, Professors and the State in Tsarist Russia. Berkeley, 1989.
P. 214–219.13Ср., напр.: Johnson P.W Taming Student Radicalism: The Educational Policy of I.D. Delianov // RussianReview. 1974. Vol. 33. No.3 (July). P. 259.114Для понимания организации «преподавательского мира» столичногоуниверситета, прежде всего, необходимо охарактеризовать институциональные особенности его устройства, связанные с положениями университетского устава 1884 г.14. Основной структурной единицей преподавательской корпорации был факультет. Напомним, что с 1850 г. университет делился на 3факультета:историко-филологический,юридический,физико-математический, — к которым с 1855 г прибавился четвертый факультет —восточных языков.
Факультетские советы состояли из профессоров, как читающих обязательные лекции на данном факультете, так и уже вышедших напенсию (и могущих вообще не вести занятий), — эти органы принимали всеосновные решения, связанные с внутрифакультетской жизнью (избраниепрофессоров и приват-доцентов, оставление на факультете студентов, распределение специальных средств, изменение учебных планов, присвоениеученых степеней и т. п.), утверждение которых, если и требовалось вышестоящими структурами, то в большинстве случаев носило формальный характер.Факультеты, в свою очередь, делились на отделения (разряды), каждыйиз которых имел собственные выработанные факультетом (утвержденные затем Университетским советом и министерством народного просвещения)учебные планы.
В отличие от структуры университета, закрепленной уставоми потому фактически неизменной, деление на разряды (направления преподавания/учебные планы) не было закреплено законодательно, а потому былоподвержено сравнительно частым переменам. Подчеркнем, что отделенияфакультета не являлись какими-либо административными или структурнымиединицами, условно объединяя не преподавателей, а студентов.
Структурнойячейкой, которая объединяла преподавателей, была кафедра (количество иназвания которых были закреплены в уставе). Между тем, формально кафедУстав Императорских Российских университетов 1884 г. // Сборник постановлений министерстванародного Просвещения. СПб., 1893. Т. IX: Царствование императора Александра III. 1884 год. Стлб. 985–1026.14115ра также не была административной единицей, скорее обозначая направлениепреподавания. Поэтому, например, один и тот же приват-доцент мог объявлять курсы по разным кафедрам, хотя на практике такое случалось не часто.Кафедры не только не проводили формальных заседаний и не принимали никаких решений, но и не имели даже формального главы, поскольку в некоторых случаях одну кафедру в полном соответствии с буквой Университетского устава замещали два (или более) равных по статусу профессора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
