Управление рисками проектов государственно-частного партнерства (1142887), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Но направленный на71согласование в антимонопольный орган проект решения о внесении измененийв концессионное соглашение не был согласован антимонопольным органомввиду того, что порядок согласования изменений еще не принят.В этом случае концедент мог самостоятельно принять решениеоб изменении соглашения, но такое решение в будущем могло привести квозникновению существенных правовых рисков для него, так как нафедеральномуровнемоглобытьприняторешениеобобязательномсогласовании внесения изменений в концессионные соглашения, заключенныедо вступления в силу поправок в Федеральный закон «О концессионныхсоглашениях».
И наоборот, отказ от внесения изменений в соглашение илисущественное промедление с внесением таких изменений могло привести кросту экономических рисков реализации проекта для концессионера, а такжесущественно сказаться на эффективности реализации проекта и сроках егореализации.Иным примером возникновения правовых и политических рисков можетслужить проект развития аэропорта «Пулково», при реализации которогоинвесторы не смогли избежать правовых рисков, которые были связаныс деятельностью непосредственно государственного партнера проекта, в данномслучае концедента. Соглашение было заключено между концессионеромООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (консорциум, состоящий изкомпаний ВТБ Капитал, CopelouzosGroup и Fraport AG) и правительством СанктПетербурга.
В рамках проекта консорциум получал доходы как от авиационной,так и от иной деятельности, связанной с эксплуатацией аэропорта, и должен былвыплачивать правительству города с начала 2012 года концессионную плату,размер которой рассчитывался в зависимости от вида оказываемых в аэропортууслуг. Так, отчисления от доходов, получаемых консорциумом за деятельность,право осуществления которой имеет только он, например, от предоставленияавиакомпаниям в аренду помещений аэровокзала, в пользование мест стоянкидля самолетов, составляли 11,5% от выручки; отчисления за услуги, которыемогли также оказываться на территории аэропорта сторонними организациями,72иными словами в условиях конкуренции, например, автобусное обслуживание,размещение стоек регистрации, составляли 11,5% от прибыли.Вместе с тем в 2013 году государственным партнером было приняторешение о повышении тарифов до необходимого ему уровня.
В результатеповышения тарифов стоимость проекта для частного партнера увеличилась,что в свою очередь снизило прибыль от его реализации. То есть политическоерешение,принятоеконцедентомпроекта,существенноповлиялонаприбыльность проекта для концессионера. Тогда как влияние иных рисков наприбыльность проекта было снижено за счет финансовой структуры проекта,где часть доходов генерируется в иностранной валюте. В проект удалосьпривлечь дешевые кредиты и снять необходимость хеджирования валютныхрисков. Структура задолженности была разработана с учетом того, что выручкааэропорта поступает в рублях, долларах и евро. Заемные средства былипривлечены в указанных трех валютах, чтобы оптимизировать структуруфинансирования проекта. Соотношение собственных и заемных средств врамках проекта составляло 40:60.Более того, несмотря на снижение частным партнером экономическихрисков проекта, он столкнулся с проблемами, связанными с правовыми рисками.У концедента и концессионера возникли разногласия по правилам взиманияконцессионного платежа, поскольку концедент проекта – правительство городаимело свое видение расчетов платы и полагало, что платежи по конкурентнымвидам деятельности должны рассчитываться исходи из выручки, а не изприбыли, как было прописано в соглашении, что могло привести к тому, чтоинвестор проекта мог оказаться в проигрышном положении по сравнению синымикомпаниями,осуществляющимианалогичнуюдеятельностьнатерритории аэропорта.Ситуацию усложняло также в недостаточной степени детализованная всоглашении методология расчета прибыли.
Концессионер применял для еерасчета методологию Минтранса России, согласованную с ФСТ России,а концедент – разработанную самостоятельно, без уточнения причин ее73применения концессионеру и способов расчета, используемой в ней.Решение данных проблем виделось концессионеру только в измененииусловий концессионного соглашения, основанного на нормативном правовомакте, что свидетельствует о правовом характере рисков, возникших уконцессионера, что схематично изображено на рисунке 2.1.
Возникновениеданных рисков не было предусмотрено концессионером при подготовке изаключении концессионного соглашения[64].Правовые рискиОтветственный за рискПравительствоСанкт-ПетербургаСнижение рисковконцессионера- повышение тарифов- отсутствиесогласованных правилрасчета концессионнойплаты- отсутствие единойметодологии расчетаприбылиСпособ снижения рискаИзменение условийконцессионногосоглашенияИсточник: составлено автором.Рисунок 2.1 – Правовые риски проекта по развитию аэропорта «Пулково»Вышеизложенное свидетельствует о том, что правовые риски приреализациипроектаГЧПмогутвозникатькакпонезависящимотгосударственного партнера причинам, так и вследствие решений, принимаемыхгосударственнымвозникновениепартнеромновыхпроекта,рисковрезультатомчастногопартнера.которыхстановитсяТакоеповедениегосударственного партнера противоречит одному из основных принциповгосударственно-частного партнерства, а именно его стабильности.От подобных ситуаций при заключении и реализации соглашения огосударственно-частном партнерстве частный партнер проекта не застрахован.Между тем тщательная регламентация всех правовых условий исполнениясоглашения как со стороны публичного партнера, так и частного партнерапроекта, позволит, в первую очередь именно частной стороне, уменьшить74вероятность возникновения таких ситуаций, связанных с рисками, инеблагоприятных последствий от их возникновения в результате сменыполитических взглядов или влияния правовых факторов на публичного партнера.Другой формой государственно-частного партнерства, законодательнорегламентированной на федеральном уровне, является соглашение о разделепродукции.
Реализация указанной формы соглашения о ГЧП в меньшей степенисвязана с возникновением правовых или политических рисков, что объясняетсяв первую очередь тем фактом, что решения о заключении соглашений о разделепродукции принимаются федеральными органами власти. Иными словами,в данном случаегосударственный партнер проекта внезависимостиот возникающих обстоятельств имеет возможность повлиять на правовое поле,в рамках которого осуществляется реализация СРП, а также способствоватьразрешению политических вопросов, связанных с проектом.Рискованность соглашений о разделе продукции по сравнению с другимиформами соглашений о ГЧП ниже еще и потому, что на первоначальном этапепланирования проекта инвестору предоставляется исчерпывающая информацияоб объекте соглашения – размере запасов полезных ископаемых.
Указанноеобъясняется требованиями законодательства о передаче в рамках соглашения оразделе продукции только разведанных и учтенных государственным балансомзапасов полезных ископаемых[6].Между тем в случае если инвестор не будет уделять внимания отдельнымфакторам риска при разработке проекта, реализуемого в рамках соглашения оразделе продукции, возникающие в ходе реализации такого проекта рисковыесобытия могут иметь для инвестора катастрофические последствия.Например, уровень рискованности СРП может существенно возрасти врезультате длительного согласования внесения изменений в нормативные акты,регулирующие порядок реализации соглашений о разделе продукции ирегламентирующие деятельность по добыче полезных ископаемых в рамкахотдельного соглашения, то есть рискованность проекта СРП может значительноповышатьсявследствиетакназываемоговременноголагамежду75возникновением необходимости изменения установленных правил и ихфактическим изменением.Важно отметить, что с точки зрения государства такие договоры ГЧПкаксоглашенияоразделепродукцииявляютсядостаточновысокорискованными и к их заключению прибегают в «исключительных» случаях,только после того как иные способы передачи недр в пользование уже былииспробованы, проведены конкурсные процедуры, в результате которых торги направо заключения договоров аренды участков недр признаны несостоявшимисяв связи с отсутствием участников.
Это означает, что никто из инвесторов неизъявил желания даже по минимальной цене пробрести участок недр в арендуввиду рискованности реализации такого проекта. Иными словами, илистоимость запасов участка недр слишком мала, или участок недр находятся натруднодоступной территории, на континентальном шельфе, в районах КрайнегоСевера и приравненных к ним местностях, или отсутствует, несмотря напредставленную государственными органами оценку, достоверная информацияо размерах запасов полезных ископаемых, в результате чего расходы на разведкуи добычу полезных ископаемых, а также арендная плата, на данном участкемогут оказаться значительно выше, чем доходы от его разработки.Нежелание со стороны государства заключать соглашения о разделепродукции также объясняется тем фактом, что передача в аренду участков недргораздо более выгодна для бюджета ввиду значительных обязательных платежейинвестора за пользование участком недр, менее категоричных требований кзаключению договора аренды участка недр по сравнению с требованиямиоб изменении соглашения о разделе продукции в целях компенсации затратинвестора на разработку месторождения.Кроме того, государственные органы принимают решение о заключениисоглашения о разделе продукции только в случае, если иной способгеологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на условияхпользования невозможен, при этом вовлечение в хозяйственный оборот илипродолжение разработки участка недр необходим, и отсутствие каких-либо76действий со стороны государства может привести к негативным социальнымпоследствия.Так законодательно установлены следующие условия, при которыхПравительством Российской Федерации может быть принято решение опредоставлении участка недр в пользование на условиях раздела продукции:- сохранение рабочих мест на градообразующем предприятии, иначепрекращение добычи полезных ископаемых на данном участке приведет кнегативным социальным последствиям;- разработка данного участка недр является необходимой для вовлеченияв хозяйственный оборот полезных ископаемых, которые находятся наконтинентальном шельфе Российской Федерации и в районах Крайнего Севераи приравненных к ним местностях и залегают в областях, где отсутствуютнаселенные пункты, транспортная и иная инфраструктура;- если разработка данного месторождения требует использованияспециальных высокозатратных технологий для добычи трудноизвлекаемыхзначительных по объему запасов полезных ископаемых, находящихся в сложныхгорно-геологических условиях[6].Для публичного партнера основной целью заключения соглашения оразделе продукции является вовлечение частных инвесторов и соответственноих денежных средств и опыта в развитие добычи определенных полезныхископаемых, осуществление которого за счет бюджета невозможно или в разыпревышает стоимость проекта для инвестора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
