Диссертация (1140005), страница 14

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 14)

3D (а), аксиальная (б), сагиттальная (в), корональная(г), панорамная (д) реконструкции. В области тела нижней челюсти слева,частично справа (от 3.7 до 4.2) определяется очаг деструкции костной тканис четкими, неровными контурами, неправильной формы. В очаге деструкцииотмечаются множественные секвестры. Визуализируется склероз и слоистыепериостальные наслоения в области левой скуловой костиТакже в единичных случаях в патологический процесс быливовлечены следующие структуры: склероз одного скулового отростка височной кости (n=1; 1,6%); слоистые периостальные наслоения в области одного скулового отросткависочной кости (n=1; 1,6%); склероз обоих скуловых отростков височных костей (n=1; 1,6%);100 слоистые периостальные наслоения в области обоих скуловых отростковвисочных костей (n=1; 1,6%); деструкция слезной кости (n=1; 1,6%); деструкция небной кости (n=2; 3,3%); деструкция переднего отдела ската затылочной кости (n=1; 1,6%).В 2 случаях (3,3%) выявлены костно-деструктивные изменения стенокорбит: нижней (n=1; 1,6%), нижней и латеральной (n=1; 1,6%), задней (n=1;1,6%).

У 2 пациентов (1,6%) также в области нижних стенок орбитотмечалось наличие слоистого периостита. У 1 пациента (1,6%) висследовании по данным КЛКТ определялся односторонний анкилоз ВНЧС.IV. Оценка окружающих мягких тканейВ виду низкой дифференциации мягких тканей, связанной снедостатками метода КЛКТ, оценка окружающих мягких тканей впредставленномисследованииограничиласьлишьвыявлениемееасимметрии.Выраженная ассимметрия, одностороннее увеличение объема мягкихтканей лицевой области отмечались в 20 случаях (32,8%), двустороннее – у11 пациентов (18%).

Внутриротовые свищевые ходы (единичные имножественные) в области обеих челюстей выявлены у 43 пациентов(70,5%).Таким образом, КЛКТвоценке патологическихизмененийокружающих мягких тканей оказалась менее информативна в сравнении сМСКТ. При анализе данных, полученных с помощью КЛКТ, оценкахарактера и локализации свищевых ходов не представлялась возможной.Объем диагностической информации, получаемый с помощьюконусно-лучевой компьютерной томографии, был достаточно сопоставим свозможностями МСКТ, в том числе, для планирования оперативноголечения.Также информация, полученная с помощью КЛКТ для оценки101степени и характера вовлечения в патологический процесс других костейлицевого и мозгового отделов черепа, помимо челюстей, у пациентов состеонекрозами на фоне употребления дезоморфина на дооперационномэтапе, оказалась достаточно сопоставима с информацией, полученной спомощью МСКТ.Преимуществом КЛКТ перед мультиспиральной компьютернойтомографией явились менее выраженные артефакты от металлическихструктур (искусственных коронок, пломбировочного материала, штифтов) вобластиисследования.Недостаткомметодаявиласьнекорректнаявизуализация мягкотканных структур, тем самым в оценке этого параметраКЛКТ, как и традиционные методы (ОПТГ, РГ черепа) в значительной мереуступили МСКТ (рис.

25, 26).Рисунок 25  Диаграмма распределения дезоморфинзависимых пациентов посемиотике остеонекрозов костей лицевого скелета по данным комплексноголучевого обследования102Рисунок 26  Диаграмма распределения дезоморфинзависимых пациентов посемиотике остеонекрозов костей лицевого скелета по данным комплексноголучевого обследования3.4. Результаты радионуклидных методов исследования (планарнойостеосцинтиграфии, однофотонно-эмиссионной компьютернойтомографии) у наркозависимых пациентов с остеонекрозами лицевогоскелетаНа дооперационном этапе лечения 25 пациентам (23,1%) былапроведена радионуклидная диагностика, включившая в себя два этапа:планарную остеосцинтиграфию в режиме Whole Body (Все тело);однофотонную эмиссионную компьютерную томографию (ОФЭКТ)до уровня тазобедренных (n=14; 12,3%) или коленных (n=11; 10,2%)суставов.103В качестве радиофармпрепарата (РФП) был применен 99mT пирфотех.При анализе полученных данных оценивались такие показатели, какинтенсивность, локализация накопления радиофармпрепарата (РФП) вкостях как лицевого, так и других отделов скелета, вошедших в областьисследования.Оценкапроводиласьвизуально,всранениисконтрлатеральными или ниже-/вышележащими референсными областями.При анализе информации, полученной с помощью радионуклидныхметодов диагностики (планарная остеосцинтиграфия, ОФЭКТ) у 25пациентов (23,1 %) с остеонекрозами лицевого скелета на дооперационномэтапе лечения были выявлены следующие признаки (табл.

17).Таблица 17  Распределение пациентов в зависимости от локализации ихарактера гиперфиксации РФП по данным РДЛокализацияКоличество пациентовИнтенсивностьАбс.%Верхняя челюсть:54,6%Высокая54,6%Нижняя челюсть:1110,2%Высокая98,3%Умеренная21,9%Верхняя и нижняя челюсти:98,3%Высокая87,4%Умеренная10,9%Скулоглазничный комплекс:43,7%Высокая43,7%Носовая полость:32,8%Высокая32,8%Тело и рукоятка грудины:76,5%Высокая10,9%104Умеренная65,6%Головки плечевых костей:65,6%Высокая10,9%Умеренная54,6%Гребни подвздошных костей:54,6%Умеренная54,6%Локтевой сустав:21,9%Высокая21,9%Коленный сустав:32,8%Высокая21,9%Умеренная10,9%Каквидноизпредставленнойтаблицы,приналичииостенекротических процессов в костях лицевого скелета, отмечаласьинтенсивная неравномерная гиперфиксация РФП, преимущественно вобласти нижней челюсти (n=11; 10,2%), в меньшей степени в области обеихчелюстей (n=9; 8,3%).

При наличии обширных костно-деструктивныхизменений челюстно-лицевой области интенсивное накопление РФП такжеопределялось в области скулоглазничных комплексов (n=4; 3,7%), вменьшей степени в проекции носовой полости (n=3; 2,8%) (рис. 27).Рисунок 27  Планарная остеосцинтиграмма. Определяется высокаягиперфиксация РФП в области верхней челюсти, скуло-глазничных105комплексов с обеих сторон. Умеренная гиперфиксация РФП в областинижней челюстиХарактерной особенностью у пациентов с остеонекрозами лицевогоскелетанафонеупотреблениядезоморфинаявиласьатипичнаягиперфиксация в области других костей скелета, за пределами челюстнолицевой области. Накопление, как правило, имело умеренный характер.наиболее частно гиперфиксация РФП отмечалась в области тела и рукояткигрудины (n=7; 6,5%), головок плечевых костей (n=6; 5,6%) (рис.

28).Рисунок 28  ОФЭКТ, аксиальные реконструкции. Отмечаетсягиперфиксация РФП в области носовой полости, скуло-глазничногокомплекса слева, верхней челюсти, нижней челюсти. Умеренноенакопление РФП в области тела и рукоятки грудины, крыльях подвздошнойкостиВ 2 случаях определялась высокая интенсивность накопления РФП вобласти локтевого (1,9%) или коленного (n=2; 1,9%) сустава.

При этоманамнестических данных о наличии травмы или признаков костнодеструктивных, травматических изменений в этой области, полученных спомощью других рентгенологических методов диагностики, не отмечалось(рис. 29).106Рисунок 29 Планарная стеосцинтиграмма. Определяются зоныповышенного накопления радиофармпрепарата в проекции тела верхнейчелюсти, скулоглазничного комплекса, костей носа справа, отмечаетсянакопление РФП в области правого коленного сустава, рукоятки и телагрудины, гребнях подвздошных костейТакимобразом,данные,полученныеспомощьюметодоврадионуклидной диагностики у пациентов с остенекрозами лицевогоскелета на дооперационном этапе лечения, позволили предположитьвозможную локализацию патологических изменений и их распространениеза пределы челюстно-лицевой области, в том числе, на начальных этапах(дорентгеновская стадия остеонекроза) до момента формирования четкоопределяемых очагов остеонекроза.3.5.

Диагностическая эффективность методов лучевого обследования упациентов с остеонекрозами лицевого скелета на фоне наркотическойзависимости на дооперационном этапе леченияДля верификации показателей диагностической эффективностиметодовлучевойисследовании,биоптата.диагностики,применялисьБиопсиятканейиспользуемыхданныевпредставленномгистологическогопроводиласьвовремяисследованияоперативноговмешательства из краев резекции, участков визуально поражённой ивизуально неизмененной костной ткани, в нескольких точках.107Данные исследования биоптата явились критерием для установленияналичияилиотсутствияостеонекротическогопроцессавкостныхструктурах области исследования.

Во всех случаях (n=108; 100%) зоны,определяемые по данным комплексного лучевого обследования, какобласти патологических изменений, совпали с данными исследованиябиоптатов, в которых гистологически был верифицирован остеонекроз.Методылучевойдиагностикипозволиливыявить,определитьхарактер, локализацию патологических изменений при остеонекрозах костейлицевого скелета у пациентов с дезоморфиновой зависимостью.Классические рентгенологические методики (ОПТГ, РГ черепа)позволили составить неполное представление о распространенности ихарактерепатологическихсуммационныйэффект,изменений.ограниченияПроекционныевкорректнойискажения,визуализациифронтальных отделов челюстей, околоносовых синусов, мягких тканейобласти исследования, наличия вовлечения в патологический процесс другихкостей лицевого (в ряди случаев мозгового) отдела скелета не позволялиприменять ортопантомографию и рентгенографию черпепав качествеоптимальных и основных методов на дооперационном этапе лечения.РГ черепа существенно уступала ОПТГ, в том числе в определениихарактера изменений лунок удаленных зубов, периодонтальных щелей,околоносовых синусов, характера и локализации патологических измененийв области верхней челюсти.

Характеристики

Список файлов диссертации