Диссертация (1139631), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Эта мера применялась вследующих случаях у беззубых пациентов: у 57,2% пациентов – прикреплениеподвижной слизистой оболочки к вершинам альвеолярных гребней; у 42,8% –отсутствие альвеолярного гребня в переднем отделе беззубой нижнейчелюсти. Оценка результатов с помощью ортопантомографии, компьютернойтомографии, определения плотности кости показала отсутствие границ междуимплантатом и костной тканью, замещение имплантата остеоподобнойструктурируемой тканью, сохранение заданной высоты альвеолярного гребня.При использовании указанного метода в сочетании с углублением преддвериярта достигнуты результаты: протезы выводились при значительном усилии у80% больных, снимались с усилием и «чмокающим» звуком у 20,0%пациентов, протезы не сдвигались при горизонтальных и косых нагрузках увсех обследованных. При субъективной оценке больные отмечали сильнуюфиксацию протезов (86,0% человек), скорее сильную, чем слабую (14,0%человек); превыкание к протезам (94,0% человек), неполное привыкание (6,0%54человек).Указанным данным получено подтверждение с помощьюфункциональной пробы по Рубинову и разборчивости речи по Покровскому.Грачев Д.И., установив полную адентию почти у 10,0% населения, афактическое пользование протезами только у половины из нуждающихся,критически оценил качество имеющихся протезов: укорочение границ базисовпротезов в 67,0% случаев, не использование ретромолярного бугорка дляопоры базиса протеза в 64,0%, неадекватность окклюзионной поверхностиискусственногозубногоряда[14,15,53,57,96,179].Авторпредложилиспользовать для улучшения фиксации протезов миниимплантаты в сочетаниис адгезивными средствами; при таком подходе качество жизни пациентовулучшалось более существенно в сравнении с адгезивными средствами – в 1,2раза.При полном отсутствии зубов Никольский В.Ю.
с соавторамисопоставил эффективность разных ортопедических конструкций с опорой наимплантаты: бескаркасных съемных протезов с фиксацией к одиночнорасположенным имплантатам с аттачменами, бескаркасных съемных протезовс фиксацией к балке, каркасных съемных протезов с фиксацией к балке саттачменами, мостовидных протезов, протезов с использованием специальныхимплантатов [132-134]. Оценка сохранения имплантатов, клиническойэффективностипротезирования,характеристикисостояниядесныиобъективных показателей остеоинтеграции производилась в течение пяти лет.На ранних сроках контроля (1 год) все варианты одинаковы между собой иимеют максимально возможный уровень благоприятных исходов лечения.Однако через пять лет сьемное протезированияе на имплантатах уступало помногим показателям: состояние десны и остеоинтеграции имплантатов,удовлетворенность протезом и качеством жизни.
Это было справедливо нетолько при сравнении с мостовидными протезами на имплантатах, но и присравнении съемных протезов с опорой на одиночные имплантаты и съемныхпротезов с фиксацией на жестко соединенные балкой имплантаты. При болеежесткой фиксации к имплантатам все имплантаты были с лучшим состоянием,55хотя в самом начале эксплуатации состояние десны вокруг имплантатов (воспаление и рецессия) было лучше у съемных протезов, фиксированных к балке,чем у мостовидных протезов.Особенностям использования имплантатов при полном отсутствиизубов, в основном для съемных протезов, посвятил исследование КаламкаровА.Э., определив плотность костной ткани при полной адентии (в основном 0,7)[81,84].
Автор установил, что в этих условиях наиболее благоприятнымвариантом следует признать установку ортопедической конструкции на двадентальных внутрикостных имплантата диаметром 4,0 мм или на четыреминиимплантатадиаметром2,0мм;приплотности1,0установкаортопедической конструкции с опорой на два или четыре имплантатадиаметром 4,0 и миниимплантата диаметром 2,0 мм являются равнозначными.В клиническом опыте автор регистрировал хороший гигиенический уход заполостью рта через месяц после протезирования на имплантатах, а такженормализациюмикроциркуляторныхзначительноеулучшениепараметровфункциональногокровеносногосостояниярусла,собственножевательных и височных мышц.Зражевский С.А. и Малик М.В. сравнили две конструкции съемныхпротезов на имплантатах: с кнопочными фиксаторами (локаторы) с опорой на2 имплантата и на балке с замками МК1 с опорой на 4 имплантата;оценивались качество жевания и качество жизни [71,72].
Протезы с опорой на2 локатора требовали более длительной адаптации ввиду больших границбазиса и микродвижений протеза из-за полулабильной фиксации; при этомразмер частиц тестового продукта через 1 месяц после начала пользованияпокрывными протезами с полулабильной фиксацией уменьшался на 0,77 мм(при балочной конструкцией – на 1,15 мм). Через год степень дробленияпродукта обоими протезами была примерно одинакова. Опросник качестважизни OHIP-14 выявлял значительное увеличение уровня качества жизни упользователей съемными протезами на имплантатах в сравнении с полнымисъемными протезами, вне зависимости от вида фиксации.56В дальнейшем своемисследованииЗражевскийС.А. получилдополнительные результаты при съемном протезировании на имплантатах приполном отсутствии зубов [71,72].
В старшей возрастной группе пациентоввысокая стабильность имплантатов (80,8 КСИ) в межментальной области неуменьшается после первого года пользования, независимо от вида крепления(балка или локаторы) и числа имплантатов (2 или 4). Жевательная функцияулучшается быстрее при изготовлении протезов с опорой на балку с жёсткойзамковой фиксацией, что характеризуется большим уменьшением среднегодиаметра измельчённых частиц (20,4%) к концу 1 месяца пользования (укнопочных фиксаторов – 13,7%.
Через 1 год разница в измельчении тестовогоматериала выравнивается на уровне 24,0–26,0%. Через 1 месяц послепротезирования на имплантатах качество жизни более существенноувеличивается у протезов на балке (70,0%), чем у протезов на кнопочныхфиксаторах (47,0%); через год качество жизни выравнивается (83,5% и 75,4%).ШашмуринаВ.Р.наоснованиидвухмерногомоделированиянапряженно-деформированного состояния беззубой нижней челюсти вусловиях и имплантации разного количества имплантатов с последующемпротезированиемразнымиконструкциямисопоставиларезультатыклинического использования протезов на имплантатах при полном отсутствиизубов [93,203,204].
Автор сравнила покрывные с шаровидной и балочнойфиксацией и несъемные протезы на имплантатах. Установлено, что «жёсткие»системы соединения покрывного протеза с имплантатами переводятфункциональные нагрузки преимущественно в костную ткань в областиимплантатов; по ее данным, полулабильное соединение способствуют болееоднородномунапряженномусостояниювкостныхтканяхвокругимплантатов. В боковых участках нижней челюсти отмечается болееблагоприятный – физиологический уровень напряжений, что приводит кзамедлению атрофии в сравнении с полными съёмными без имплантатов.Автор применяла для несъемного протезирования 4 – 5 имплантатов вмежментальной области при минеральной плотности более 850 ед.Н или 5 - 657при минеральной плотности более 350 ед.Н.
Такое протезирование улучшалокровоснабжения тканей протезного ложа на 60,0% за 1,5 – 3 месяца, тогда какобычные полные съёмные протезы – на 20,0% за 12 месяцев. При этом подтрадиционнымипротезаминамноговозрасталадоляпатогенныхмикроорганизмов, которые снижались через месяц после наложения протезов;полные съёмные конструкции на имплантатах дают небольшое увеличениестабилизирующей и вирулентной флоры, а время нормализации микрофлорыв этом случае короче – 14-30 суток. Качество жизни и жевательной функциипо данным мастикациографии при протезировании на имплантатах выше, всравнении с обычными съемными протезами; при этом у несъемных протезовсоциальная адаптация наступает в течение 1-1,5 месяцев и приспособлениежевательной системы в течение 2-3 месяцев, у съемных имплантатперекрывающих – соответственно в течение 2-3 и 4-5 месяцев, у обычныхсъемных протезов – 3-6 и 6-12 месяцев.
Шашмурина В.Р. отдает предпочтениеполным съемным протезам на 3-4 имплантатах, объединенных балочнойконструкцией с полулабильным соединением, а также несъёмным протезам на5-6 имплантатах. Меньшая эффективность была при наличии сферическихаттачменов на отдельно стоящих имплантатах.
Через 5 лет сохранёнположительный результат имплантации у 77,5% протезов на шаровидныхаттачменах, 86,7% – с балочной фиксацией, 88,3% у несъёмных протезов наимплантатах.Большое значение плотности костной ткани предает Латышев А.В. прииспользовании импланатов для ортопедической реабилитации при полномотсутствиизубов,предпринявпопытку биомеханическогосравнениянескольких конструкций протезов [93,114,159]. Автор выявил возрастаниезапаса прочности имплантологической системы на 30,0% при сферическойсистеме крепления по сравнению с балочной. При этом в условияхраспространенного прогенического соотношения беззубых челюстей авторрекомендует конструирование искусственного зубного ряда в соответствии спризнаками мезиального или прямого прикуса поскольку постановка зубов в58ортогнатическом прикусе в этой ситуации приводит к значительнойконцентрации напряжения в тканях протезного ложа.
Имплантаты, по мнениюавтора, показаны на верхней челюсти при равномерной атрофии протезноголожа «А» и «В» типов, минеральной плотности кости 850 – 1250 ед. Н,мотивации пациента к съемному протезированию на имплантатах. Съемноепротезированиенаимплантатахобеспечиваетзначениямастикациографического индекса 1,9 против 1,5 у традиционных полныхсъёмных протезов.
Эффективность протезов на имплантатах составила вотдалённые сроки наблюдения 85,0% по состоянию протезного ложа,ортопедических конструкций, удовлетворённости пациентов.Болотанова М.К. применяла имплантаты при полном отсутствии зубов улиц с системной хронической патологией, которым проводила дискретныйгравитационный малообъемный плазмаферез, криопреципитацию плазмы,внутривенное лазерное облучение крови, экстракорпоральную обработкуэритроцитов антибиотиками и лейкоцитов иммуномодуляторами [31]. Этообеспечивало снижение в кровотоке количества иммунных комплексов приаутоиммунныхзаболеваниях,антителкинфекционнымагентаминормализацию дислипидемии на некоторый период, что снижало частотуосложнений с 42,0% в контрольной группе до 2,0% в основной группе принаблюдении 1,5 года.
Автор рекомендует метаболический корректор Амберенпри развивающейся остеопении, увеличивая минеральную плотность костнойткани.Михаськов С.В. с целью повышения эффективности протезирования наимплантатах при полном отсутствии зубов применял электроэрозионнуюобработку каркасов покрывных протезов, обеспечивая отридцательный тестШеффилда у 95-100% имплантатаов при припасовке протезов к имплантатам[122]. При этом зазор между абатментом и каркасом протеза уменьшался на44-61% для протезов из хромкобальтового сплава и на 58 - 75% для протезовиз титана, коррекция с помощью доливки металла – на 14-44%, водороднаяпайка – на 36 – 63%.
Вследствие проведенного исследования рекомендуется59электроэрозионная обработка каркасов на имплантатах (краевой зазор по тестуШеффилда 0-0,04 мм), а при ее отсутствии – лазерная сварка (краевой зазор0,15-0,32 мм).При анализе функционирования ортопедических конструкций наимплантатах у пациентов с полной потерей зубов на нижней челюсти ТравинаМ.В. выявила определенные нарушения и осложнения: в сроки от 1 до 3 лет –нарушение прилегания базиса к протезному ложу у 53,0%, стираемостьискусственных зубов у 35,7%, нарушение стабилизации протеза у 28,5%,ослабление фиксирующих винтов у 15,0%; в срок до 5-10 лет – нарушениеприлегания базиса к протезному ложу у 71,4%, стираемость искусственныхзубов у 60,0%, нарушение стабилизации протеза у 34,2%, ослаблениефиксирующих винтов у 20,0% [183].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
