Диссертация (1139631), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Сравнение условий имплантации и эксплуатации протезов наимплантатах при полном отсутствии зубов7172Рисунок 3. Последовательность несъемного протезирования на имплантатахпри полном отсутствии зубов2.2.Методыфункциональногообследованиязубочелюстнойсистемы и состояния протезов у пациентов с ортопедическимиконструкциями на имплантатах при полном отсутствии зубовАнализ эффективности протезирования на имплантатах при полномотсутствиизубов,включающийвыявлениеколичествамукозита,периимплантита с резорбцией костной ткани на 1/3 и 1/2 длины имплантатов,73а также удаленных имплантатов, дополнялся функциональными методамиобследования зубочелюстной системы и оценкой самих протетическихконструкций [38,47,70,72,83,92,106,140,169].Экспресс-диагностика (Гамбургское тестирование) применялось длявыявления нарушений в состоянии височно-нижнечелюстного сустава, мышцчелюстно-лицевой области, артикуляции и окклюзии [21,62,63,91]. Изобследования исключались 11 пациентов, которым на протяжении 10 летудалялись имплантаты и изготавливались полные съемные протезы; такимобразом функциональное обследование проводилось у 106 человек (57 снесъемными протезами на имплантатах, 49 – с съемными).Гамбургскоетестированиекасалосьследующихпатологическихизменений в жевательном аппарате:– асимметричное открывание рта,– ограниченное открывание рта или чрезмерное открывание рта,– наличие внутрисуставных шумов,– асинхронность окклюзионного звука при смыкании зубов,– болезненность при пальпации жевательных мышц,– травматичность эксцентрической окклюзии зубных рядов.Затем каждый пациент относился к одному из трех вариантов оценкисостояния его жевательного аппарата:– функциональная норма (0-1 выявленных признаков);– группа риска (2 выявленных признаков);– дисфункция жевательного аппарата (3 и более признаков).С целью оценки жевательной эффективности укороченного зубного ряданесъемного протеза на имплантатах в фронтальном отделе челюстиопределялась жевательная эффективность такого протезирования (а такжесъемного протезирования на имплантатах) с помощью методики РубиноваИ.С., предусматривающей анализ времени и количества жевательныхдвижений при пережевывании лесного ореха до момента глотания[26,38,47,70,72,83].
В норме время жевания ореха (0,8г) 14сек, количество74жевательных движений 15. Жевательная эффективность (%) рассчитываласьпутем деления нормы на фактический показатель с последующимумножением на 100.Объективная оценка функции речи позволяла разделить обследованныхна тех, у которых постоянно выявлялись посторонние звуки при разговоре(низкое качество речи); у которых нечасто выявлялись свист, шум и другиезвуки во время разговора (среднее качество речи); остальные пациентыотносились к безупречному качеству речи [26,98].Объективная оценка функции эстетики предусматривала эстетикуулыбки по гармоничности размеров и формы зубов в протезах относительнолицевых признаков, цвет зубов, симметричность наклона зубов и режущегокрая, конфигурация десневого края и состояние десны, высоту нижней третилица [26,50,179,184]. Это позволяло разделить пациентов на группы свысокой, удовлетворительной и низкой эстетикой протезирования.Качественная оценка состояния самих протетических конструкций наимплантатах проведена по критериям, характерным для несъемных и съемныхпротезов.
В анализ не включались 11 полных съемных протезов, заменившихна каком-либо этапе удаления имплантатов конструкции с опорой наимплантаты; объективное качество протезирования на имплантатах проведеноотносительно 83 несъемных и 62 съемных протезов.Критериями оценки несъемных протезов на имплантатах при полномотсутствии зубов были:– пролежни под протезом;– раскручивание винтов;– поломка протеза;– нарушение облицовки;– неадекватные окклюзионные взаимоотношения;– снижение высоты нижнего отдела лица;– нарушение саливации;– недостаточная гигиена протезов;75– запах изо рта.При оценке съемных протезов на имплантатах при полном отсутствиизубов использовались следующие критерии:– недостаточная фиксация;– атрофия протезного ложа;– травма слизистой оболочки рта;– сухость и жжение в полости рта;– гиперемия протезного ложа;– поломка протезов;– перебазировка протезов;– починка протеза;– стираемость искусственных зубов;– снижение высоты нижнего отдела лица;– неадекватные окклюзионные взаимоотношения;– недостаточная гигиена протезов;– запах изо рта.Наличие вышеперечисленных недостатков протезирования выражалосьв процентах относительно общего количества протезов.2.3.Методикаизучениясубъективнойоценкикачествапротезирования при полном отсутствии зубовКлинический анализ состояния ортопедических конструкций и опорныхимплантатов при полном отсутствии зубов через 10 лет после их установкисопровождался субъективной оценкой результатов протезирования наимплантатах самими пользователями протезами.
Для этого разработанаанкета, состоящая из шести разделов, предусматривающих оценку функций:– жевания;– речи;– эстетики;– фиксации протеза (Табл. 4).76Степень улучшения функций зубочелюстной системы выражалась впроцентах(30%,50%,80%,100%),итоговаяоценкарезультатовпротезирования на имплантатах – по 10-балльной системе.Таблица 4Анкета оценки результатов протезирования на имплантатахпри полном отсутствии зубов№1ВопросПользовались ли Вы до протезирования на имплантатах полными съемнымипротезами? (да, нет)2Пользовались ли Вы до протезирования на имплантатах несъемными ичастичными съемными протезами? (да, нет)3Не пользовались протезами до протезирования на имплантатах, несмотря напротяженные дефекты зубных рядов (да, нет)4Насколько улучшились функции зубочелюстной системы после протезированияна имплантатах (30%, 50%, 80%, 100%)?– жевание– речь– эстетика– фиксация протеза56Как Вы оцениваете результаты протезирования на имплантатах за 10 летпользования (по 10 баллам)?– жевание– речь– эстетика– фиксация протезаНасколько адекватны результаты протезирования на имплантатах (30%, 50%,80%, 100%)?– длительности и объему оперативных вмешательств– длительности протезирования– времени появления и объему осложнений– стоимости операции и протезированияАнкетапредусматривалаоценкуадекватностирезультатовпротезирования на имплантатах таким аспектам лечения, как:– длительность и объем оперативных вмешательств;– длительность этапа протезирования;– временя появления и объемы возникших осложнений в состоянииимплантатов или протезов;77– стоимость операции и протезирования.Особенностью анализа ответов на вышеуказанные вопросы быладифференциация по трем группам пациентов:– пользовавшихся до протезирования на имплантатах полными съемнымипротезами (50 человек);–пользовавшихся до протезирования на имплантатах несъемными ичастичными съемными протезами (39 человек);– не пользовавшихся протезами до протезирования на имплантатах, несмотряна протяженные дефекты зубных рядов (28 человек).Кроме того, анализ анкет в каждой из вышеперечисленных групппациентов проводился раздельно в зависимости от наличия съемных инесъемных протезов на имплантатах.Другим подходом в изучении субъективной оценки протезирования наимплантатах у пациентов с полным отсутствием зубов был анализ качестважизни в динамике до и через 10 лет после протезирования на имплантатах поизвестному опроснику OHIP-14 – «Профиль влияния стоматологическогоздоровья» (Oral Health Impact Profile).
Также как в предыдущей анкете анализпроводился дифференцированно в зависимости от вида протезирования наимплантатах [15,24,54,71,72,123,144] (Табл. 5).По алгоритму анализа анкеты OHIP-14 пациенты отвечали на 14вопросов ответами:– «никогда» (0 баллов),– «почти никогда» (1 балл),– «редко» (2 балла),– «обычно» (3 балла),– «очень часто» (4 балла).Меньшее количество итоговых баллов за 14 вопросов соответствовалолучшему качеству жизни, которое относилось к следующим категориям:– «хорошее» качество жизни (0-14 баллов);– «удовлетворительное» качество жизни (15-28 баллов);78– «неудовлетворительное» качество жизни (29-42 баллов);– «плохое» качество жизни (43-56 баллов).Всего проанализировано 351 анкет обоих видов.Таблица 5Анкета оценки результатов протезирования на имплантатахпри полном отсутствии зубов в соответствии с опросником«Профиль влияния стоматологического здоровья»(Oral Health Impact Profile) (OHIP-14)№Вопрос1Испытываете ли Вы затруднения при произношении слов из-за проблем с зубами,слизистой оболочкой полости рта или протезами?2Испытываете ли Вы болевые ощущения в полости рта?34567891011121314Испытываете ли Вы неудобства из-за проблем с зубами, слизистой оболочкойполости рта или протезами?Мешают ли проблемы с зубами, слизистой оболочкой полости рта или протезами Вамотдыхать/расслабляться?Становится ли Ваша жизнь менее интересной из-за проблем с зубами, слизистойоболочкой полости рта или протезами?Приходится ли Вам полностью «выпадать из жизни» из-за проблем с зубами,слизистой оболочкой полости рта или протезами?Вы потеряли вкус к пище из-за проблем с зубами, слизистой оболочкой полости ртаили протезами?Вызывает ли у Вас затруднение прием пищи из-за проблем с зубами, слизистойоболочкой полости рта или протезами?Питаетесь ли Вы неудовлетворительно из-за проблем с зубами, слизистой оболочкойполости рта или протезами?Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем с зубами, слизистойоболочкой полости рта или протезами?Чувствуете ли Вы себя стесненным в общении с людьми из-за проблем с зубами,слизистой оболочкой полости рта или протезами?Ставят ли проблемы с зубами, слизистой оболочкой полости рта или протезами Васв неловкое положение?Приводят ли проблемы с зубами, слизистой оболочкой полости рта или протезамиВас к повышенной раздражительности при общении с людьми?Испытываете ли Вы затруднения в обычной работе из-за проблем с зубами, слизистойоболочкой полости рта или протезами?792.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
