Диссертация (1139106), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Очерки истории правового регулирования труда в России. Ч. 1. СПб., 2000.С. 44.77Цит. по: Туган-Барановский М.И. Там же. С. 388-389.78Тарасова И.А. Контроль полиции за соблюдением трудового законодательства в ходеправовых реформ второй половины XIX в. // История государства и права. 2012. № 17. С.12.79ГАРФ. Ф.
102. 2 дел-во. 1885. Д. 34. Ч. 1. Л. 76.7638при МВД для рассмотрения отдельных вопросов о найме рабочих и домашнейприслуги, во главе которой встал граф П.Н. Игнатьев. Она стремилась решить задачу по созданию комплексного нормативного акта, охватывающего регулирование найма сельхозрабочих, строителей, рабочих фабрик и ремесленных заведений,судовых рабочих, а также прислуги. Комиссия действовала год, после чего распалась80. В ее проекте было оговорено, что принимать на работу детей моложе 12 летбезусловно запрещалось. Дети от 12 до 14 лет могли быть заняты днем не более 8часов, а ночью между 9 часов вечера и 5 утра — не более 4 часов в сутки. Подростки от 14 до 17 лет могли работать днем не более 10 часов, а если и днем и ночью, то 8 часов в сутки, разделенных пополам — 4 часа ночью и 4 часа днем.
Лица в возрасте от 12 до 17 лет не принимались в заведение без согласия родителейили опекунов. Виновные в нарушении правил подвергались наказаниям в видеареста на срок до 2 месяцев или должны были оплатить штраф до 200 рублей. Темне менее, проект комиссии вызвал такое огромное количество различных возражений, главным образом, со стороны фабрикантов, что МВД признало его «неудовлетворительным»81. МВД в своем отзыве посчитало, что «…комиссия под руководством П.Н. Игнатьева оставалась исключительно на почве юридических воззрений, что недопустимо при разработке закона о личном найме. Поскольку отношение между спросом на труд и его предложением при обширных пространствахи малой населенности страны крайне неравномерно, постольку интересы нанимателей существенно поставлены в зависимость от доброй воли рабочих…». На основании чего в МВД пришли к удивительному выводу: «…необходимо принятьмеры к тому, чтобы первых защитить от произвола последних и определить в законе уголовное наказание для каждого рабочего, который самовольно покинетфабрику до окончания срока найма, предоставляя нанимателю доказывать в судесвои убытки…»82.80Лушникова М.В., Лушников А.М., Тарусина Н.Н.
Единство публичных и частных начал врегулировании трудовых, семейных и социально-обеспечительных отношений. Ярославль,2001. С. 41-42.81Шелымагин И.И. Фабрично-трудовое законодательство в России (2-я половина XIX в.). М.,1947. С. 46.82ГАРФ. Ф. 102. 2 дел-во.
1885. Д. 34. Ч.1. Л. 80-80об.39Работа над новым проектом Устава о промышленности в 1874 г. была возобновлена в межведомственной комиссии под председательством министра государственных имуществ П.А. Валуева. Государь Александр II повелел учредить ее изпредставителей ведомств, нескольких губернских предводителей дворянства,председателей губернских земских управ, городских голов, шестерых фабрикантов. Комиссия открыла заседания в январе 1875 г., приступив к рассмотрениюсводного проекта, составленного на основе документа, подготовленного предыдущей комиссией, а уже в марте 1875 г.
внесла в Государственный Совет три проекта: «Правила о найме прислуги», «Положение о найме рабочих» и «Правила оботдаче и приеме в обучение ремеслам, мастерствам и техническим производствам»83. В них предлагалось ограничить применение труда малолетних только с12-ти лет, допуская их к работам лишь с 6 часов утра до 18 часов. Кроме того, ввести специальный налог для фабрикантов на содержание школ для малолетних. Всвоем отзыве на проект старшина Московского биржевого комитета Н.А. Найденов посчитал, что указание минимального возраста несовершеннолетних при приеме на работу произведет значительный переворот как в мануфактурном производстве, так и в экономическом быте рабочего класса.
Стоимость работ можетувеличиться, а производство окажется невозможным. Такая мера окажется обременительной для лиц, которые содержат малолетних, что приведет к увеличению нищенства. Позицию Н.А. Найденова поддержали владельцы 120 фабрик изаводов84.4 февраля 1880 г. по поводу проекта комиссии П.А. Валуева последовалосоизволение императора: «…обсудить, а не окажется ли предпочтительным, вместо издания правил о найме на работы сельские, строительные и фабричныепредоставить министрам в необходимых случаях вносить представления об изменении действующих о рабочих законов». С таким предложением Александра II согласился Государственный Совет. И по такому пути пошла законодательная практика в дальнейшем.
Члены высшего законосовещательного органа выразили83ГАРФ. Ф. 102. 2 дел-во. 1885. Д. 34. Ч. 1. Л. 80об., 81.Шелымагин И.И. Фабрично-заводское законодательство в России (2-я половина XIX в.). М.,1947. С. 50-51.8440взгляд, что «…по отдельным производствам и в различных частях империи…»сложно принять общее узаконение, которое урегулировало бы целую совокупность отношений рабочих и нанимателей85.При оценке проектов о регламентации фабричного труда стоит учитывать,что в высших правительственных кругах долгое время считалось, что в отличие отстран Запада отношения рабочих и хозяев в России являются патриархальными.
Всоответствии с таким подходом в конце 1870-х гг. формировались основы попечительской политики правительства в области регламентации наемного труда. Одиниз постулатов которой состоял в том, что раз рабочего класса в России нет, а значит, в законодательстве рабочий вопрос должен регулироваться по минимуму86.Даже в 1893 г. в отрицательном заключении Государственного Совета на внесенный министром финансов С.Ю.
Витте законопроект о вознаграждении увечныхрабочих указывалось, что «…он не отвечает общему направлению законодательства и может привести к возникновению не существующего в стране рабочего вопроса»87.Также отметим, что разработка законов о труде в 60-70-е годы XIX в. наталкивалась на сильное противодействие организаций и союзов предпринимателей(Московского и Петербургского отделений Мануфактурного совета, Общества длясодействия промышленности и торговли и др.)88. Главная же причина нежизненности законопроектов о фабрично-заводском труде, по мнению советского историка В.Я. Лаверычева, состояла в том, что они не согласовывались с кореннымиустоями существующего государственного строя (проекты комиссий А.Ф.
Штакельберга и П.Н. Игнатьева), или же явно противоречили потребностям социально-экономического развития страны (проект комиссии П.А. Валуева). Рабочеедвижение было недостаточно организованным и до конца 70-х годов XIX в. не85ГАРФ. Ф. 102. 2 дел-во. 1885. Д. 34. Ч. 1. Л.
82-82об., 83.Лушникова М.В., Лушников А.М., Тарусина Н.Н. Единство публичных и частных начал врегулировании трудовых, семейных и социально-обеспечительных отношений. Ярославль,2001. С. 52.87Цит. по: Литвинов-Фалинский В.П. Организация и практика страхования рабочих Германии иусловия возможного обеспечения рабочих в России. СПб., 1903. С. 215.88Лушников А.М. Становление и развитие науки трудового права и науки права социальногообеспечения в России (вторая половина XIX - начало XX вв.).
Ярославль, 2001. С. 42.8641могло заставить правительство принять хотя бы некоторые законодательные акты89. В разработанных проектах не раз встречались положения о сокращении рабочего дня детей, запрете их ночной работы, об учреждении специального правительственного органа, который осуществлял бы надзор за исполнением фабричных законов. Ведомства, которые участвовали в разработке и обсуждении проектов ставили разные цели, которые должны были достигнуты их принятием, а многочисленные бюрократические процедуры мешали их одобрению на высшем правительственном уровне и введению в действие.Надо сказать, что определенным индикатором настроений в общественнойсреде, безусловно, является печать.
Обсуждение вопроса о необходимости законодательного регулирования наемного труда в промышленности нашло отражениена страницах периодических изданий в стране. Еще в 1878 г. журнал «ВестникЕвропы» настойчиво рекомендовал правительству принять законодательные мерыпо регламентации взаимоотношений между трудом и капиталом90. В либеральнойгазете «Русский курьер» 22 октября 1880 г. заявлялось: «…вопрос об отношениях хозяина-нанимателя к рабочим является для нас вопросом величайшей важности, требующим скорого решения, если мы не желаем прийти к тому же грозномуконфликту, к которому пришли государства Запада.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
