Диссертация (1139106), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Требуется самое обстоятельное законодательство, которое точно бы определяло размеры произвола, возможного со стороны нанимателя-капиталиста». С требованием пересмотра гражданских законов о найме выступило в 1881 г. «Русское богатство»91. После стачки наНикольской фабрике во Владимирской губернии в газете «Московские ведомости»от 13 февраля 1885 г. отмечалось, что «неудовлетворительность нашего законодательства о фабриках и необходимость его изменения чувствуется с каждым днемвсе настоятельнее»92. Таким образом, многие газеты и журналы широкого идеологического спектра выступали за регламентацию отношений нанимателей и рабо-89Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861-1917 гг.). М., 1972. С.
52.Вестник Европы. 1878. Кн. 12. Внутреннее обозрение. С. 834.91Цит. по: Гросул В.Я. Общественное мнение в России XIX века. М., 2013. С. 466.92Цит. по: Лаверычев В.Я. Там же. С. 66.9042чих, сигнализируя об этом правительству. В общественной среде сформировалосьпредставление о несправедливом положении рабочих.В начале 80-х гг. XIX в. наметились определенные успехи в вопросе законодательной защиты наемных рабочих.
Отчасти это стало возможным благодарястараниям отдельных государственных деятелей, которые непосредственно проявили большое участие в разработке и продвижении первых фабричных законов.В их числе можно назвать «высокопросвещенного финансиста Н.Х. Бунге»93. Ещев 1880 г. он в своей программной записке «Улучшение положения промышленности, обрабатывающей и торговой» признавал, что «Россия фактически не имеетзаконов, регулирующих народный труд, отсутствуют ясные нормы, определяющиевозраст малолетних, употребляемых в работы, продолжительность ночных идневных занятий, …не решен вопрос о законных отношениях предпринимателей ирабочих…»94.
В тоже время министр финансов Н.Х. Бунге выступал против попечительства в отношении рабочих, как и против административного произвола иоткрытого давления на работодателя. Он считал, что все трудовые споры следуетрешать только в рамках закона, где третьей стороной должно стать государство влице, прежде всего, фабричной инспекции и судов95.В конце 1881 г. Министерство финансов под руководством Н.Х.
Бунге, признавая вредным отсутствие узаконений, ограждающих малолетних рабочих от изнурительной работы, выработало проект о мерах к ограничению работы и школьном образовании малолетков на фабриках и выступило с инициативой его принятия96, что способствовало его высочайшему утверждению 1 июня 1882 г.Московский генерал-губернатор В.А. Долгоруков также принимал активноеучастие в урегулировании конфликтов рабочих и нанимателей.
17 декабря 1882 г.он докладывал министру внутренних дел Д.А. Толстому о необходимости учреждения временной комиссии по фабричным делам в г. Москве. По его мнению,главной причиной беспорядков, которые повторялись между рабочими столичных93Быков А.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. СПб., 1909. С. 147.Володин А.Ю. История фабричной инспекции в России. М., 2009. С. 31.95Лушников А.М.
Становление и развитие науки трудового права и науки права социальногообеспечения в России (вторая половина XIX - начало XX вв.). Ярославль, 2001. С. 93.96ГАРФ. Ф. 102. 2 дел-во. 1885. Д. 34. Ч. 1. Л. 85об., 86.9443фабрик являлась неполнота законов, как по ограждению рабочих от произвола хозяев, так и связанная с надзором правительства за отношениями сторон97. В комментариях к статьям проекта правил для фабрик Московской губернии он отмечал, что «…общественный интерес, связанный с правильным устройством гражданских отношений хозяина фабрики с его рабочими имеет несравненно большоезначение, нежели в других гражданских сделках, потому что здесь один и тот жетип отношений распространяется одновременно на большое число лиц, и всякаяразладица в отношениях легко принимает острую форму и может перейти в потрясение».
По его мнению, совершенно неправильно «…предоставлять правофабрикантам самим разрешать конфликты с нанимаемыми, т.к. речь идет об общественном интересе, который они защищать не будут, т.к. движимы частным интересом»98.Московский генерал-губернатор уделял много внимания решению вопросаоб урегулировании отношений между рабочими и предпринимателями. Комиссияпод председательством В.А. Долгорукова осмотрела в санитарном отношенииоколо 600 фабрик в Москве и губернии99. В конце концов, генерал-губернатор издал своей властью обязательное постановление, регулирующее отношения нанимателей и рабочих Московской губернии, вступившее в силу с 1 апреля 1885 г.100Министр внутренних дел Д.А.
Толстой также выступал за введение в действие законов, регулирующих наемный труд. 4 февраля 1885 г. в отношении министру финансов Н.Х. Бунге он сообщал о необходимости составить в развитие фабричного законодательства нормальные правила, которые бы ограничили произволфабрикантов, а также способствовали устранению в будущем повторения случаеврабочих выступлений, как например, на фабриках Вознесенской и Измайловской вМосковской губернии и Никольской во Владимирской губернии, грозивших принять размер серьезных волнений101.
Позиция министра внутренних дел Д.А. Толстого и московского генерал-губернатора В.А. Долгорукова демонстрирует также,97ГАРФ. Ф. 102. 1882. Оп. 39. Д. 503. Л. 23.ГАРФ. Ф. 102. 2-е дел-во. Оп. 38. Д. 259. Л. 16.99ГАРФ. Ф. 102. 2-е дел-во. Оп. 38. Д. 259. Л. 27-27об.100ГАРФ. Ф.102. 1882. Оп. 39. Д. 503. Л. 93.101ГАРФ. Ф. 102. 2 дел-во. 1885.
Д. 34. Ч. 1. Л. 1об., 2-2об.9844что мотивы и направления законотворчества в сфере регулирования наемного труда, определялись во многом целями предотвращения беспорядков на предприятиях102.В среде самих фабрикантов не было единства мнений относительно введения в Российской империи фабричных законов. Некоторые из промышленниковпублично высказывались о принятии ряда законодательных мер по этому вопросу.На съезде машиностроителей в 1875 г. в Петербурге заводчик В.Ф. Голубев, заявил, что сокращение числа рабочих часов выгодно самим хозяевам.
Он такжепредлагал ввести 8 часов работы в день для нанимаемых при условии, что общеечисло рабочих дней в году будет не менее трехсот103.Следует добавить, что очень многие фабриканты сами были заинтересованыв регламентации установившегося на производстве порядка, когда рабочий должен был проработать до конца срока по договору без права уволиться с фабрики.Это было обусловлено тем, что «…самовольные переходы нанимаемых от одногохозяина к другому были особенно часты в «горячее рабочее время» вследствиебольшого спроса на фабричную продукцию…», что ставило работодателей всложное положение, т.к., оставаясь без работников, они рисковали не выполнитьзаказы в срок104 и понести убытки.После вступления в силу закона «О малолетних, работающих на фабриках…» от 1 июня 1882 г.
представители петербургских мануфактур Старосампсоньевской, Невской, Петровской и Спасской подали в Министерство финансов заявление о том, что «…самое время в законе установить продолжительность рабочего дня и для взрослых рабочих, к тому же петербургские фабриканты давноприбегают лишь к дневной работе, в то время как московские фабриканты продолжают пагубную практику привлекать рабочих и ночью, систему вредную для102Лушникова М.В., Лушников А.М., Тарусина Н.Н. Единство публичных и частных начал врегулировании трудовых, семейных и социально-обеспечительных отношений.
Ярославль,2001. С. 52-53.103Цит по: Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем: историческоеразвитие русской фабрики в XIX веке Историко-экономическое исследование. Т. 1. СПб., 1900.С. 398.104ГАРФ. Ф. 102. 2 дел-во. Оп. 38. Д. 259. Л. 12.45нанимаемых». На их взгляд, новый фабричный закон должен был установить длявсех одинаковые условия конкуренции и сократить рабочее время105.Однако не все петербургские заводчики были настроены столь благожелательно по отношению к введению фабричных законов. В апреле 1883 г. в СанктПетербурге Л. Нобель, В. Шнейдер, К.
Эстеррейх, Ф. Шотлендер, К. Фяхтель,П.М. Жуков, Б. Миллер, А.А.Парамонов и др. промышленники обратились с жалобой к министру внутренних дел на превышение полномочий Временной комиссией по фабрично-заводским делам. Фабриканты возмутились опубликованием«Проекта правил для хозяев и рабочих» в № 60 за 1883 г. «ПравительственногоВестника». По их мнению, «…основному принципу действующего Устава фабричного, что наем рабочего есть дело добровольное между ним и хозяином, проект противопоставлял регламентацию, обнимающую собой все: срок найма и право хозяина отказать рабочему от работы, время расчета, условия и размер штрафови пр.».
Фабриканты протестовали против самого духа проектируемых правил, вкотором «…нет и мысли о верности, послушности и почтительности рабочего кхозяину, о котором говорит ст. 2230 ч. 1 X т. законов гражданских Свода законов».Им представлялось, что комиссия исходит из того, что в России как будто бы существует рабочий вопрос в смысле эксплуатации рабочих нанимателями. Ониутверждали, что хозяева фабрик, за редкими исключениями, связаны со своимирабочими добрыми отношениями, а существующие правила, основанные на действующем законодательстве, не требуют изменений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
