Диссертация (1139106), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Сложности инспекторам доставляла часть фабрикантов, ока-164завшая сопротивление новым законодательным правилам, регулирующим отношения нанимателей и нанимаемых. Некоторые из работодателей плохо зналинормы фабричных законов, которые приходилось разъяснять инспекторам, затрачивая на это много времени. О нарушении своих прав рабочие часто сообщалилишь после увольнения, когда инспектору было затруднительно защитить их интересы. В должной мере осуществлять контроль над исполнением фабричного законодательства инспекции не позволяло несовершенство правовой базы. Это затрудняло привлечение фабрикантов к ответственности.
Недостаточная регламентация охраны труда сужала поле деятельности инспекции на предприятиях и пр.Среди недостатков деятельности инспекции можно назвать то, что многиеиз инспекторов имели техническое образование и, не имея достаточных правовыхзнаний, допускали ошибки при толковании положений фабричных законов. Важнейшей проблемой в деятельности инспекции являлось недостаточное количествофабричных инспекторов в России, особенно в первое десятилетие с начала деятельности органа. Работа инспекции подверглась критике со стороны общественных деятелей, фабричных врачей, представителей ряда политических партий (кадетов, социалистов-революционеров), которые выступали за ее реформирование.Они требовали расширения надзора инспекции на все предприятия империи, использующие наемный труд рабочих, увеличения ее штата, освобождения инспекторов от технического надзора (за паровыми котлами) и наблюдения за рабочимистачками, учреждения женской фабричной инспекции, привлечения к надзору выборных от рабочих и др.3.2.
Правоприменительная деятельность присутствий по фабричным игорнозаводским деламПри изучении проблемы реализации прав рабочих также необходимо рассмотреть практику правоприменения губернских присутствий по фабричным игорнозаводским делам. Полномочия административного органа были закрепленызаконом от 3 июня 1886 г. «О надзоре за заведениями фабричной промышленности...». Присутствия могли издавать обязательные постановления в развитие по-165ложений фабричных законов, рассматривать жалобы работодателей на протоколыфабричных инспекторов, они также штрафовали фабрикантов и заведующихпредприятиями за нарушения закона.
Вообще правительство учреждало фабричные присутствия для вынесения решений и распоряжений по местным вопросам,чтобы каждый раз не передавать жалобы в столицу империи и постоянно запрашивать разъяснений в Министерстве финансов389. В состав присутствия входилигубернатор (его председатель), вице-губернатор, прокурор окружного суда илиего товарищ, начальник губернского жандармского управления, окружной фабричный инспектор или его помощник, председатель или член губернской земскойуправы и городской голова губернского города или член местной городской управы.
В обеих столицах и городах, где существовали совещательные учреждения почасти торговли и мануфактурной промышленности, в их состав входили два членаот Совета торговли и мануфактур или его отделений390. Стало быть, государственный орган состоял из представителей местных властей, в нем заседали фабриканты, но не было никого от рабочих, а фабричная инспекция находилась подвлиянием присутствия.Одной из основных функций присутствий являлось наложение штрафов нафабрикантов, нарушивших закон. Так, в одном из протоколов фабричного инспектора было зафиксировано, что заводчик Паль расплачивался с рабочими вопрекист.
104 Устава о промышленности фабричной и заводской товарами (ситцем ияблоками). Паль в объяснительной записке указал, что сами рабочие просили егооб этом. Санкт-Петербургское присутствие совершенно справедливо признало такой способ расчета незаконным и на основании п. 3 ст. 42 закона от 3 июня 1886г.
оштрафовало его на 100 рублей391.Штрафы, постановленные присутствиями, фабриканты имели право обжаловать в Министерстве финансов, а с 1899 г. их рассматривало учрежденное Главное Присутствие по фабричным и горнозаводским делам. В одной из жалоб заведующий ситце-платочной фабрикой Н.М. Даринский в 1887 г. обратился к мини389Володин А.Ю. История фабричной инспекции в России. М., 2009.
С. 35.ПСЗ-III. Т. VI. № 3769.391РГИА. Ф. 20. 1889. Оп. 13б. Д. 24. Л. 67.390166стру финансов на решение Владимирского губернского присутствия. Его подвергли штрафу: 1) за неправильное ведение 26 расчетных книжек по 5 руб. закаждую; 2) за неимение именного списка рабочих и штрафной книги в размере 25руб., а всего на сумму в 155 руб. Жалобщик мотивировал тем, что выдавал рабочим деньги в те дни, в которые они его об этом просили.
Заведующий умолял министра финансов войти в положение, т.к. управлял фабрикой и за хозяина, и законторщика. Примечательно то, что рабочие 4 июля 1887 г. подали объяснение вВладимирское присутствие о том, что до Пасхи получали заработную плату одинраз в 3 недели по своему желанию, благодарили заведующего, что не отказывал вденьгах накануне больших праздников, хотя срок уплаты и не настал. Порядок,установленный законом от 3 июня 1886 г. о выплате заработка раз в 2 недели, рабочие находили для себя неудобным, т.к. оставались без денег на праздники. Издела усматривается, что помощник фабричного инспектора Бартенев в протоколеот 15 мая 1887 г. зафиксировал, что Н.М.
Даринским расчетные книжки большейчасти рабочих были выданы только перед самой расплатой, не отмечены былисроки паспортов, не указаны даты выдачи заработка, в одной из книжек значилсядолг за рабочим хозяину в размере 25 руб. На предприятии находился один малолетний, работающий на сушильных барабанах наравне со взрослыми, то есть с 5часов утра до 8 часов вечера без разрешения фабричного инспектора. Обязательные постановления нигде в помещениях фабрики не были вывешены. Сама жежалоба в итоге осталась без рассмотрения, т.к. не была оплачена гербовым сбором392. По сути, за такое количество нарушений Владимирское присутствие моглоназначить штраф и более 155 руб. в отношении Н.М. Даринского. Основной причиной случившегося явилось то, что заведующий плохо разбирался в требованияхфабричного закона 1886 г., с другой стороны, ему было сложно вести дела должным образом без служащих.
Нельзя не отметить, что некоторые установившиесяпорядки на предприятии были удобны для самих рабочих (к примеру, обычай получать зарплату перед большими праздниками).392РГИА. Ф. 20. Оп. 2. Д. 1826. Л. 1, 3, 4об., 5-5об., 6, 8-8об.167Надо сказать, что в научной литературе приводятся интересные сведения отом, что Владимирское присутствие относилось к фабрикантам скорее снисходительно, чем строго, применяя, где возможно, низшую меру наказания и ограничиваясь в большинстве случаев штрафом не свыше ста рублей.
Всего с 1887 по август 1893 г. присутствие по 183 протоколам инспекторов выписало штрафов насумму 16950 рублей393.Фабричный инспектор первого призыва И.И. Янжул в своих воспоминанияхуказывал, что в тех или иных присутствиях различным образом применялись итолковались положения закона от 3 июня 1886 г. Конкретно речь идет о столичномприсутствии г. Москвы по фабричным делам и присутствии по Московской губернии, а 2 члена от Мануфактурного Совета в Москве из худших фабрикантов (Санин и Кольчугин) лютовали и старательно портили закон. Оба присутствия в лицепредседателей враждовали: вице-губернатор в губернском присутствии вставал насторону рабочих, а обер-полицмейстер — председатель столичного присутствиявыступал за фабрикантов.
То, что считалось нарушением закона вне города Москвы и влекло протокол, в столице же считалось законным. И.И. Янжул писал, чтопредставители рабочих отсутствовали в присутствии, что затрудняло успешноеведение их дел. Он также считал необходимым внести изменения в подзаконныйакт о процедуре привлечения к ответственности работодателей и закрепить правило, что подача жалобы на распоряжение инспекции или присутствия не приостанавливает исполнения самого распоряжения. Это было необходимо в связи с тем,что фабриканты приносили жалобу в присутствие на распоряжения инспекции обизменениях в правилах внутреннего распорядка или табелях взысканий. Присутствие утверждало распоряжение инспектора, а фабрикант переносил жалобу к министру финансов и, таким образом, шло время, а фабрика существовала без правил внутреннего распорядка, что вело к произвольному взиманию штрафов.
Обращение с жалобой являлось для каждого догадливого фабриканта простым спо-393Микулин А.А. Очерки из истории применения закона 3 июня 1886 г. о найме рабочих нафабриках и заводах Владимирской губернии. Владимир, 1893. С. 48.168собом продлить существующий порядок на предприятии еще на несколько месяцев394.В своей повседневной работе присутствия на заседаниях заслушивали доклады о выявленных нарушениях обязательных постановлений, давая хозяевамотсрочку для устранения нарушений. Так, 18 июля 1889 г. помощник фабричногоинспектора в Петербурге Лебедев обнаружил, что на одной из табачных фабрикналагаемые на рабочих штрафы не фиксируются в установленной книге, а удержанные деньги опускаются в кружку с надписью «в пользу больных фабричныхрабочих».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
