Диссертация (1139106), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Так, поправилам внутреннего распорядка товарищества «Третьяков и Ко» вынужденныепрогулы рабочих фабрики подлежали оплате хозяином, но последний занижал ихколичество. В результате рабочие получали меньше, чем следовало, и жаловалисьинспектору на несправедливости при расчете. Последний был вынужден разъяснять рабочим, что о неправильном учете прогулов и расплате за них надлежит доводить до его сведения в кратчайшие сроки, а не в тот момент, когда они ужеувольнялись с фабрики. Разрешить эти конфликты инспектору и защитить законные права рабочих было сложно.
Малочисленный состав инспекторов не успевалобследовать все фабрики и предотвращать конфликты. Начальник Московскогожандармского управления генерал Середа Н. даже заявлял, что «…экономия наштате при ликвидации беспорядков вызывала, расходов в 3-4 раза больше, чемсодержание еще одного инспектора»375.Помощник фабричного инспектора А.А. Микулин во Владимирской губернии в своих очерках писал о сложностях при проведении в жизнь фабричного закона от 3 июня 1886 г. Мелкие и часть средних фабрикантов будучи безграмотными не могли самостоятельно ознакомиться с законом, и на них фабричная инспекция теряла по несколько часов, давая разъяснения по поводу положений нормативного акта. Крупные и средние фабриканты, которых было большинство, отняли больше всего времени у инспекции, т.к. они отнеслись к закону враждебно,требовали предоставить им полную свободу в отношении условий, предлагаемых374ПСЗ-III. Т. VI.
№ 3769.Цит. по: Баранов Ю.В. Закон от 3 июня 1886 г. и его применение. // Вестник Московскогообластного государственного университета. Электронный журнал. 2011. № 3. С. 232. [Электронный ресурс]. URL: http://evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/136 (Дата обращения: 09.05.2014 г.).375156ими наемным рабочим. Отсутствие в законе от 3 июня 1886 г.
категорическогоуказания, что кроме взысканий никаких вычетов с заработка рабочих не разрешается, ставило инспекцию в необходимость отстаивать свои требования единственно на основании общего духа закона, с чем не соглашались фабриканты, что порождало бесконечные споры. О нагрузке фабричных инспекторов красноречивоговорят следующие данные. Так, фабричная инспекция во Владимирской губернии состояла из 1 инспектора и трех помощников, один из которых начал работу с1 января 1887 г.
С конца сентября по конец декабря 1886 г., в течение трех месяцев инспектором и его помощником в г. Владимире было принято свыше 400фабрикантов, являвшихся за разъяснениями; было утверждено представляемыхими правил, табелей и пр. свыше 1200 экземпляров, а за 3 месяца насчитывалосьисходящих 1630 писем, т.е.
свыше 16 бумаг в день376.При этом обнаружение правонарушения фабричной инспекцией автоматически не влекло составления протокола на нанимателя. О чем специально былоуказано в постановлении Главного Присутствия инспекторам, которые убедившись, что допущенное нарушение является следствием недостаточного понимания закона или затруднительности в его соблюдении, обязаны были дать им своиразъяснения положений нормативного акта. Инспекторы вносили запись в ревизионную книгу, указав срок, в течение которого порядки на предприятии должныбыть приведены в соответствие с законом377.В целях защиты заработка рабочих от произвольного сокращения работодателями по закону от 3 июня 1886 г. инспекция могла утверждать расценки на производимые работы на заводах, что дало повод фабрикантам подавать на их действия жалобы, мотивируя это тем, что, не подписывая расценки, инспекторы влияли на ценовую политику на предприятиях.
Отвечая на запрос Владимирскогоприсутствия, министры финансов и внутренних дел сообща разъясняли, что расценки работ подлежали обязательному утверждению лишь для того, чтобыпредотвратить возможность уменьшения платы рабочим до окончания заключен376Микулин А.А. Очерки из истории применения закона 3 июня 1886 г. о найме рабочих нафабриках и заводах Владимирской губернии. Владимир, 1893. С. 52, 54-56, 59.377СУ.
1909. Ст. 1737.157ного с ними договора. Присутствия в дальнейшем подвергали штрафам владельцев предприятий за опоздание при предоставлении расценок. Таким способом закрывалась удобная для фабрикантов лазейка, которую они использовали в целяхуменьшения заработка рабочих378.Видный государственный деятель С.Ю. Витте на заседании Совета министров 13 июня 1898 г. прокомментировал эту проблему следующим образом: «…унекоторых представителей административной власти существует мнение, чтофабричная инспекция как будто бы имеет право требовать изменения расценокзаработной платы. Однако эта нормировка нарушила бы свободу договора.
Возникающие по этому поводу сомнения как у рабочих, так и в среде представителейправительственной власти, являются результатом того недоразумения, что сложноразграничить обязательное для государства попечительство над рабочими и нежелательное участие в сфере свободных их соглашений с фабрикантами». Вмешательство власти, по мнению С.Ю.
Витте, было допустимо лишь тогда, когда этотребовалось в целях восстановления договорного права, когда свобода соглашения была уничтожена обманом или принуждением379.Дополнительные правила по данному важному вопросу были даны ГлавнымПрисутствием по фабричным и горнозаводским делам в «Наказе чинам фабричной инспекции» от 11 февраля 1900 г., в котором указывалось, что при засвидетельствовании расценок фабричные инспекторы не могли отказать фабрикантам вэтом. В случае же явного несоответствия представленных расценок на работы ссуществующими на однородных фабриках чины инспекции обязаны были провести беседу с администрацией предприятий, намекая на возможность нежелательных на фабрике последствий. При неуспешности подобных переговоров, которыеимели значение нравственного воздействия, чины инспекции должны были сообщать об этом местному губернскому начальству для принятия необходимых рас-378Глазунов С.Р.
Формирование владимирского отряда фабричных инспекторов (1882-1900 гг.).// Экономическая история: обозрение. Вып. 13. М., 2007. С. 86-87.379Сборник узаконений, правил и распоряжений по делам, касающимся фабричной инспекции(далее – СбУПРпоФИ). Вып. I. СПб. 1898.
С. 232, 233, 236.158поряжений380. Показательно, что в Наказе инспекторам по долгу службы былопредписано действовать на опережение негативных последствий: убеждать работодателей платить рабочим примерно столько же, сколько и на соседних предприятиях, пытаясь предотвратить случаи рабочих выступлений.В научной литературе отмечалось, что закон от 14 марта 1894 г.
«О преобразовании учреждений фабричной инспекции и губернских механиков и о распространении правил о надзоре за заведениями фабрично-заводской промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих»381 изменил характер деятельности инспектората, приспособив его к функциям, ничего общего непосредственно не имеющим с защитой интересов рабочих. К должностным обязанностям инспекции добавили освидетельствование паровых котлов и контроль за поступлением сборов с них. Однако это мешало другой работе, связанной с надзором за исполнением работодателями фабричных законов.
После 1894 г. фабричной инспекции было подчинено 25672 промышленных заведения, 1102 тыс. рабочих и 23587 паровых котлов, что составляло на каждого инспектора в среднем 180промышленных заведений, 8125 рабочих и 165 паровых котлов. 7 июня 1899 г.штат фабричной инспекции был доведен до 257 человек. В 1899 г. надзору же инспекции подлежало 20174 промышленных заведения, 32492 паровых котла и1 385 691 рабочий382. Действительно, данный недостаток закона от 14 марта 1894г. «О преобразовании учреждений фабричной инспекции и губернских механиков…» был очевиден.
С одной стороны, большое количество несчастных случаевна производстве требовали усиления контроля за увеличивающимися в числе техническими устройствами (паровыми котлами и производственными агрегатами).С другой стороны, с принятием закона от 14 марта 1894 г. нагрузка на чинов фабричной инспекции выросла. На наш взгляд, необходимо было увеличить штат инспекции настолько, насколько это требовалось для решения поставленных задач.380СУ.
1900. № 23. ст. 434.ПСЗ–III. Т. XIV. № 10420.382Шелымагин И.И. Фабрично-трудовое законодательство в России (2-я половина XIX в.). М.,1947. С. 131, 170-171.381159Вариантом решения проблемы, возможно, являлось создание в составе фабричнойинспекции отдела из специальных контролеров за паровыми котлами.После первых десяти лет работы инспекции министр финансов С.Ю. Виттев циркуляре от 11 июня 1894 г.
обозначил основные задачи, которые стояли передчинами фабричной инспекции. Главное — приобретение нравственного авторитета, что достигалось сознанием государственной важности порученного дела, законностью действий. Инспекторам также следовало обращать особенное внимание на устранение всяких поводов к недоразумениям между фабрикантами и рабочими. Им должны были близки в одинаковой мере интересы и фабрикантов, ирабочих, т.к. только в их объединении заключался залог правильного хода фабрично-заводского дела.
По мнению министра, инспекторы «…должны были статьживыми и разумными исполнителями законов»383. Таким образом, чинам инспекции следовало разрешать конфликты сторон трудовых отношений исключительнона основе закона, при этом занимая беспристрастную позицию, учитывающуюправа и одних и других при исполнении своих обязанностей.Стоит заметить, что на практике имели место случаи неправильного толкования инспекторами положений фабричного законодательства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
