Диссертация (1139106), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Ее владелец С.И. Доаниди указал в объяснении, что данное отступление от правил допущено по незнанию закона, а требуемая книга на фабрике ужезаведена. Санкт-Петербургское присутствие 8 ноября 1889 г. ограничилось в отношении него устным предупреждением395. Следует заметить, что протоколы, составленные на владельцев заводов, которые в дальнейшем ликвидировали производство, оставлялись без последствий, то есть в таких случаях не удавалось добиться неотвратимости наказания за нарушения фабричных актов396.Довольно редко можно обнаружить постановления присутствий о наказаниифабрикантов крупными штрафами.
Одно из таких вынесло Санкт-Петербургскоеприсутствие 23 октября 1890 г. владельцу кожевенного завода Егорову за выявленные нарушения: 1) во всех расчетных книжках записи о выдаче денег былификтивны, а полный расчет подведен к Пасхе 1890 г.; 2) 75 книжек не имели ништемпеля, ни подписи заводоуправления. Поскольку нарушение было обнаружено в первый раз, Егорова оштрафовали по п. 2 ст.
40 фабричного закона от 3 июня1886 г. по 5 руб. за каждую книжку, то есть всего на 375 руб. Присутствие такжеотметило интересную деталь, что на многих других фабриках рабочие не брализаработанных денег определенное время, оставляя их на хранении у нанимателей,а, тем не менее, в расчетных книжках расписывались в их получении397. Чтобыпонять, насколько крупной была сумма штрафа в размере 375 руб., стоит принятьЯнжул И.И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого призыва.
СПб.,1897. С. 172, 222.395РГИА. Ф. 20. 1889. Оп. 13б. Д. 24. Л. 19-19об.396РГИА. Ф. 20. 1889. Оп. 13б. Д. 24. Л. 24, 26об., 44об.397РГИА. Ф. 20. 1889. Оп. 13б. Д. 24. Л. 27-27об., 28.394169во внимание, что средняя годовая зарплата промышленного рабочего в России в1900 г. составляла 207 рублей398.В ряде случаев присутствия выносили постановления о наложении штрафовлишь спустя продолжительное время после составления фабричной инспекциейпротокола, что не способствовало пресечению противоправных действий работодателей в разумные сроки.
Так, Виленское губернское присутствие 25 сентября1906 г. (спустя 16 месяцев) оштрафовало Нововиленскую писчебумажную фабрику на 40 руб. после того, как фабричный инспектор при осмотре предприятия необнаружил заведующего, там же не было вывешено объявление о его заместителена фабрике, а трое рабочих не имели расчетных книжек399.Среди фабрикантов встречались и такие, которые допускали систематические нарушения фабричного законодательства. Орловское присутствие 23 февраля 1917 г.
назначило штраф владельцу маслобойного завода Г. Трухину в размере95 рублей. Согласно протоколу инспектора А. Гериха от 15 декабря 1916 г. работодатель не выдал расчетные книжки восьми рабочим, не внес в именной списоктроих из них, а заработки рабочих не фиксировались в книге счетов. Другие протоколы о нарушениях были составлены в отношении Трухина в 1911 г. и в декабре 1914 г.400 Совершение нарушения повторно влияло на сумму назначаемогонаказания. Орловское губернское присутствие 23 февраля 1917 г. постановилооштрафовать заведующего фабрики «Звезда» на 50 руб., поскольку правонарушение было совершено во второй раз (нижний предел санкции составлял 25 рублей)401.Исследование зафиксированных в протоколах фабричных инспекторовнарушений, которые рассматривались на собраниях губернских присутствий, выявляет то, что владельцы предприятий или их заведующие чаще всего допускалиотступления от правил, определенных законом, о вывешивании объявлений обоставлении на фабрике заместителя, ведении именного списка рабочих, своевре398Постников С.П., Фельдман М.А.
Социокультурный облик промышленных рабочих России.М., 2009. С. 54.399РГИА. Ф.23. Оп. 27. Д. 421. Л. 1-1об.400РГИА. Ф. 23. Оп. 27. Д. 421. Л. 11-11об., 12-12об., 13.401РГИА. Ф. 23. Оп. 27. Д. 421. Л. 9.170менном предоставлении рабочих книжек, порядке расчетов с нанимаемыми. Данные деяния допускались работодателями как в силу плохого знакомства с требованиями фабричного законодательства, так и в целях извлечения большей выгоды.
Некоторые из работодателей, не опасаясь небольших штрафов, совершалиправонарушения повторно.Вторым важным направлением деятельности присутствий являлось разъяснение норм фабричного законодательства по запросам фабричной инспекции, заявлениям работодателей, в частности о расходовании штрафного капитала, о распространении фабричных законов на отдельные предприятия и др.
На одном иззаседаний 15 января 1891 г. Санкт-Петербургское столичное присутствие обсудило «Положение о хранении и расходовании штрафного капитала», утвержденное 4декабря 1890 г. министром финансов. Оно пояснило, что по ст. 2 Положения администрация фабрики имела право выдавать пособия из штрафного капитала безсогласования с фабричной инспекцией, например, в случае погребения рабочего,т.к. в противном случае своевременная выдача была бы невозможна. Фабрикантупри этом следовало фиксировать подобные выдачи в установленную книгу, к тому же он нес ответственность за целевое расходование данных средств. Фабричное управление могло иметь у себя в наличии до 100 руб. штрафного капитала длявыдачи пособий рабочим402.
Представляются ценными эти разъяснения присутствия о правилах расходования штрафного капитала, которые были направленына упрощение процедуры оказания вспомоществования рабочим.В 1891 г. с жалобой в Санкт-Петербургское присутствие обратился владелецНикольской мануфактуры на требования фабричного инспектора к работодателюо необходимости внесения взысканных с рабочих денег за неисправную работу всберкассу Государственного банка для приобщения к штрафному капиталу. Присутствие в свою очередь поясняло, что отсутствие в ст.
144 Устава о промышленности точного размера взыскания вовсе не устанавливает за заводчиками права402РГИА. Ф. 20. 1889. Оп. 13б. Д. 24. Л. 37-37об., 38-38об, 39.171взимать с рабочих эти деньги в счет возмещения своих убытков. Присутствиеоставило жалобу работодателя без удовлетворения403.Одними из самых актуальных, часто требовавших разъяснений во Владимирском присутствии по фабричным делам, являлись вопросы, касающиеся заработной платы, штрафов и увольнения рабочих. Исходя из смысла ст.
17 закона от3 июня 1886 г., присутствие в обязательном постановлении запретило компенсировать расходы за освещение мастерских за счет заработка рабочих, а равно заставлять их выполнять работу собственными инструментами. Благодаря этомубыла прекращена порочная практика, существовавшая на ткацких фабриках истекольных заводах, на которых владельцы вынуждали рабочих покупать у нихвтридорога орудия труда404.По другому делу 12 мая 1908 г.
в Пермское губернское присутствие обратился окружной инженер с просьбой дать ответ на вопрос, распространяется лидействие закона от 2 июня 1903 г. «О вознаграждении потерпевших вследствиенесчастных случаев рабочих…» на арестантов исправительных учреждений, работающих на частных золотоплатиновых приисках? Присутствие перенаправило этот запрос министру земледелия и государственных имуществ, которыйпояснил, что отсутствие в действующих законах особых правил о найме арестантов не означает запрета на применение их труда, а договорные отношенияначальников мест заключения, поставляющих арестантский труд, с владельцамигорных предприятий должны регулироваться правилами о договоре подряда (ст.647 Устава Горного).
В своем разъяснении Пермское присутствие пришло к выводу, что закон 1903 г. должен действовать и в отношении арестантов405. Спустяпять месяцев Управление приисками наследников графа П.П. Шувалова направило заявление в присутствие об освобождении его предприятия от применения закона от 2 июня 1903 г., мотивируя это тем, что на основании ст. 3 указанного актананиматель не обязан вознаграждать рабочих и членов их семей, если заказ дан403РГИА. Ф.
20. 1889. Оп. 13б. Д. 24. Л. 65, 67об., 68.Глазунов С.Р. Формирование владимирского отряда фабричных инспекторов (1882-1900 гг.).// Экономическая история: обозрение. Вып. 13. М., 2007. С. 85-86.405РГИА. Ф. 23. Оп. 27. Д. 421. Л. 4-4об.404172самостоятельному предприятию, ошибочно посчитав таковым Пермское исправительное арестантское отделение. В прошении было также указано на то, что расчетные книжки арестантам не выдавались, а лишь одна книжка заводилась на имяначальника учреждения.
Арестанты получали в личную пользу лишь 0,3 заработной платы, исправительное учреждение же получало оставшиеся 0,7 заработнойплаты. 13 октября 1908 г. Пермское присутствие не приняло аргументов Управления приисками и ответило им, что обязанность вознаграждать потерпевших согласно ст. 3 закона от 2 июня 1903 г. лежит именно на Управлении406. Это решение присутствия было очень важным для рабочих из арестантов, поскольку в горнозаводской промышленности были очень высокими цифры несчастных случаевна производстве с тяжелыми последствиями, на которых теперь стали распространяться гарантии, предоставляемые фабричным законом 1903 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
