Диссертация (1139106), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Поп. 5 постановления от 14 марта 1897 г. Гродненского присутствия рабочего должны были лечить бесплатно два месяца, исключая случаи увечий в результатенесчастного случая, для которых лечение было бессрочное. Как правило, чембольше рабочих трудилось на предприятии, тем больше обязательств было у фабрикантов по созданию условий для предоставления медицинской помощи. Согласно п.
1 постановления Нижегородского губернского правления от 18 февраля1897 г. на промышленные заведения с ручным производством, имеющие менее16 рабочих, оно не распространялось. В п. 2 постановления Владимирского при416Шелымагин И.И. Фабрично-трудовое законодательство в России (2-я половина XIX в.).
М.,1947. С. 102.417РГИА. Ф. 20. Оп. 13а. Д. 362. Л. 1.418Крузе Э.Э. Условия труда и быта рабочего класса России в 1900-1914 годах. С. 66, 68.177сутствия от 20 ноября 1893 г. владельцы фабрик, имеющих более 50 рабочих, обязывались приглашать постоянного врача, который должен был не менее одногораза в неделю проводить санитарный осмотр завода и оказывать помощь.
На фабриках, на которых работало более 100 рабочих, устраивались приемные покои скойками по одной на каждую сотню рабочих, снабженные всеми необходимымилекарствами и средствами, а при них должен был находиться фельдшер419. Такимобразом, можно сделать вывод, что среди частновладельческих предприятий медицинская помощь лучше была организована на наиболее крупных фабриках.Представляется, что, учитывая уровень производственного травматизма на фабриках, норма о количестве рабочих, которое приходилось на одного врача, былазавышенной, не позволяющей ему качественнее исполнять свои обязанности.Среди заводчиков оказывались такие, которые старались избавиться от обязанности по содержанию больницы.
Так, один из владельцев спичечной фабрикинаправил ходатайство в Министерство финансов с просьбой отменить постановление присутствия, обязывающее просителя устроить больницу, мотивируя этонехваткой средств. Как разъяснило само присутствие, условия труда на спичечных фабриках были крайне вредны для здоровья рабочих. Владельцу предписывалось участвовать в содержании общей больницы, а не отдельной (расходы нанее для фабрики с 16 рабочими составляли не более 40 руб. в год). Министерствофинансов по соглашению с МВД в циркуляре от 8 февраля 1897 г. оставило ходатайство владельца фабрики без внимания420.Актуальным вопросом являлось устройство на фабриках родильных отделений.
В пункте 43 постановления Московское губернское присутствие, вступившеев силу с 1 февраля 1897 г., обязывало владельцев фабрик, где работало более 200женщин, устроить особое помещение для рожениц и нанять акушерку, котораяпостоянно бы проживала при фабрике421.В некоторых обязательных постановлениях даже детально регламентировался перечень лекарств и специальных средств и приборов для приемного покоя.419РГИА.
Ф. 20. Оп. 13а. Д. 362. Л. 4-4об., 8, 9-9об.СбУПРпоФИ. Вып. I. СПб. 1898. С. 154-155.421РГИА. Ф. 20. Оп. 13а. Д. 362. Л. 2об., 3об.420178В соответствии с п. 3 постановления Виленского присутствия, утвержденного 19ноября 1897 г. лечебница при фабрике должна была иметь перевязочные материалы, асептический лекарский набор, проволочные шины, жгут для остановки крови, правацовский шприц, эсмарховскую кружку…» и др. В нормативном актеврачам при заводах предписывалось один раз в месяц производить санитарныйосмотр всех помещений завода, наблюдать за качеством питьевой воды, а такжепроизводить наружный осмотр всех рабочих и полный — тех из рабочих, внешнийвид которых возбуждал подозрение относительно наличия заразной болезни.
Всвоем постановлении от 23 марта 1892 г. Петроковское присутствие предусматривало, что в случае получения фабричной инспекцией жалоб от рабочих на плохоеисполнение врачом своих обязанностей или в случае, когда один и тот же врач заведывал более 5 фабриками с количеством рабочих от 100 до 500 или 2 предприятиями от 500 до 1500 рабочих, инспекция обязана была донести присутствию дляпринятия надлежащих мер422.В результате правоприменительной деятельности фабричных присутствий,борьбы рабочих за свои права качество медицинской помощи на фабриках отчасти улучшилось. В 1912 г.
от 85 до 90% всего населения России не получало никакой медицинской помощи в больницах. Совершенно другая картина наблюдалась среди фабрично-заводских рабочих. По данным дореволюционного исследователя Е. М. Дементьева, из 1 млн. 782 тыс. рабочих, занятых на 10448 предприятиях страны с числом рабочих 16 человек и выше, удовлетворительной медицинской помощью пользовались 1482000 человек, т. е. 83% всех рабочих, неудовлетворительной — 42948 рабочих, или 2,4%. Остальные 256 930 рабочих, т. е.
около14,4% не получали помощи вообще»423.В завершении, характеризуя главные функции фабричных присутствий,необходимо сказать, что одним из важных направлений их деятельности являлосьиздание обязательных постановлений. Данные правовые акты были приняты в период с 1886 г. по 1899 г. в 32 губерниях из 56, в которых были учреждены присут422423РГИА. Ф. 20. Оп. 13а. Д.
362. Л. 5об., 15-15об.Цит. по: Крузе Э.Э. Условия труда и быта рабочего класса России в 1900-1914 годах. С. 70.179ствия424. Посредством издаваемых присутствиями обязательных постановлений,содержавших требования к работодателям о безопасных приемах труда, о создании родильных отделений на фабриках, о предупреждении получения рабочимиувечий в результате несчастных случаев, санитарном осмотре помещений предприятия, борьбе с заразными заболеваниями и организации больниц была улучшена охрана труда на предприятиях и повышено качество медицинской помощи,что обеспечивало дополнительные гарантии права на жизнь рабочих и членов ихсемей. К тому же за нарушения постановлений фабриканты подлежали административной и уголовной ответственности.
В нормативных актах предусматривалось, что рабочие имели право на получение медицинской помощи бесплатно.Отсутствие вплоть до 1899 г. координирующего органа над присутствиями затрудняло им разработку обязательных постановлений при формулировании требований к работодателям о принятии мер по охране жизни и здоровья рабочих напредприятиях.Вынесение решений о привлечении к административной ответственностиработодателей относилось к карательной функции губернских присутствий. Чащештрафы назначались за отсутствие объявления о назначении заместителя на фабрике, именного списка рабочих, невыдачу рабочим рабочих книжек, нарушениепорядка своевременных расчетов с нанимаемыми. К недостаткам деятельностиприсутствий следует отнести следующие: назначение небольших штрафов, что немогло отвратить работодателей от повторного совершения правонарушения; неправомочность рабочих участвовать в заседаниях присутствий не позволяладолжным образом защищать их интересы; не удалось добиться единообразногоприменения фабричных законов в разных губерниях империи.При ответе на запросы фабричной инспекции, жалобы фабрикантов присутствия, а с 1899 г.
и Главное Присутствие по фабричным и горнозаводским деламосуществляли толкование норм фабричного законодательства, тем самым повышая уровень правовой грамотности среди работодателей, что было важным, т.к.незнание или неправильное понимание хозяевами закона не раз приводило к424РГИА. Ф. 23. Оп. 17. Д. 540. Л. 418.180ущемлению интересов рабочих. Присутствия стремились влиять на негативнуюпрактику, когда наниматель в отношениях с рабочими в свою пользу трактовалнекоторые положения фабричных законов.3.3.
Реализация прав рабочих на вознаграждение вреда здоровьюв Московском окружном судеСогласно Уставу гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г.окружным судам были подсудны иски о вознаграждении за ущерб и убытки, сумма требований по которым превышала 500 руб.425 Учитывая предмет нашего исследования, особый интерес привлекли и были исследованы судебные дела, в ходекоторых рабочие пытались получить компенсацию за увечье. Эти дела по искамрабочих к работодателям о возмещении вреда здоровью содержат много важныхсведений относительно условий труда рабочих, правил внутреннего распорядкана предприятиях, размера заработной платы или штрафов. Данная категория делпомогает ответить на вопросы, насколько эффективным был суд для защиты интересов рабочих в дореволюционной России, как быстро рабочий мог реализоватьсвое право на возмещение ущерба.
Следует также добавить, что с принятием фабричного закона от 2 июня 1903 г. «О вознаграждении потерпевших вследствиенесчастных случаев рабочих…» изменился порядок доказывания в судебном процессе, срок исковой давности по таким делам и другие правила судопроизводства426. В параграфе будет уделено внимание особенностям рассмотрения исковрабочих в Московском окружном суде в период с 1882 по 1915 гг.При исследовании дел, в первую очередь, выявляются основные причинынесчастных случаев на производстве. В суде определение причины имело важноезначение, поскольку от этого зависело установление вины лица в конкретномпроисшествии, а стало быть, решение вопроса о том, кто будет нести юридическую ответственность.
К одной из причин, которая приводила к несчастным случаям, можно назвать переутомление рабочих из-за продолжительного рабочего425426ПСЗ-II. Т. XXXIX. № 41477.ПСЗ-III. Т. XXIII. № 23060.181дня, что вело к снижению их внимания и реакции. Нередко грубая неосторожность рабочих, нарушение правил охраны труда или правил внутреннего распорядка вели к тяжелым последствиям. В одном из случаев рабочий С.П. Тарасовтребовал в суде вознаграждения с «Товарищества Московского металлическогозавода». Однако выяснилось, что 17 сентября 1898 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
