Диссертация (1139106), страница 43
Текст из файла (страница 43)
получил ранение белочнойобласти правого глаза. Согласно заключению фабричного доктора В.А. Гурвичаутрата трудоспособности составила 3%. На момент подачи иска глаз у Т.М. Кузнецова настолько ухудшился, что он едва им мог видеть, на работу ни на один завод его не брали. Суд назначил экспертизу снова у врача В.А. Гурвича. Присяжный поверенный истца заявил отвод этому врачу, но суд его неправомерно отклонил.
Согласно второй экспертизе потеря способности к труду составила 5%, в связи с чем резонно возникал вопрос об объективности этого заключения. В итогесуд присудил в 7 раз меньше, чем было заявлено истцом458.В отзыве на иск Д.А. Маленского администрация фабрики указывала наутрату трудоспособности в 10%, исходя из заключения фабричного доктора.
Поскольку рабочий находился в действующей армии, во время судебного разбирательства его освидетельствование произвела 27 февраля 1915 г. комиссия в составе подполковника Таярина и старшего врача Розенкольна. В дальнейшем судназначил экспертизу у эксперта инженер-механика Н. Петрова, который сообщилсуду, что «…отсутствие двух концевых фаланг при работе в должности подтокмачника означает потерю трудоспособности не менее 20-25%». Интересно в данном случае то, что Московский окружной суд 15 июня 1915 г. удовлетворил иск вотсутствие рабочего и на основании заключения инженер-механика о степениутраты профессиональной трудоспособности, а не общей459.Суд мог и не согласиться с заключением врачей о степени утраты трудоспособности, принимая решение самостоятельно, как по делу опекунши Д.Я.
Баскаковой к Российскому взаимному страховому союзу. 20 сентября 1912 г. во время457ЦГА Москвы. Ф. 142, О. 6, Д. 479. Л. 1,6, 25, 38об., 39-39об.ЦГА Москвы. Ф. 142. Оп. 4. Д. 720. Л. 1-1об., 24, 31, 41.459ЦГА Москвы. Ф. 142. Оп. 6. Д. 753. Л. 1, 5об., 34, 43,53об.458190работы с Я.М. Баскаковым произошел несчастный случай, вследствие которогоразвилась психическая болезнь рабочего. В ходе судебного разбирательства обозначились существенные расхождения в медицинских заключениях. СогласносвидетельствуврачаМосковскойгородскойпсихиатрическойбольницы:«…Я.М.
Баскаков был склонен к нападениям на окружающих, говорил, что слышит какие-то голоса. Увечье привело к полной утрате работоспособности». Ординатор же Московской Мариинской больницы сделал вывод, что «со стороны психики присутствует порядочная бестолковость, очевидно присущая ему от рождения, со стороны нервной системы не обнаруживается объективных уклонений отнормы и для признания понижения трудоспособности оснований нет». Комиссияврачей в составе доктора медицины И.Д.
Жданова, доктора Мариинской больницы М. Яковлева, ординатора Алексеевской психиатрической больницы Г. Иосифова дала следующее заключение: «…судя по строению его черепа, был склоненк душевным болезням и принадлежал к категории недоразвитых умственно людей. Доля полученной потерпевшим травмы составила 70% его прежней трудоспособности». Суд вынес 31 октября 1915 г. справедливое решение об удовлетворении иска полностью.
Позиция суда заключалась в том, что даже если Я.М. Баскаков и был недоразвит умственно до получения им травмы, но этот дефект непрепятствовал ему полноценно работать на фабрике, где он служил 8 лет и получал зарплату. Суд 30% утраты трудоспособности в заключении нашел ничем необоснованным и всего лишь предположением460.Рабочие давали присяжным поверенным полную доверенность на ведениедела, что в итоге приводило в некоторых случаях к потере части вознаграждения.Представители истцов заключали мировые соглашения с ответчиком, по которымразмер возмещения существенно разнился от заявляемой в иске суммы. По делуИ.Ф. Сигалаева, потерявшего трудоспособность полностью, к инженеру А.В.
Барицена иска была определена в 4000 руб. В ходе судебного процесса было заключено мировое соглашение, по которому истцу полагалось всего 500 руб., на неготакже были возложены судебные издержки. Как выяснилось из прошения460ЦГА Москвы. Ф. 142. Оп. 6. Д. 769. Л.
1,6, 39-39об., 67, 80об.191И.Ф. Сигалаева в суд, поверенный С. Иевлев уговорил истца согласиться на мировую сделку, хотя у рабочего на иждивении была жена и четверо детей. Из этойсуммы поверенный забрал себе 50 руб. и сообщил ему, что других расходов истецнести не будет. Заявление И.Ф. Сигалаева о прощении требуемых судебных пошлин было оставлено без удовлетворения461.
По другому делу 24 января 1896 г.Е.И. Тумочкина подала иск в суд на «Товарищество Московского металлическогозавода» о вознаграждении за смерть мужа в размере 2400 руб. В процессе судебного разбирательства была заключена мировая сделка, по которой на ответчикаложились судебные издержки, а вдове и ее детям за смерть рабочего он долженбыл уплатить единовременно 500 рублей462. Аналогично разрешился иск потерпевшего Т.А. Кострова к Российскому взаимному страховому союзу всего насумму возмещения в 954 руб.
96 коп. По мировому соглашению Ответчик обязался уплатить единовременно 250 руб. и судебные издержки463. Рабочие шли на получение оформленного мировой сделкой на суде единовременного вознаграждения в размере, несоответствующем десятикратной годовой пенсии, котораяпредусматривалась законом от 2 июня 1903 г., вследствие опасения, что предприятие может разориться, а также из-за неаккуратной выдачи пенсий, к тому же вслучае смерти самого рабочего от причин, не зависящих от несчастного случая,семья его ничего в дальнейшем не получала464.Присяжные поверенные ответчиков пускались на всякие ухищрения, чтобыоправдаться от иска.
Показательно в связи с этим дело, которое рассматривалось в1899 г. С.Н. Буренков заявил иск к «Товариществу Садковской мануфактурыИ. Демина». 4 сентября 1893 г. Буренкову вылетевшем из ткацкого станка челноком вышибло левый глаз. Московская судебная палата так прокомментироваладовод против иска представителя работодателя: «…ссылка ответчика на свидетелей, что 24 работника, лишившиеся одного глаза, зарабатывают более чем прежде, то есть, что утрата глаза увеличивает трудоспособность рабочего, не может461ЦГА Москвы. Ф.
142. Оп. 6. Д. 379. Л. 44, 53об.ЦГА Москвы. Ф. 142. Оп. 4. Д. 175. Л. 1, 19-19об.463ЦГА Москвы. Ф. 142. Оп. 4. Д. 617. Л. 1, 23, 24, 33об.464Козьминых-Ланин И.М. Закон 2 июня 1903 года о вознаграждении рабочих и служащихпотерпевших от несчастных случаев и опыт применения его в жизни. М., 1909.
С. 13.462192быть уважена как по невероятности такого положения, так и потому что, если этирабочие с одним глазом работают лучше и успешнее, то это обстоятельство неможет служить указанием того, что истец обладает такой феноменальной способностью»465. По другому делу потерпевшей А.П. Трофимовой Московская судебная палата на ходатайство представителя ответчика, в котором он просил о судебно-медицинском освидетельствовании истицы с целью доказать, что она способнак труду, ответила, что скорбным листом Яузской больницы удостоверено, что«…у А.П. Трофимовой отнята рука выше локтя, а крестьянка без руки не работница; она не может исполнять даже самых простых вещей, как например: меситьхлеб, ставить варево в печку, молотить и т.д.».
Кассационная жалоба поверенногоответчика на решение Московской судебной палаты указом ПравительствующегоСената от 12 июля 1901 г. была оставлена без последствий466.Присяжный поверенный Николаевской железной дороги по делу с рабочимКрюковым в кассационном департаменте Правительствующего Сената представил неполную выписку из инструкции машинистам, доказывая, что поступок рабочего нарушал его должностные обязанности. III гражданский департаментМосковской судебной палаты по ходатайству поверенного истца истребовал у ответчика подлинный документ, в котором оказалось недописанное в выписке выражение: «…если во время езды машинист должен сойти, то помощник обязанзаменить его у регулятора…», на основании чего было постановлено удовлетворить исковые требования истца. Поскольку рабочий не только зарабатывал 695руб.
в год, но и состоял кандидатом на должность машиниста первого класса сокладом в 1200 руб., Московская судебная палата по I гражданскому департаменту объявила определение о том, что с железной дороги в пользу Крюкова за тяжкие увечья взыскивается 12000 рублей единовременно467.Существенные проблемы потерпевшим, которые крайне нуждались, оставшись без средств существования, доставляло то, что некоторые судебные процес465ЦГА Москвы.
Ф. 142. Оп. 6. Д. 84. Л. 1, 57об.ЦГА Москвы. Ф. 142. Оп. 4. Д. 197. Л. 47-49.467ЦГА Москвы. Ф. 142. Оп. 6. Д. 422. Л. 21-21а; Московский листок. 30 марта 1905 г. № 89.С. 3.466193сы в Московском окружном суде затягивались на несколько лет. Например, рабочий Н.И. Киселев получил увечье 13 мая 1881 г., а решение Московская судебнаяпалата о взыскании в его пользу вознаграждения вынесла только 27 февраля 1889года468. Вдова рабочего Е.М. Козлова обратилась в суд о взыскании вознаграждения за смерть кормильца в 1909 г. Спустя 5 лет 14 декабря 1914 г.
суд принял решение об отказе в иске469. Рабочий И.П. Родин утратил полностью трудоспособность в апреле 1906 г., а решение в его пользу состоялось в сентябре 1910 г., т.е.спустя 4,5 года470.Анализ более 40 исковых дел, рассмотренных в Московском окружном судев период с 1882 по 1915 гг., показал, что рабочие в большинстве случаев добивались выплаты возмещения со стороны фабрикантов, причем чаще в пользу рабочих выносились решения после вступления в силу фабричного закона от 2 июня1903 г.
«О вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих…». Однако редко эти прошения удовлетворялись в полном объеме, т.к. частозаключались мировые соглашения или суд признавал справедливыми лишь частьтребований рабочего. Присяжные поверенные, имеющие полную доверенность отистцов, соглашались на размер отступного с ответчика, который в 4-8 раз отличался от первоначально заявляемой в иске суммы. Ошибки врачей при определении степени утраты трудоспособности рабочего приводили к занижению размераматериальных выплат по судебному решению. К другим недостаткам процесса вМосковском окружном суде можно отметить то, что ряд дел разбирались в течение 3-4 лет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
