Диссертация (1139106), страница 42
Текст из файла (страница 42)
4. Д. 340. Л. 5к, 5с-5с об.ПСЗ-II. Т. XXVI. № 25055.439ЦГА Москвы. Ф. 142. Оп. 6, Д. 406. Л. 2об., 47.440Кутьев В.Ф. Исковые дела рабочих и их семей за увечья и смерть как источник о положениипролетариата в 90-е годы XIX века // Исследования по источниковедению истории России (до1917 г.). М., 1997. С. 180, 189.438185ниях с фабрикантами и с государственными органами, юридическая пресса быладоступна лишь незначительной части рабочих и др.
Таким образом, обращениерабочего в суд не могло гарантировать ему получения возмещения за счет работодателя. По сведениям, собранным Министерством юстиции по Петербургской,Московской, Варшавской, Владимирской и Петроковской губерниям за 3 года с 1января 1890 года по 1 января 1893 года, рабочими и членами их семейств быловозбуждено 519 исков о вознаграждении за увечье и смерть вследствие «несчастных случаев», из которых только 138 или 26,5% всего числа исков было удовлетворено441.
На практике в тех случаях, когда выяснялось, что рабочий полностьювыздоровел после увечья, суд отказывал в иске, т.к. истец не мог доказать своеправо на возмещение потери работоспособности442.Примечательно, что до принятия федерального закона № 125 от 24 июля1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», вступившего в силу с 6 января2000 г., вознаграждение работникам ущерба, связанного с несчастными случаямина производстве, осуществлялось на основе положений гражданского права обобязательстве из причинения вреда, а зачастую в принудительном порядке с помощью судебных решений.
Пострадавшим на производстве рабочим приходилосьдоказывать факт наличия или отсутствия их вины в несчастных случаях443. На основании чего можно сделать вывод, что в первые годы становления РоссийскойФедерации вознаграждение увечных рабочих повторяло процедуру, которая существовала в конце XIX в. в Российской империи для подобной категории дел, тоесть работникам приходилось столкнуться с теми же трудностями при реализациисвоего права на обеспечение, что и фабричным рабочим.2 июня 1903 г.
был принят долгожданный фабричный закон «О вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих…», который изменил441Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России (1900-1917). М.,1952. С. 72.442ЦГА Москвы. Ф. 142. Оп. 6. Д. 784. Л. 1,48.443Уразов А.В. Актуальные вопросы обязательного социального страхования от несчастныхслучаев на производстве и профессиональных заболеваний // Государство и право. № 11. 2008.С. 46.186порядок вознаграждения за ущерб здоровью и распространялся на предприятияфабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности444. Ранее в Сводегражданских законов в случае утраты полной трудоспособности рабочий мог рассчитывать на возмещение, размер которого определялся, исходя из того годовогосодержания, которое ему предоставлял фабрикант, а по ст. 7 закона от 2 июня1903 г.
был предусмотрен максимум — 2/3 от годового содержания потерпевшего. Такой размер возмещения рабочим в законе объясняется тем, что при разработке документа еще в представлениях Государственного Совета от 21 и 23 февраля и 7 и 12 марта 1903 г. законопроект предполагал предоставление увечнымрабочим неполного обеспечения.
Для Государственного Совета цель этих правилзаключалась лишь в обеспечении потерпевшим или членам их семейств необходимых средств существования445. Тем не менее, по закону шансы получить вознаграждение были выше, так как в нормативном акте отчасти был закреплен принцип профессионального риска работодателя, и теперь рабочим не нужно было доказывать вину хозяев в несчастном случае.В законе от 2 июня 1903 г.
были предусмотрены пособия рабочим в размереполовины действительного заработка на период лечения. Новым актом также четко был определен круг истцов в случае смерти рабочего от увечья, обстоятельнозакреплена процедура документального оформления факта несчастного случая напредприятии446. Стоит также добавить, что заключения врачей о степени утратытрудоспособности по одним и тем же повреждениям сильно разнились до принятия фабричного закона от 2 июня 1903 г. Для устранения этих расхождений напрактике 5 июня 1904 г. в помощь врачам (экспертам) были утверждены правила,разработанные Медицинским советом Министерства внутренних дел об определении степени ослабления или утраты трудоспособности, в которых было детально прописано, на сколько процентов снижалась работоспособность при том или444ПСЗ-III. Т.
XXIII. № 23060.Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России (1900-1917). М.,1952. С. 107-108.446ПСЗ-III. Т. XXIII. № 23060.445187ином повреждении447. Ранее врачи не имели для руководства такого документапри оценке потери трудоспособности, чем отчасти и объясняется субъективностьих заключений.Рабочие обращались в суд, как правило, через присяжных поверенных, поскольку в силу неграмотности и незнания законов им трудно было самостоятельно подать грамотный иск. Характерное решение суда состоялось по иску Филатова к управляющему фабрикой Фирсову. Рабочий сам обратился в суд. Московскаясудебная палата в ответе на апелляционную жалобу рабочего указала ему наошибки при составлении заявления. В силу ч. 1 ст.
687 Ч. 1 т. X Свода законовФилатов должен был с требованием обратиться к верителю (владельцу фабрикой),а не к Фирсову. При этом Филатов не указал, чем ему причинен убыток. Тем ли,что «…он заболел в 1899 г., тем ли, что его держали в больнице 2 года, или тем,что не дали места после выздоровления, или, наконец, тем, что он лишился сил издоровья, проработав на фабрике 25 лет».
Не указал Филатов и причины оценкиубытка в 1980 руб., а не в иной сумме. Относительно взыскания возмещения сФирсова за дерзкое оскорбление, то по этому предмету такое дело подлежало рассмотрению в уголовном суде по подсудности448.Если же обстоятельства, при которых было получено увечье, были сомнительны в смысле получения пособия, то адвокаты не брались за такое дело, зная,что при проигрыше дела с рабочего трудно будет что-либо получить449. Согласност.
36 Закона от 2 июня 1903 г. для предъявления исков о назначении вознаграждения полагался двухлетний срок, исчисляемый для потерпевшего — со днянесчастного случая, а для членов семейства умершего — со дня его смерти450. Пост. 694 Ч. 1 т. X законов гражданских Свода законов этот срок ранее составлял 10лет451.447СУ.
29 октября 1904 г. № 165. Ст. 1723.ЦГА Москвы. Ф. 142. Оп. 6. Д. 441. Л. 27об.449Кутьев В.Ф. Исковые дела рабочих и их семей за увечья и смерть как источник о положениипролетариата в 90-е годы XIX века // Исследования по источниковедению истории России (до1917 г.). М., 1997. С. 190.450ПСЗ-III. Т. XXIII. № 23060.451ПСЗ-I. Т. XXII. № 16551.448188Многие из рабочих пользовались правом бедности при обращении в суд ине несли судебных издержек.
Право бедности удостоверялось мировыми судьямии означало, что истец не имеет средств для уплаты судебных пошлин 452. По рядуисков суды оставляли прошения рабочих без рассмотрения в силу того, что последними не были предоставлены удостоверения о бедности453. После вступленияв силу фабричного закона от 2 июня 1903 г. лица при подаче иска о возмещенииза увечья освобождались от уплаты судебных сборов454, что упрощало для нихобращение в суд. По некоторым делам производство прекращалось без вынесениярешения из-за того, что не удалось найти ответчика455.
Не раз в качестве таковыхоказывались иностранцы, которые могли продать фабрику и другое имущество иуехать из страны, оставляя рабочих без вознаграждения456.В ходе процесса в отношении рабочих судом для установления степениутраты трудоспособности назначалось медицинское освидетельствование. Не всегда данные заключения объективно определяли степень ее потери, в частности изза неправильно установленного диагноза. Результаты разнились по одному и томуже случаю. Так, по иску рабочего Мельникова первоначально врачи нашли у потерпевшего 80% утраты трудоспособности после травмы, которая произошла 24августа 1906 г.
Согласно заключению Кинешемского уездного врача И. Полозоварабочий лишился трудоспособности на 40%. 1 ноября 1907 г. ординатор Московской городской больницы Р. Секторов утрату трудоспособности посчитал равной20-30 %. В последнем заключении, данном 15 марта 1908 г. доктор медициныИ.Д. Жданов, приват-доцент Н.М. Богданов никаких указаний на болезнь печениу истца не обнаружили и обстоятельно разъяснили: «…ошибка врачей, обследовавших рабочего в первое после травмы время, объясняется тем, что кровоизлияние, вызывающие боли, расположилось вблизи области желчного пузыря и печени, маскируя истинное состояние органов, функции которых не были расстроены,а имел место ушиб в области прямой мышцы живота.
В момент освидетельство452ЦГА Москвы. Ф. 142. Оп. 4. Д. 167. Л. 2.ЦГА Москвы. Ф. 142. Оп. 6. Д. 588. Л. 1, 3; ЦГА Москвы. Ф. 142. Оп. 4. Д. 1558. Л. 2, 4.454СУ. 2 августа 1903. № 81, ст. 912.455ЦГА Москвы. Ф. 142. Оп. 4. Д. 1953. Л. 23.456ЦГА Москвы. Ф. 142. Оп. 4. Д. 657. Л.
36.453189вания у Мельникова трудоспособность была понижена на 15-20 %, а в первый годпосле травмы трудоспособность понижена процентов на 40%»457.Существовали сомнения относительно соответствия действительности заключений врачей, которые оказывали медицинскую помощь рабочим непосредственно на фабриках. Так, Т.М. Кузнецов подал иск к Торговому дому «АльфредГутман и К» по поводу того, что 12 февраля 1913 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
