Диссертация (1139106), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Шабельский в частности настаивал на включении правила, заимствованногоиз швейцарского законодательства, по которому уход за паровыми котлами имашинами могли осуществлять только те, кто прошел испытание и получилсвидетельство (по сути, речь шла об аттестации сотрудника прежде допуска кработе). В случае опасностей на отдельных производствах, угрожавших рабочим,работы следовало в административном порядке приостановить до устраненияэтих обстоятельств (такое практиковалось в Бельгии).
Значение этой нормысостояло в том, что остановка опасного производства в судебном порядкетребовала немало времени, а жизни десятков рабочих угрожала смертельнаяопасность. Имели место случаи, когда суд за неисполнение требований закона обезопасности производства в Калишском крае выносил наказание — штраф вразмере 5 рублей! Губернатор также рассчитывал, что в будущем егоадминистрациясумееторганизоватьправительствоминститутомвзаимодействиеинспекторовпонадзорусзаучрежденнымисполнениемработодателями фабричных правил313.П.И. Шабельский в докладе подробно остановился на положительныхсторонах законопроекта о страховании рабочих в Германии, который в марте 1881г.
канцлер О. Бисмарк представил в рейхстаг. По нему каждый рабочий вГермании, жалованье которого не превышало 2000 марок, подлежал страхованию.При полной нетрудоспособности пенсия составляла 2/3 от прежнего заработка.Страховые взносы рабочих различались в зависимости от размера их заработнойплаты.
Так, если рабочий получал менее 750 марок в год, то взносов не платил, а2/3 вносил работодатель и 1/3 правительство. Если рабочий зарабатывал более750, но менее 1000 марок, то 2/3 платил промышленник, а 1/3 рабочий314.Отметим, что данный законопроект 6 июля 1884 г. приобрел силу закона, который313314ГАРФ. Ф. 102. 1881.
Оп. 38. Д. 476. Л. 33-33об., 38, 41об., 42, 43-43об., 44-44об., 50.ГАРФ. Ф. 102. 1881. Оп. 38. Д. 476. Л. 55-55об., 56, 57об., 58об., 59.128стал первым в мире, регулирующим вопрос страхования рабочих от несчастныхслучаев, распространяющийся на всю страну и на большое количество рабочих.Однако губернатор замечал, что в условиях Калишской губернии применитьположения немецкого законопроекта 1881 г. нет возможности, посколькупоследний отдалял от решения проблемы страхования фабрикантов, а такжепредполагал расходы со стороны правительства на формирование частистрахового фонда. Губернатор предлагал организовать взаимное страхованиерабочих, которым должен был заниматься особый стол губернского правления, втом числе сбором страховых премий и выдачей пенсий и пособий.
Страхованиеследовало сделать обязательным для рабочих, получающих до 500 рублей в год.Страховой фонд составлялся наполовину из взносов хозяев, а наполовину извносов рабочих315. Начальник Калишского края не ставил вопроса о принятииспециального нормативного акта о страховании и распространении его на всюимперию.
В его проекте предполагалось, что губернское правление сосредоточитосновные полномочия по страхованию. Также отметим, что данная инициативабыла продиктована стремлением чиновника улучшить положение рабочих. Этотпроект в дальнейшем развития не получил, но отдельные его положения былиучтены при подготовке закона о вознаграждении потерпевших рабочих.27 февраля 1889 г. министр финансов И.А.
Вышнеградский внес вГосударственныйСоветзаконопроектобответственностивладельцевпредприятий за увечья рабочих. Этот проект должен был снять три главныхвопроса: 1) в нем были указаны случаи, при которых наступала ответственностьвладельцев фабрик; 2) определена общая норма вознаграждения за ущерб; 3)бремя представления на суде доказательств, как и раньше, возлагалось на истца.Министр юстиции Н.А. Манасеин в отзыве на проект считал, что в нем былистеснены права рабочих, т.к. требовалось изменить порядок производства дел всуде, поскольку на практике наибольшая часть присужденного доставаласьприсяжным поверенным. Также следовало определить в законе нормывозмещения (процентные доли) за те или иные увечья, без которых решения судов315ГАРФ.
Ф. 102. 1881. Оп. 38. Д. 476. Л. 62об., 63-63об., 66-66об., 67об., 68.129будут существенно различаться по похожим случаям. Министры юстиции ивнутренних дел предлагали перенести на работодателей бремя доказательстваналичия всех условий для правильной организации работ. Они считали, чтопострадавшие рабочие, не обладающие необходимыми техническими знаниями,должны были указать в суде лишь на ближайшую причину несчастья316. В итогепроект И.А.
Вышнеградского был возвращен на доработку.На уровне государственных органов по вопросу страхования сталкивалисьпозиции двух — МВД (в особенности Департамента полиции) и Министерствафинансов (прежде всего, отдела промышленности), с Министерством земледелияи государственных имуществ (проявившимся в законопроекте, дробившемспециальноезаконодательствонаотдельныеотраслевыезаконы).МВДсклонялось к созданию системы частного страхования. Министерство финансовстремилось к урегулированию взаимоотношений работодателей и наемныхрабочих на строго правовой основе. Законодательная инициатива в большей мереисходила с его стороны317.19 февраля 1893 г.
министр финансов С.Ю. Витте обратился к АлександруIIIспросьбойразрешитьрассмотрениевГосударственномСоветепереработанного законопроекта И.А. Вышнеградского. В объяснительной запискеон привел данные, собранные С-Петербургской городской думой о числепроисшествий на фабриках г. С-Петербурга.Таблица 2Количество несчастных случаев на предприятиях г. Санкт-Петербург(1882-1890 гг.)Год1882Происшествия смужчинами326Несчастные случаи сженщинами49Общееколичество375188341337450188440530435188542027447РГИА. Ф.
20. Оп. 2. Д. 1853. Л. 1, 6об., 7, 8, 12-12об., 20.Ашмарина С.В. Разработка закона 1903 г. о страховании промышленных рабочих.[Электронный ресурс]. URL: http://www.hist.msu.ru/Labour/Article/1903.htm (Дата обращения:13.05.2015).3163171301886433214541887502355371888599416401889633507131890Всего за 9лет:6633269544243224746По характеру поврежденийГодТравмыОжогиДругое18823274441883399465188439441-188540740-188640744318874845211888585496188965063-1890Всего за 9лет:647426430042125Источник: РГИА.
Ф. 20. Оп. 2. Д. 1853. Л. 18 об.За 1882-1890 гг. на фабриках Петербурга смерть в течение 48 часов послепроисшествия была зарегистрирована у 115 мужчин и у двух женщин. Всего былозафиксировано 2178 тяжелых повреждений у мужчин и 176 у женщин, а также1956 легких повреждений у мужчин и у 137 женщин. Таким образом, в течениедевяти лет отмечался рост количества несчастных случаев в столице в 1,9 раза.При этом каждый второй из них заканчивался тяжелыми травмами рабочих. С.Ю.Витте пояснял, что Министерство финансов в разработанном проекте ставилоцели предоставить средства существования пострадавшим и их семьям, а такжеоградить владельцев предприятий от чрезмерных исков. По сведениям министрафинансов, из 2 1/2 миллиона рабочих в России в 1889 г.
около 16 тысячпотерпевших могли остаться без обеспечения.При подготовке законопроекта был подробно изучен немецкий опытстрахования. В частности закон «О страховании при несчастных случаях» от 6131июля 1884 г., который поставил под защиту около 5 миллионов застрахованных(расходы фабрикантов составили 50 миллионов марок). С.Ю. Витте считал, чторабочий вопрос в России еще не достиг того опасного фазиса, чтобы поспешнопринимать закон о страховании подобный немецкому.
В том числе потому, чтосуществуют объективные трудности для введения страхования в России, т.к.такое мероприятие требует много времени на подготовку, отсутствуют точныестатистические данные о количестве жертв несчастных случаев в империи.С.Ю. Витте предложил в докладе Государственному Совету компромиссныйвариант — издать лишь закон об индивидуальной ответственности фабрикантов,который мог положительно повлиять на количество и объемы выплатпотерпевшим рабочим. Кроме того, министр финансов не считал правильнымзакреплятьвзаконепринципответственностиработодателейзапрофессиональный риск, что следовало сделать в будущем при введенииобязательного страхования318.Проект С.Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
