Диссертация (1138475), страница 18
Текст из файла (страница 18)
81Обсуждение барьеров, порождаемых значительным размеромбезвозвратными издержками, имеет непосредственное отношение кспецифическиминвестициям,такженосящимбезвозвратныйхарактер. Как совершенно справедливо отмечено в статье Н.Дзагуровой и С. Авдашевой «Современные теоретические подходы канализу эксклюзивных соглашений и законодательные нормы ихрегулирования» (2010), ВОС могут способствовать не толькоповышению, но и, напротив, понижению уровня барьеров для входа81Низкий уровень безвозвратных издержек обусловливает отсутствие серьезных барьеров длявхода в отрасль даже при значительных постоянных издержках и, соответственно, небольшомколичестве крупных производителей. На подобных состязательных рынках фирмы находятся подугрозой нашествия новых конкурентов, что делает для них нецелесообразным «взвинчивание»цен.120на рынок.
Авторы подчеркивают, что «величина ожидаемыхбезвозвратных издержек тем больше, чем в меньшей степенирезультаты специфических инвестиций защищены от возможногооппортунизма дилера, и, с учетом этого, повышение степенизащищенности результатов специфических инвестиций поставщикапризаключенииконтрактовисключительногодилерства(иливведении прочих вертикальных ограничений) должно способствоватьпонижению барьеров входа» [Дзагурова, Авдашева, 2010, С.
79-80].F) Зрелость рынка.Guidelines on vertical restraints проводит разграничения междувозможными антиконкурентными последствиями применения ВОС нановых динамично развивающихся и зрелых рынках.Различия между развивающимися и зрелыми рынками былопроанализировано в книге О. Харта«Фирмы, контракты ифинансовая структура» 82 , опубликованной в 1995 году. Собственно,О. Харт продолжил обсуждение этой темы, начато Дж. Стиглером ещев начале 50-х годов.В частности О.
Харт ссылается на следующие положения,высказанные Дж. Стиглером, а именно, «в отраслях на ранних стадияхих развитиях обычно преобладают вертикально интегрированныефирмы, это объясняется тем, что объем предъявляемого спроса нановый продукт слишком мал, чтобы фирма могла специализироватьсялишь на одной стадии его производства. По мере расширения отраслии82достиженияеюфазыFirms, contracts and financial structure.зрелостискладываютсякрупные,121узкоспециализированные фирмы, т.е. наблюдается тенденция кдезинтеграции» [Hart, 1995, C.
52]. Это также обусловлено и тем, чтодеятельность фирм на таком рынке связана с внедрениемновойтехнологии или продукта, что предполагает осуществление высокоспецифических инвестиций, которые сопряжены с крайне высокимирисками, поэтому их защита требует того, чтобы все права контролябыли сосредоточены у одной стороны, которая принимает решение оприобретении своего партнера.О.
Харт подкрепляет высказывание Дж. Стиглера, опираясь нанесколько иную теоретическую основу, а именно, он рассматриваетэтупроблемучерезпризмукомплементарности/замещаемостиспецифических активов сторон. О. Харт пишет, что «если отрасльмала,ипредставленанебольшимколичествомфирм,комплементарность между активами отдельного поставщика ипокупателя будет высока. В этом случае оптимальной стратегией длясторон является вертикальная интеграция.
Напротив, если рынокдостаточно велик для того, чтобы обеспечить функционированиезначительного количества покупателей и поставщиков, то степенькомплементарности активов отдельного поставщика и покупателяпадает. В этом случае, согласно предпосылкам модели эффективнойформой взаимодействия является дезинтеграция» [Hart, 1995, C.52]. Сего точки зрения, это может быть объяснено тем, что «технологиистановятся более гибкими по мере развития рынка и могут бытьадаптированы для альтернативного партнера» [Hart, 1995, С. 53].Логично предположить, что по мере того, как рынок проходитстадию зрелости и вступает в так называемую стадию упадка,количество участников на нем начинает сокращаться, что вновьприводит к повышению комплементарности специфических активов122участников рынка и делает для них оптимальным возврат квертикальной интеграции.Поскольку применение ВОС позволяет достичь такого жеперераспределения контроля, как и при вертикальной интеграции(различие состоит лишь в сохранении независимости партнеров), тологично сделать выводы о том, что применение ВОС на стадииразвития и стадии упадка рынка будет исходить из соображенийдостижения эффективности участниками рынка.Болеетого,настадииупадкаотраслиосуществлениеспецифических инвестиций является еще более рискованными, чем настадии ее развития.
Соответственно, следовало бы полагать, чтоприменение ВОС, в качестве инструмента защиты специфическихинвестицийнаэтойзавершающейстадииразвития,следуетпризнавать не менее, а даже более правомерным, чем на начальнойстадии развития отрасли.В этой связи, нам представляется, что регулирующие органыдолжны принимать во внимание роль специфических инвестиций призаключении ВОС, учитывая различия не только между новым,динамично развивающимся и зрелым рынком, но и между зрелымрынком и рынком, находящимся на стадии упадка.G) Является ли товар промежуточным или предназначен дляперепродажи конечному потребителю.В Guidelines on vertical restraints применение ВОС полагаетсятем более опасным, чем ближе участники соглашения находятся кконцу технологической цепочки, т.е.
конечному потребителю:«поскольку дистрибьюторы должны реагировать на спрос конечныхпотребителей, то наложение ограничения на реализацию имипродукции одного или нескольких брендов может нанести больший123вред конкуренции, чем в случае, когда покупатель промежуточногопродукталишаетсявозможностиприобретениянекоторыхкомпонентов для дальнейшей переработки». 83 Даже, если полагатьэтот тезис безусловно верным84, следует учитывать не тольконегативные, но и позитивные последствия применения ВОС, которыетакже могут варьироваться на различных звеньях технологическойцепочки, поскольку логично предположить, что по мере приближенияк концу технологической цепи возрастают выигрыши сторон,связанные с применением ВОС. Это связано с тем, что на этой стадиисущественновозрастаетрольспецифических(безвозвратных)инвестиций, нацеленных на поддержания репутации торговой марки,проведения рекламных кампаний, предоставление дополнительныхконсультационныхигарантийныхуслуг,обеспечивающихпродвижение конечной продукции потребителям.
Это обусловливаетбольшую значимость применения ВОС, как инструмента задания иподдержания достаточных стимулов для осуществления подобногорода инвестиций его участниками. В свете всего этого при оценкеправомерностипримененияВОСнамнепредставляетсясущественным выяснение того, на какой стадии технологическойцепи находятся участники ВОС.H) Природа продукта.В Guidelines on vertical restraints рекомендуется полагатьвозникновение негативных эффектов от применения ВОС тем более83GuidelinesonVerticalRestraints.p.42.[Электронныйhttp://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/guidelines_vertical_en.pdf84Хотя у нас существуют определенные сомнения по поводу его истинности.ресурс]124вероятным, чем более дифференцированным является продукт.Обсуждая эту проблему с точки зрения специфических инвестиций,нельзянеотметить,чтопроизводстводифференцированногопродукта, нежели продукта стандартизированного.
Соответственно,на рынке дифференцированного продукта необходимость примененияВОС, в качестве инструмента защиты специфических инвестиций,выше, чем на рынке стандартизированного товара.Такимобразом,методикапооценкеправомерностиприменения ВОС в соответствии с принципом rule of reason,содержащаяся в Guidelines on vertical restraints не позволяет учестьнекоторые значимые позитивные эффекты, связанные с применениемВОС, что чревато неоправданным запретом ВОС в тех областях, гдеони были бы крайне желательны.Обратимся к рассмотрению конкретного судебного дела, чтопозволитнамобозначитьтепроблемыантимонопольныхразбирательств, которые вызваны непроработанностью методическихрекомендаций в части, касающейся специфических инвестиций вцелом и обсуждению их характера в частности.3.2.
Пример судебного разбирательства, иллюстрирующийпроблемы, возникающие при применении европейскойметодики оценки правомерности вертикальныхограничивающих соглашений (Pierre Fabre DermoCosmétique SAS v. Président de l’Autorité de la concurrence,Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi)Наше внимание привлекло судебное расследование, котороебылопроведеновотношениихарактеравзаимоотношений125французской компании Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS (PFDC)85,входящей в группу компаний Pierre Fabre Group и ее дистрибьюторов.Нам представляется, что материалы этого дела могут служитьподтверждением того, о чем мы говорили в предшествующем разделе,аименно,существованиясерьезныхпроблем,порождаемыхнедостаточным вниманием к характеру специфических инвестицийпри оценке правомерности применения ВОС.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
