Диссертация (1138475), страница 15
Текст из файла (страница 15)
707 (1944). p. 715. Available from:http://supreme.justia.com/cases/federal/us/321/707/98снизить уровень конкуренции со стороны продавцов похожей похарактеристикампродукции,атакжезащититьихот«фрирайдерства», поскольку являлась сигналом высокого качества.63Этовсвоюочередьстимулировалоритейлераосуществлятьспецифические инвестиции.Впрочем, суд принял решение о признании незаконной per seсистемы мер, направленных на поддержание фиксации ценыперепродажи,заподозрив,чтоключевымкритериемотбораритейлеров все же являлось их согласие следовать ценовой политикепроизводителя.e. Albrecht v. Herald Co., 390 US 145 (1968).Компания Herald осуществляла распространение газет черезнезависимых перевозчиков, которым выделялись эксклюзивныетерритории и которым запрещалось превышать рекомендуемуюмаксимальную цену перепродажи.
К числу таких перевозчиковотносилась и компания Albrecht. На протяжении нескольких летAlbrecht добросовестно исполняла условия соглашения. Однако в 1961годуAlbrechtпересталаследоватьценовойполитикесвоегопоставщика. В ответ Herald в 1964 году нарушил условия контракта опредоставлении эксклюзивной территории Albrecht, рассчитывая нато, что появление конкурента вынудить Albrecht понизить уровеньцен. В ответ Albrecht подала иск против своего поставщика, компанииHerald.63United States v.
Bausch & Lomb Optical Co., 321 U.S. 707 (1944). p. 729. Available from:http://supreme.justia.com/cases/federal/us/321/707/99Верховныйсудпостановилпризнатьустановлениемаксимальной цены перепродажи незаконной per se, что предполагалопереход к более жесткому регулированию ценовых ВОС.64Опасение усуда вызывала возможность установления максимальной ценыперепродажи на слишком низком уровне, т.е. на уровне которыйокажется «недостаточным для покрытия дистрибьютором затрат пообеспечению эффективного уровня сервисных и информационныхуслуг для конечных потребителей».решениебыловсецело65Иначе говоря,продиктованоосознаниемпринятоезначимостисоздания и поддержания стимулов для осуществления полностьюспецифических кооперативных инвестиций.f.
Leegin Inc. V. PSKS Inc., 511 US 877 (2007).Решение, вынесенное по этому делу судом, особо важно врамках рассматриваемой проблематики, так какотменило статуснезаконных per se мер по установлению минимальной ценыперепродажи.Истцом в этом судебном разбирательстве проходила компанияPSKS, которая управляла магазином женской одежды в Техасе,ответчикомвыступалакомпанияLeegin-производителькожгалантереи и аксессуаров, которые продавались под торговоймаркой«Brighton».Чтобыулучшитькачествообслуживанияклиентов, Leegin установила «минимальную цену перепродажи» и64Albrecht v. Herald Co., 390 US 145 (1968).
p. 147.http://supreme.justia.com/cases/federal/us/390/145/case.html65Albrecht v. Herald Co., 390 US 145 (1968). p.152-153.http://supreme.justia.com/cases/federal/us/390/145/case.htmlAvailablefrom:Availablefrom:100предъявилатребованиякдистрибьюторамсвоейпродукции«Brighton» следовать проводимой ею ценовой политике.
Когдаобнаружилось, что продукция Leegin реализуется компанией PSKS позаниженнойцене,производительпринялрешениепрекратитьпоставки товаров под маркой «Brighton» в магазин PSKS. Тогда PSKSподала иск против Leegin. Суд пришел к выводу, что проводимаяполитика по установлению минимальной цены перепродажи являетсянезаконнойper se в соответствии с правилом, установленнымВерховным судом в ходе дела Dr. Miles medical co. V.
John d. Park &Sons Co., 2ХХ U. S. 373 (1911) и Апелляционный суд согласился сэтим решением. Тем не менее, Верховный суд в последующемотменил это решение.В этом деле суд оправдывал установление минимальной ценыперепродажи (меры, которая до сих пор расценивается незаконнойЕврокомиссией), объясняя это тем, что «посредством установленияминимальнойпобудитьценысвоихинвестициипоперепродажидистрибьюторовпредоставлениюпроизводительосуществлятьоптимальногонамеревалсяспецифическиепредпродажногоуровня дополнительных услуг по продвижению товара». 66 Согласноподходукразграничениюэгоистическихикооперативныхспецифических инвестиций, основанному на обсуждении положенийпартнеров во внешнем торге данные инвестиции относятся кполностью специфическим кооперативным инвестициям.
В этомсмысле, установление минимальной цены перепродажи способно66Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc, DBA Kay’s Kloset…Kays’ Shoes, 551 U.S. 877(2007). p. 9-12. Available from: http://supreme.justia.com/cases/federal/us/551/06-480/101былорешитьспецифическихпроблему«фрирайдерства»приосуществленииинвестиций, обеспечивая защиту, а также оказатьстимулирующее воздействие на межбрендовую конкуренцию.***Проведенный анализ свидетельствует о том, что не развитиетеоретическихконцепцийприводилокпересмотрунормрегулирования ВОС, а скорее, напротив, судебные разбирательствапозволяличеткосформулироватьпроблемыитемсамымспособствовали началу их теоретического осмысления.
Многиетеоретические концепции, разработанные во второй половине ХХ, посути дела основываются на содержательных постановках, изложенныхв судебных решениях, принятых десятилетиями ранее.67 Отчасти этоподтверждает Р. Коуз, который, напротив, говоря о значительномвлиянии развития экономической теории, в 1972 году писал о том, что«мнения судей часто становились исходным пунктом экономическогоанализа» [Coase, 1972.
C. 67]. Он полагал, что именно «развитиеантимонопольнойсистемыСШАопределилоинтерестеорииотраслевых рынков к практике антимонопольного регулирования истало господствующей тематикой в этой области экономическойтеории» [Coase, 1972. C. 66]. Это воздействие судебных решений наразвитие теоретического анализа со временем перестает бытьочевидным, поскольку разработанные теории в последующем активноиспользуются самими судебными и регулирующими органами привынесении решений и описании регулятивных норм. В частности, в67John D.
Park & Sons Company v. Samuel B. Hartman, 153 Fed. Rep. 24 (1907).102Guidelines on vertical restraints выносятся в отдельный раздел68 сугуботеоретическое описание проконкурентного воздействия ВОС и делаютчастые отсылки в рамках всего документа к этим теоретическимконцепциям.69Применительно к рассмотрению ВОС этот общий вывод о том,что экономическая теория не столько инициировала изменениережима регулирования, сколько развивала идеи, содержащиеся всудебных решениях, возможно конкретизировать, обратив вниманиена роль, которую играли в этих решениях риски, сопряженные скооперативными специфическими инвестициями.
Несмотря на то, чтосам этот термин впервые был применен лишь 15 лет назад, изописаний судебных решений следует, что с начала ХХ века эта темакраснойнитьюпроходитвподавляющемколичествеантимонопольных разбирательств, которые определили значимыеизменения в режимах регулирования ВОС. Именно осознаниесудебными органами необходимости создания и поддержаниястимулов для кооперативных специфических инвестиций обусловилосмягчение норм регулирования ВОС.Понимание этого является существенным не только потому,что позволяет нам рассмотреть процесс либерализации ВОС подновым углом зрения.
Рассмотрение ВОС, как инструмента понижениястепени рискованности кооперативных специфических инвестиций,68Commission notice Guidelines on Vertical Restraints: VI. ENFORCEMENT POLICY ININDIVIDUAL CASES. 1.2. Positive effects of vertical restraints. P. 33-36. Available at :http://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/guidelines_vertical_en.pdf69В документе уделяется подробное внимание обсуждению проблемы«фрирайдерства»,«двойной надбавки», проблемы вымогательства (англ. hold-up) и др.103позволяет наметить направлениядальнейшего совершенствованиянормативной базы регулирования ВОС.Нампредставляется,чтонасталовремяприоценкеправомерности применения той или иной разновидности ВОСперейти к учету характера специфических инвестиций сторон, прямообусловливающего степень рискованности инвестиций.
Подобнаяоценка, не будучи сопряжена со значительными сложностями, в то жесамое время может существенно повысить степень обоснованностирешений антимонопольного органа в рамках применения процедуры«взвешенного подхода».1043. ОЦЕНКА ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯВЕРТИКАЛЬНЫХ ОГРАНИЧИВАЮЩИХ СОГЛАШЕНИЙ ВСООТВЕТСТВИИ С ПРАВИЛОМ «ВЗВЕШЕННОГОПОДХОДА»: МЕТОДИКА, ПРИМЕНЯЕМАЯ В ЕС, ИРЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАЗРАБОТКЕ РОССИЙСКОЙМЕТОДИКИВданнойевропейскихглавемынормативныхпроанализируемдокументахсодержащуюсяметодикуповоценкеправомерности ВОС. А именно, подробно опишем существующийпереченьпунктов,всоответствиискоторымиевропейскиерегулирующие органы проводят оценку правомерности примененияВОС.Впрочем,какуженеоднократноговорилосьвыше,недостаточное внимание к анализу кооперативных специфическихинвестиций, привело к тому, что в нормативных документах, вчастности, описываемой нами методике, характеру специфическихинвестиций не уделялось практически никакого внимания.
Мыосуществим попытку дополнить процедуру оценки правомерностипримененияВОСнекоторымисущественнымисоображениями,касающихся анализа специфических инвестиций (раздел 3.1.).Риски,сопряженныесосуществлениемкооперативныхинвестиций существенно превышают рискованность эгоистическихинвестиций.Пониманиеэтогопредполагаетнеобходимостьдифференцированного подхода к оценке допустимости ВОС взависимости от того о кооперативных или об эгоистическихинвестицияхидетречь.Вподтвержденииэтомуприводятсяматериалы европейского судебного разбирательства, касающиесярегулирования интернет-торговли, сферы, где наиболее остро могут105быть продемонстрированы оговоренные выше проблемы (раздел 3.2.).Соответственно, чем с большими рисками сопряжено осуществлениеспецифическихинвестиций,темсбольшейготовностьюрегулирующие органы должны мириться с применением ВОС.Мы обсудим возможные модификации методики оценки ВОС,позволяющиеучестьхарактер,степеньспецифичности,односторонний или двусторонний порядок, а соответственно именяющуюся позицию участников соглашения, как во внешнем, так иво внутреннем торге (раздел 3.3.).3.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
