Диссертация (1138475), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Повышеннаякооперативныхспецифическихинвестицийрискованностьобусловленавозникновением дополнительных рисков (наряду с традиционнымриском пересмотра условий первоначального контракта). А именно,кооперативныеспецифическиеинвестицииврядеслучаевпредоставляют контрагенту инвестирующей стороны лучшие условия78во внешнем торге, что может вести к его переключению наальтернативных партнеров.Благодаряпереходуприопределенииспецифическихинвестиций от обсуждения позиций сторон во внутреннем торге крассмотрениюихположениявовнешнемторгепоявляетсявозможность более обоснованно использовать это понятиевпрактической деятельности регулирующих (в первую очередь,антимонопольных) органов.позволяетоценитьА именно, предложенный подходхарактерспецифическихинвестиций,осуществляемых сторонами сделки, и, в конечном счете, получитьпредставление о том, насколько убедительным является мотив защитыспецифических инвестиций при подписании сторонами вертикальныхограничивающих соглашений.2.3.
Либерализация регулирования вертикальныхограничивающих соглашений: от судебных решений ктеоретическому анализуПри анализе антимонопольного законодательства представляетнесомненный интерес, то в какой степени развитие правовых нормрегулирования и практики правоприменения связано с развитиемэкономической теории. Принято полагать, что изменение нормрегулированияипрактикиантимонопольныхсудебныхразбирательств во многом следует за развитием соответствующихразделов экономического анализа. В частности, теоретическоеосмысление тех позитивных последствий, которые вертикальныеограничивающие соглашения (ВОС) могут иметь для повышенияэффективности вертикальных взаимодействий, рассматривается, какпервопричина последующего смягчения режима регулирования ВОС.79Тесная связь между теоретическими исследованиями иантимонопольными нормами, а также практикой правоприменения,подчеркивается и самими представителями академической школы.
Вчастности,Р.Познервосприимчивостьпишет,чтоантимонопольной«наблюдаетсяполитикикрастущаяразвитиюэкономического анализа, особенно интенсивно этот процесс началпроявлять себя с начала 70-х годов. Вторая половина ХХ векаотличается тем, что антимонопольное законодательство становитсясферойактивногохарактеризующейсяприменениявысокойэкономическойстепеньютеории,рациональностииспособностью прогнозирования» [Posner, 1999, C. 229].Эту точку зрения разделяет и С. Мартин, считающий, что«невозможно иметь полного представления о процессе эволюцииантимонопольной системы, если не брать в расчет достижений вобласти экономического анализа» [Martin, 2007, C.5].Проблемамоценкивлиянияэкономическойтеориинаантимонопольное право всецело посвящена работа У.
Ковачича 1992года. По его мнению, «существует достаточное количество примеровподтверждающих факт того, что взгляды экономистов влияют напроцесс принятия судебных решений судьями». Полагая, что «теорияорганизации и антимонопольная система существуют в тандеме», онприэтомоговариваетнеобходимость«учитыватьнекоторыйвременной лаг между предлагаемыми экономистами подходами инепосредственным их внедрением в судебную практику» [Kovacic,1992, C. 300, 303].Не отрицая того воздействия, которое экономическая теорияоказывает на формирование антимонопольного законодательства, мыхотели бы подчеркнуть, что оно является не столь простым и80односторонним, как это обычно принято полагать.
А именно, нампредставляется, что внимания заслуживают и иные альтернативныефакторы, которые определяли направление формирования системыантимонопольного регулирования. Устоявшееся мнение о том, чторазвитие экономической теории влияет на этот процессе, вызываетсомнения в свете того, что в ряде случаев оно не является «historyfriendly»,т.е.несоответствуетреальнойпоследовательностисобытий.В истории экономической мысли существует немало примеровтого, что внешне стройные и логичные теории не выдерживалипроверку на их соответствие критерию «history friendly». В частности,именно с этой точки зрения Г. Хэрригел в своей работе«Корпоративное управление: история без историков» критикуетконцепцию, изложенную в работахСиланеса, А.
ШлейфераР. Ла Порта, Ф. Лопес-де-и Р. Вишни. По мнению этих авторов,дисперсный характер корпоративной собственности, превалирующейв США и Великобритании, объясняется лучшей защищенностью правмелких акционеров [La Porta, Lopez-De-Silanes, Shleifer, Vishny, 1997;La Porta, Lopez-De-Silanes, Shleifer, Vishny, 1998].Г. Хэрригелобращает внимание на то, что в США и Великобритании процессдиффузии корпоративного капитала не был следствием принятиязаконодательных актов, обеспечивших усиление защиты прав мелкихакционеров.
При этом, опираясь на подробный анализ историиформирования дисперсной структуры корпоративной собственности вСША и Великобритании, проведенный в работах Б. Чеффинса[Cheffins, 2003; Cheffins, 2004], Г. Хэрригел делает вывод о том, чтослабая защищенность прав мелких акционеров в этих странах непрепятствовала формированию дисперсной структуры собственности81и развитию фондового рынка. Он полагает, что в данном случае болееубедительной является версия об обратном направлении причинноследственной связи [Herrigel, 2006].
А именно, речь может идти нетолько о том, что благоприятная правовая среда способствуетформированию дисперсной структуры акционерной собственности, нои о том, что ее интенсивное развитие инициирует создание правовыхинститутов, способных обеспечить эффективную защиту интересовмелких акционеров.Анализтого,вкакойстепениизменениярежимовгосударственного регулирования обусловлены появлением новыхтеоретических подходов, является достаточно сложным и, выдвигая теили иные гипотезы, следует, несомненно, обращать внимание на то,соответствуют ли они принципу «history friendly». Некоторые идеиилипроцессы,изначальнонесвязанныесрезультатамитеоретического анализа, в дальнейшем переосмысляются черезпризму этих самых теорий, развитию которых они способствовали.Этодаетповод для искаженияпричинно-следственных связей,поскольку в дальнейшем все обсуждение ведется с применениемтерминологии и инструментария экономического анализа.Нечто подобное произошло с законом Шермана, заложившимоснову системы антимонопольного регулирования США.
Он былпринятв1890году,когда«представленияэкономистовобэффективности монополий и конкуренции были весьма ограниченыровно, как и процесс их взаимодействия с законодателями» [Posner,1999, C. 228]. Собственно его принятие было обусловлено сугубополитическими мотивами, а именно связано с опасениями того, чтокрупный бизнес сможет оказывать влияние на формированиеполитического курса страны. Однако в дальнейшем, по мере развития82экономической теории он стал интерпретироваться, как инструментподдержанияконкуренцииидостиженияэффективногоперераспределения ресурсов [Bork, 1978, C.
61].Попытки выделить подобные несоответствия предпринималисьи в отношении связи между развитием экономических теорий ипроцессом формирования систем антимонопольных регулирующихнорм. В частности, в своей работе Н. Джиоколи, предполагает, что«вклад экономической теории в исторической процесс эволюцииантимонопольной системы США в действительности оказался нестоль определяющим, как принято полагать» [Giocoli, 2009, C. 5].Не ставя перед собой задачу, разобраться в том, каким образомсоотносятся появляющиеся экономические теории с процессамиизменения режимов антимонопольного регулирования в целом,заострим свое внимание на относительно узкой области, в которойроль теоретического анализа признается чрезвычайно значимой.
Аименно, обратимся к обсуждению того, как соотносились во времениизменения в системе регулирования ВОС и появление теоретическихконцепций, которые ныне широко используются для аргументациицелесообразности этих изменений.Мы не преследуем цель провести детальное описание всехтеоретическихподходов,описывающихпроконкурентныепоследствия ВОС, поскольку это неоднократно делалось ранее[Posner, 1979; Hovenkamp, 2010; O’Brien, 2008; Дзагурова, Авдашева,2010].
В диссертационной работе хотелось бы не столько представитьвесь спектр концепций к анализу проконкурентных последствий ВОС,сколько обратить внимание на времяих появления. Это даствозможность судить о том, действительно ли развитие теориипредшествовало изменению правового режим регулирования ВОС.83Как известно, в первой половине ХХ века в экономическойтеории господствовала преимущественно негативная оценка ВОС.Представители Гарвардской школы рассматривали ВОС через призмугоризонтальныхинструментомвзаимодействий,ограниченияполагая,конкуренциичтоонии/илиявляютсяполученияпреимуществ в конкурентной борьбе с прочими участниками рынка.Эта трактовка ВОС претерпела значительные изменения врезультате появления большого количество работ, авторы которыхделалиакцентэффективностинапроконкурентныхвертикальныхэффектахвзаимодействий,иповышениидостигаемыхврезультате применения ВОС.
Несмотря на то, что такие работыначали появляться еще в 30-х годах ХХ века (в частности, [Silcock,1938]), систематическое переосмысление последствий от примененияВОС в экономической теории осуществили в 50-60-х гг. ХХ векапредставители Чикагской школы.Они продемонстрировали, чтоприменение ВОС способствует устранению «двойной надбавки(double marginalization)», возникающей, как результат включения виздержкипроизводстваконечнойпродукциинаценкифирм,поставляющих промежуточный продукт [Spengler, 1950; Мэтьюсон,Уинтер, 2003].Представители Чикагской школы также обратили внимание нато, что ВОС, ослабляя внутрибрендовую конкуренцию, в то же самоевремя могут способствовать активизации межбрендовой конкуренциии решению проблемы «фрирайдерства»дилеров [Telser, 1960].
Всвоей статье «Зачем производителям справедливая торговля?»,Л.Телсер, развивая идеи Т.Силкока, обратился к анализу мотивов,которыми руководствуются фирмы, фиксируя минимальную ценуперепродажи. Поего мнению, заведомое ослабление ценовой84конкуренции в подобном случае приводит к усилению неценовыхформ конкурентной борьбы, а именно дилеры начинают прилагатьдополнительныеусилияпопродвижениюитехническомуобслуживанию товара, выражающиеся в проведении рекламныхакций;обученииперсонала,консультирующегоконечногопотребителя; выполнении гарантийных обязательств и ремонта и др.[Telser, 1960].Обсуждение различных версий «сервисной теории», делающейакцентнанеценовыхформахконкуренции,сталоособеннопопулярным в 80-90-х годах ХХ века. В этом же ключе (а именно, какинструментзаданиястимуловдляпредоставлениядилерамиразличных пред- и постпродажных услуг) в дальнейшем сталирассматриваться и неценовые ВОС [Sherer 1983; Marvel, McCafferty,1984; Comanor, French, 1985; Rey, Tirole, 1986; Caillaud, Rey, 1987;Mathewson, Winter, 1987; Rey, Stiglitz, 1995; Hovenkamp, 2005; Marvel,2010].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
