Диссертация (1138475), страница 8
Текст из файла (страница 8)
ВЕСпрактикапримененияценовыхВОС(заисключениемразрешенных, таких как максимальная и рекомендованная ценаперепродажи) является запрещенной. В настоящее время это являетсязначимым отличием от американской системы антимонопольногорегулирования. Что касается неценовых ВОС, то режим ихрегулирования был либерализован после судебного разбирательствапо делу Pronuptia de Paris GmbH v. Irmgard Schillgalis, Case 161/84(1986). 17В ЕС процесс пересмотра норм регулирования вертикальныхсоглашений, в сторону их смягчения начался лишь в 1997 году, спринятия так называемого «Зеленого списка мер регулирования ВОС»16Atlantic Richfield Co. v.
USA Petroleum Co., 495 U.S. 328 (1990), Статья 1закона Шермана;United States v.Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D.C. Cir.), cert. denied, 534 U.S. 952 (2001), Статья 2закона Шермана.17Pronuptia de Paris GmbH v. Irmgard Schillgalis, Case 161/84 (1986). http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61984J0161:EN:HTML51(англ. Green paper on vertical restraints)18. Затем в 2000 году был принятVertical Block Exemption Regulation 19 , исопровождающие этотдокумент Guidelines on vertical restraints20, после этого в 2002 году вЕС было выделено в отдельную сферу регулированиеВОСвавтомобильной отрасли21, обновленное в 2010 году22, и регулированиеВОС, касающееся передачи интеллектуальной собственности в2004.2324 В 2010 году вступила в силу новая редакция Vertical BlockExemption Regulation 25 , рассчитанная на ближайшие 10 лет.Всопровождающих этот документ Guidelines on vertical restraints 26отражены основные значимые изменения, касающиеся включенияцелого раздела, посвященного регулированию интернет-торговли, что18Green paper on vertical restraints in EC competition policy: [Электронный ресурс]http://europa.eu/documents/comm/green_papers/pdf/com96_721_en.pdf19Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3)of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices: [Электронный ресурс]http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1999:336:0021:0025:EN:PDF20Commission notice - Guidelines on Vertical Restraints, Official Journal C 291, 13.10.2000, p.
1-44:[Электронныйресурс]http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32000Y1013(01)&from=EN21Commission Regulation (EC) No 1400/2002 of 31 July 2002 on the application of Article 81(3) of theTreaty to categories of vertical agreements and concerted practices in the motor vehicle sector:[Электронныйресурс]http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:l:2002:203:0030:0041:en:PDF22Commission Regulation (EU) No 461/2010 of 27 May 2010 on the application of Article 101(3) of theTreaty on the Functioning of the European Union to categories of vertical agreements and concertedpracticesinthemotorvehiclesector:[Электронныйресурс]http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:129:0052:0057:EN:PDF23Commission Regulation (EC) No 772/2004 of 7 April 2004 on the application of Article 81(3) of theTreaty to categories of technology transfer agreements:[Электронный ресурс]http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:123:0011:0017:EN:PDF24Commission Notice - Guidelines on the application of Article 81 of the EC Treaty to technologytransfer agreements [Official Journal C 101 of 27.4.2004] : [Электронный ресурс] http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52004XC0427(01):EN:NOT25Commission Regulation (EU) No 330/2010 on the application of Article 101(3) of the Treaty on theFunctioning of the European Union to categories of vertical agreements and concerted practices, OJ L102,4/23/2010:[Электронныйресурс]http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32010R0330&from=EN26GuidelinesonVerticalRestraints:[Электронныйресурс]http://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/guidelines_vertical_en.pdf52представляетсобойпервуюпопыткуопределениярежимарегулирования такого рода соглашений.Согласноэтомудокументувертикальныеограниченияпризнаются допустимыми, если рыночная доля фирмы не превышает30%.
Лишь некоторые разновидности ВОС признаются особоопасными(hardcorerestrictions),аименно,фиксацияилиустановление минимальной цены перепродажи и некоторые видытерриториальных ограничений. Впрочем, и они не считаютсянедопустимыми per se и фирмы, которые применяют подобного родавертикальные ограничения, могут получить от антимонопольныхорганов соответствующее разрешение, если им удастся привестиубедительные доводы в пользу того, что положительные эффекты отзаключения ВОС перевешивают негативные.Если рыночная доля фирмы превышает пороговое значение30%, решение о допустимости ВОС принимается в соответствии справилом «взвешенного подхода», то есть при сопоставлениисопутствующих выгод и потерь.1.2.2.
Правовые нормы регулирования вертикальныхограничивающих соглашений в РФПереходя к обсуждению режима регулирования ВОС в РФ,необходимо отметить его схожесть с европейскими нормамирегулирования ВОС. Подобно статье 101 Лиссабонского договора офункционировании Европейского Союза в ФЗ - № 135 «О защитеконкуренции»прописанынормырегулированиявертикальныхсоглашений. В частности, вертикальные ограничения регулируютсястатьями 4, 11, 12, 13 ФЗ - № 135 «О защите конкуренции».
Аналогомевропейского регламента № 330/2010 (Vertical Block ExemptionRegulation) является постановление Правительства РФ № 583 «О53случаяхдопустимостисоглашениймеждухозяйствующимисубъектами» от 16 июля 2009 года. Следует учитывать то, что вантимонопольномзаконодательствеРФпринятооперироватьтермином «вертикальные соглашения», подразумевая под нимиименно ВОС.
Данная оговорка необходима, поскольку существуетсерьезные различия между двумя этими понятиями, а именно,подразумевается, что вертикальные ограничения всегда могут бытьпредставлены в форме вертикального соглашения, но при этом самивертикальныесоглашенияневсегдаявляютсявертикальнымиограничениями [Шаститко, Федулова, Яковлева, 2010, С. 43].Близость к европейским нормам регулирования ВОС сталаболее очевидной благодаря изменениям, внесенным в закон «Озащитеконкуренции»впоследниегоды,согласнокоторымвертикальные соглашения, прежде признававшиеся незаконными perse, будут рассматриваться в соответствии с правилом «взвешенногоподхода». А именно, речь идет о соглашениях, условиями которых такили иначе предусмотрена фиксация цены перепродажи, и осоглашениях, содержащих запрет на реализацию покупателемтоваров,которыенепосредственноявляютсявзаимозаменяемымиприобретаемымврамкахстоваром,соглашенияспоставщиком.Помимо постановления Правительства РФ № 583 «О случаяхдопустимости соглашений между хозяйствующими субъектами»допустимость ВОС прописана также и в самом ФЗ - № 135 «О защитеконкуренции», что является отличием от ЕС.В частности, согласно статье 12 ФЗ - № 135 «О защитеконкуренции» правомерным признается заключение вертикальныхсоглашений между хозяйствующими субъектами при условии, что54доля каждого из них на любом товарном рынке не превышает 20%.Это условиенапоминает принятое в ЕС правило de minimis вотношении ВОС.
Согласно этому правилу, заключение ВОС между неконкурирующими друг с другом хозяйствующими субъектамипризнаются Еврокомиссией допустимыми при совокупной рыночнойдоли участников, не превышающей 15%, так как воздействие наконкуренцию при таком значении совокупной рыночной долиучастников соглашения считается малозначительным.Наконец, часть 1 статьи 13 ФЗ - № 135 «О защите конкуренции»определяет, что допустимыми могут быть признаны иные ВОС,которые запрещены частью 2 статьи 11, если такие соглашениясоответствуют критериям, установленным в статье 13. К допустимымвертикальным соглашениям относятся соглашения, которые неспособствуют наложению таких ограничений на его участников итретьих сторон, которые не соответствуют достижению целей самогосоглашения.
Кроме того, к этой категории отнесены вертикальныесоглашения, заключение которых приводит к «совершенствованиюпроизводства, реализации товаров или стимулирование технического,экономического прогресса либо повышение конкурентоспособноститоваров российского производства на мировом товарном рынке» илиприменение такого рода соглашений обеспечивает «получениепокупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам(выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате55действий (бездействия), соглашений и согласованных действий,сделок».27Предусмотренныевроссийскомантимонопольномзаконодательстве критерии оценки вертикальных соглашений напредметихустановленныедопустимостикопируютстатьей 101 (3)аналогичныекритерии,Лиссабонского договора офункционировании Европейского Союза.В соответствии с изданными российским Правительствомобщими исключениями в отношении ВОС28 правомерным может бытьпризнано вертикальное соглашение, если одновременно выполняютсяследующие условия в отношении участников:- доля продавца на рынке, выступающего в качестве сторонысоглашения, не должна превышать 35% при условии, что онреализует свой товар двум и более покупателям, либо единственномупокупателю, доля которого на рынке не превышает пороговоезначение 35 %;- стороны соглашения не должны конкурировать между собойна том уровне технологической цепи, на котором оперируетпокупатель;- покупатель не является производителем товаров-заменителейпродукции поставщика.2927Федеральный закон Российской Федерации от 26.07.2006 г.
№135 - ФЗ «О защитеконкуренции», ст. 13 часть 1 и 1.1.: [Электронный ресурс] http://base.garant.ru/12148517/28Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 583 «О случаях допустимостисоглашениймеждухозяйствующимисубъектами»:[Электронныйресурс]http://base.garant.ru/12168499/29Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 583 «О случаях допустимостисоглашений между хозяйствующими субъектами», пункт 1 «Общих исключений в отношении56При этом в данном документе приведен перечень пунктов,согласно которым заключение вертикального соглашения не являетсяправомерным даже при выполнении указанных условий. К даннымтребованиям относятся:- условия соглашения не должны ограничивать возможностьпокупателя самостоятельно определять цену перепродажи товара;- условия соглашения не должны содержать отказ покупателяпродавать товар на какой-либо географической территории;- условия соглашения не должны ограничивать способностьпродавца продавать товар розничным покупателям, если он являетсязапасной частью или компонентом производимого покупателемизделия, а также продавать такой товар специализированнымремонтным или обслуживающим организациям, в том числеорганизациям, которые не уполномочены покупателем на ремонт иобслуживание производимых им изделий;- соглашение не должно содержать условий, обязывающихпокупателя приобретать у продавца такое количество товара, котороесоставляет более 50 % (в стоимостном выражении) товаров (в томчисле товаров-заменителей), приобретаемых покупателем за год;- соглашение не должно содержать условий, обязывающихпокупателя включать в договор о последующей продаже товараусловия, запрещающие перепродажу товара и пр.
30соглашениймеждупокупателямиhttp://base.garant.ru/12168499/30ипродавцами»:[Электронныйресурс]Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 583 «О случаях допустимостисоглашений между хозяйствующими субъектами», пункт 2 «Общих исключений в отношении57Однако общие исключения, содержащиеся в постановлениеПравительства РФ, допускают включение в вертикальное соглашениеотдельных элементов эксклюзивности, например:- соглашение, предусматривающее отказ покупателя продаватьтовар на какой-либо географической территории, может бытьпризнано допустимым, если на такой территории продажи товарапродавец осуществляет самостоятельно, либо их осуществляет иноелицо по договору с продавцом;- соглашение, содержащее запрет, адресованный покупателютовара, производить, покупать и /или приобретать товар, которыйявляется взаимозаменяемым по отношению к товару, приобретаемомуим в рамках соглашения, может быть признано допустимым, еслипокупатель товара осуществляет торговлю на земельном участке или впомещении, переданном ему продавцом.Наконец, если в соглашении определена территория, в пределахкоторой только покупатель товара осуществляет его последующиепродажи (исключительные продажи), такое соглашения обязательнодолжно содержать отказ покупателя заключать соглашения спродавцами товаров - заменителей.***Несмотря на то, что российские нормы регулирования ВОСочень близки к европейским, они все же не являются в достаточнойсоглашениймеждупокупателямиhttp://base.garant.ru/12168499/ипродавцами»:[Электронныйресурс]58мере проработанными в сравнении в европейской правовой базой.Содержательно важные соображения упускаются из виду во имяупрощения норм регулирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
