Диссертация (1138475), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Предполагается, что данные случаи должнырассматриватьсяиндивидуальносучетомположительногоиотрицательного влияния, оказываемого такими ВОС на конкуренцию.Это создает определенные сложности, связанные с тем, чтозапретительные меры в отношении лишь некоторых «компонентов»,входящих,кпримеру,всоглашенияоселективнойилиисключительной дистрибьюции, могут служить основанием длязапрета применения этих систем дистрибьюции на практике.1.1.4 .Сложности построения всеобъемлющей классификациивертикальных ограничивающих соглашенийПостроение единой классификации позволило бы существеннооблегчить оценку про- и антиконкурентного воздействия ВОС,благодаря систематизации списка рекомендаций, содержащихся врегулятивных документах, в частности Guidelines on vertical restraints.Однакопопыткипостроениятакогородавсеобъемлющейклассификации ВОС сопряжены с определенными сложностями:Во-первых, некоторые ограничения, являются субститутами, тоесть оказывают сходный эффект на участников соглашения.
Вчастности, установление минимальной цены перепродажи, по сути,тождественно установлению поставщиком максимального объемапокупки для дилера (рис.1.1), соответственно максимальная ценаперепродажи,устанавливаемаяпоставщиком,равноценнаустановлению минимального объема покупаемой дилером продукции(рис.1.2).37РР∗ ∗D∗ (Q)D Рисунок 1.1.Эквивалентностьустановленияпоставщиком минимальной ценыперепродажи и установлениямаксимального объема покупкидля дилера ∗ (Q)Рисунок 1.2.Эквивалентностьустановленияпоставщиком максимальной ценыперепродажи и установленияминимального объема покупкидля дилераВо-вторых, задача построения всеобъемлющей классификацииВОС осложняется тем, что взаимоотношения между вертикальнымипартнерами могут включать в себя не только базовые вертикальныеограничения, но и их комбинации.
Иными словами, речь идет окомплементарности ограничений, налагаемых либо на поставщика,либо на покупателя. Следует обратить внимание на то, что некоторыевиды ВОС могут применяться, как самостоятельно, так и в сочетаниис прочими ВОС. Примером такого рода ВОС может служитьнелинейное ценообразование, которое, как правило, применяется всовокупности либо с ценовыми, либо неценовыми разновидностямиВОС (закрепление эксклюзивных территорий).Этому существует и сугубо теоретическое обоснование, вчастности, Г. Мэтьюсон и Р.
Уинтер в своей работе «Экономическаятеория вертикальных ограничений», опубликованной в 1984 году,показали, что применение двухставочного тарифа в совокупности сустановлениемценыперепродажи,либосзакреплениемэксклюзивных территорий позволяет более полно интернализовать38возникающие горизонтальные и вертикальные внешние эффекты(экстерналии)11 [Mathewson, Winter, 1984].Сочетание определенных разновидностей ВОС неоднозначнымобразом влияет на конкуренцию, а именно оно может ее, не толькоусиливать,ноиослаблять.Вчастности,Д.Хильдебрандподчеркивает, что сочетание такого рода ограничения на дилера, какселективная дистрибьюция и эксклюзивное дилерство, представляетсянаиболее опасным с точки зрения своего подавляющего воздействияна конкуренцию, равным образом, как и сочетание, селективнойдистрибьюции и закрепления эксклюзивных территорий, а такжеэксклюзивной дистрибьюции и эксклюзивного дилерства, о которыхбудет сказано ниже [Hildebrand, 2009, C.
263].В-третьих,всеобъемлющейещеоднимклассификациипрепятствиемВОСввыступаетпостроенииэффектотприменения разнонаправленных ВОС. В частности, примеромкомплементарныхдвухстороннихВОСявляетсязаключениесоглашения об эксклюзивной дистрибьюции в сочетании с ценовымиВОС,чтопозволяетослабитьиподавитьвнутрибрендовуюконкуренцию между покупателями (дилерами/дистрибьюторами).Другим примером является сочетание эксклюзивной дистрибьюции ивертикального соглашения по работе с единственной торговоймаркой, налагаемого на покупателя.
При этом следует отметить, что кнаиболее опасным, с точки зрения пагубного воздействия на11Связанные с устранением проблемы «фрирайдерства» и «двойной надбавки».39конкуренцию, относится сочетание эксклюзивного дилерства иселективной дистрибьюции.Как мы видим, применение тех или иных разновидностей ВОСсамо по себе сопряжено с возникновением определенных внешнихэффектов, которые расширяют трактовку про- и антиконкурентноговлияния ВОС в практике правоприменения, что делает выполнениезадачи по построению всеобъемлющей классификации ВОС ещеменее реалистичной.Впрочем, попытка преодолеть эти сложности построенияединойклассификацииВОСделаетсявстатьеШаститко А.,Федуловой А., Яковлевой Е.
«Вертикальные ограничения в России:типология, антимонопольное законодательство и правоприменение».Авторы преследует двоякую цель и на основе такого родаклассификации, во-первых, пытаются провести сопоставление нормантимонопольного регулирования вертикальных ограничений в ЕС иРФ, во-вторых, соотнести виды ВОС, упоминаемых в регулятивныхдокументах в ЕС и РФ.Данная типология строилась, как на основе существующихтеоретическихисследований [Motta,2004],такисучетомиспользуемых в Guidelines on vertical restraints разновидностейвертикальных соглашений (рис.
1.3).При построении этой классификации авторы сначала проводятразграничение ВОС на ценовые и неценовые. Первая группа ценовыхвертикальныхограниченийподразделяетсянадвапунктавзависимости от того, учитывается ли цена продажи, т.е. цена, покоторой поставщик продает свой товар дилерам, в этом случае речьидетотакихограничениях,какскидкиинелинейноеценообразование, либо цена перепродажи – цена, по которой дилер40перепродает товар поставщика конечному потребителю - соглашенияпо установлению цены перепродажи (RPM group).Следует отметить что, авторами отнесено рассмотрение вгруппеценовыхценообразованиявертикальныхиограниченийколичественногодисконта,нелинейноготрадиционноотносящихся к группе неценовых ВОС.Вторая группа, включающая неценовые ВОС, предполагаетделение на два больших пункта в зависимости от того, на кого ониналагаются,иными«направление» ВОС.словами,вкачествекритериявыступаетВертикальные ограничения, налагаемые напродавца, в свою очередь делятся по принципу кому продавать,сколько продавать, у кого покупать.
Схожим образом подразделяютсяи вертикальные ограничения, налагаемые на покупателя, а именно взависимости от того, оговаривается ли этими соглашениями условиякому перепродавать товар, у кого и сколько покупать. Отдельноотнесены к неценовым вертикальным ограничениям на покупателясвязанные продажи.К неценовым ВОС, как к соглашениям, которые могутприменяться и в отношении поставщика,авторамиотнесенытребованияи в отношении дилерасоответствиястандартам,упоминаемые нами в пункте 1.1.1., как соглашения, в которыхоговариваются требования по продвижению товара (англ. servicerequirements).41Рисунок 1.3.
Обобщенная классификация ВОС [Шаститко,Федулова, Яковлева, 2010, С.46]Способ, который выбрали авторы, чтобы составить подобнуюобобщенную классификацию ВОС имеет много преимуществ. Преждевсего,онпозволяетнарядусбазовымиразновидностямивертикальных ограничений встроить в обобщенную классификацию исложные разновидности ВОС такие, как системы селективнойдистрибьюции и эксклюзивной дистрибьюции. Кроме того, в даннойклассификации авторы пытаются учесть такую характеристику ВОС,упомянутую нами выше, как симметричность/асимметричность,разделив неценовые ВОС, налагаемые как на поставщика, так и напокупателясогласнокритериямпродавать/перепродавать,сколько-укогопокупать,покупать/продавать.комуОднакоданный критерий так же, как и «направление», в котором42осуществляется применение ВОС, не полностью отражены вприводимой классификации, поскольку они затрагивают лишьнеценовую категорию вертикальных ограничений.
К тому же,некоторые разновидности вертикальных ограничений, обсуждаемыенами ранее, все же не вошли в данную типологию. К такимограничениям относится установление поставщиком максимальногообъемапокупки,являющегосяэквивалентомустановленияминимальной цены перепродажи. Помимо этого несколько сложноинтерпретироватьосуществлениепоставщикомпродажисвоейпродукции только определенному кругу дилеров, удовлетворяющихзаданным им самим качественным критериям, в качестве ограниченияна поставщика, а не на дилера.Данная классификация старается учесть, как можно большекритериев деления ВОС, но все же не может носить исчерпывающегохарактера в силу перечисленных нами выше причин, и скорееотвечает специфическим целям проводимого авторами исследования.В качестве альтернативного варианта построения подобнойклассификации, возможно, имеет смысл сначала разграничить ВОС нена ценовые/неценовые, а в соответствии с тем «направлением», вкотором они применяются.
В этом случае, возможно будет учесть то,что ценовые ВОС относятся к асимметричным вертикальнымограничениям, т.е. налагаемым только на покупателя.Впрочем,этизамечания,относящиесякпостроениювсеобъемлющей классификации ВОС, также не способны преодолетьте сложности, о которых мы говорили выше. На наш взгляд,выполнениезадачипопостроениюединойунифицированнойклассификации не только невозможно, но и не продуктивно. Вместоэтого целесообразно выделить новые пути деления ВОС.43Как уже подчеркивалось ранее в теоретической литературе, неуделяется должного внимания той роли, которую ВОС играют приобсуждении создания и поддержания стимулов к осуществлениюспецифических инвестиций. На наш взгляд, перспективным являетсяразработка альтернативных способов классификации ВОС, которыеучитывали бы характер специфических инвестиций (об этом болееподробно будет сказано во второй главе).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
