Диссертация (1138475), страница 9
Текст из файла (страница 9)
В частности, в российской практикеправоприменения отсутствует аналог европейских Guidelines onvertical restraints, где в отличие от самого закона уделялось бывнимание не столько базовым разновидностям ВОС, сколькорегулированию сложных комплексов вертикальных ограничений,представляющих собой по сути системы дистрибьюции. К примеру, вРФ в законе «О защите конкуренции» нет понятия селективнойдистрибьюции или франчайзинга, поэтому отношения участниковподобныхсистемдистрибьюциипростонеотражено,что,несомненно, можно охарактеризовать, как пробел в российскомзаконодательстве.
Все это тормозит формирование и развитие сетейдистрибьюцииввидунеспособностизаконодательствадатьобъективную оценку деятельности участников подобных, содержащихкомплекс ограничений, вертикальных соглашений.592. РЕЖИМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЕРТИКАЛЬНЫХОГРАНИЧИВАЮЩИХ СОГЛАШЕНИЙ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУАНАЛИЗА КООПЕРАТИВНЫХ СПЕЦИФИЧЕСКИХИНВЕСТИЦИЙПроблемаподдержаниястимуловкосуществлениюспецифических инвестиций представляет особую сложность в случае,если речь идет о «кооперативных» инвестициях, сопряженных сповышеннымиосновныерисками.способыВовторойразграниченияглавемеждупроанализированыэгоистическимиикооперативными специфическими инвестициями, приводимые вэкономическойпосвященныхспецифическихлитературе.проблемеинвестиций,Впрочем,большинстворассмотрениясодержатпубликаций«кооперативных»довольноупрощенныетрактовки этого понятия, создающие серьезные противоречия припопытке использования их в регулятивной практике.
С учетом этогопредложен альтернативный подход к классификации разновидностейспецифических инвестиций (раздел 2.1.).Раздел 2.2. посвящен обсуждению основныхфакторов,повлиявших на процесс пересмотра норм регулирования ВОС напримере США. В частности, проверяется гипотеза о том, чтосмягчение режимов регулирования ВОС был обусловлен появлениемновых экономических теорий, фокусирующихся на позитивныхэффектах от их применения. Положительный ответ на вопросявлялось ли развитие экономической теории отправным пунктом дляпроцесса либерализации режима регулирования ВОС в ХХ векепредставляетсянестольочевидным.Анализамериканскойантимонопольной судебной практики (раздел 2.3.) позволяет нам60выдвинутьальтернативнуюрегулированияВОСоверсиютом,чтопричиндажевсмягченияпериоды,нормзадолгопредшествующие процессу либерализации режимов регулированияВОС, суды демонстрировали отчетливое осознание значимости того,что может считаться «поддержанием стимулов к осуществлениюкооперативных специфических инвестиций».2.1.
Критерии разграничения эгоистических и кооперативныхспецифических инвестиций на основании рассмотрениявнутреннего торгаВ последние годы появилось некоторое количество работ,посвященных анализу кооперативныхспецифических инвестиций,поддержание стимулов к осуществлению которых представляетособую сложность [Mackleod, Malcomson 1993; Nöldeke, Schmidt,1995; Che, Hausch, 1999; Che, Chung, 1999; De Fraja, 1999; Segal,Whinston, 2000; Groh, Spagnolo, 2004; Ellman, 2006; Schweizer, 2006;Fumagalli, Motta, Ronde, 2009, 2011; Itoh, Morita, 2011; Hart, 2011;Stremitzer, 2012].
Однако авторы этих публикаций преимущественнооперировали упрощенной трактовкой этого понятия, обладающейнесомненными преимуществами при ее использовании в модельныхпостроениях, но заведомо недостаточной для содержательногоанализа кооперативных специфических инвестиций и примененияэтого термина в регулятивной деятельности.Всветепостоянноговозрастающеговниманияккооперативным специфическим инвестициям, было бы целесообразнопопытаться наметить возможные подходы к определению этогопонятия, обсудив их сильные и слабые стороны.Обсуждение проблем вымогательства и сопутствующего емунедоинвестирования в специфические активы вплоть до конца ХХ61века предполагало рассмотрение лишь «эгоистических» инвестиций(англ.
selfish investments). Впрочем, сам этот термин возник несколькопозже, а именно, после того, как пришло понимание того, чтоспецифические инвестиции неоднородны. В частности, именно этаразновидность специфических инвестиций присутствует в раннихработах О. Харта.31Вмодели,приведеннойв[Hart,1995],специфическиеинвестиции полагаются двусторонними, т.е. осуществляются обеимисторонами сделки. В период 0 стороны подписывают первоначальныйнеполный контракт и, осуществив специфические инвестиции,возвращаютсякегообсуждениюнастадии1.Приэтомположительный эффект от специфических инвестиций достигается нетолько при взаимодействии инвестирующей стороны с «основным»партнером, т.е.
в рамках внутреннего торга. В несколько меньшейстепенионпроявляетсебяипривозможномконтактеальтернативными контрагентами (т.е. во внешнем торге).сИначеговоря, инвестиции полагаются частично специфическими (приполностью специфических инвестициях положительный эффектдостигается только при сохранении сотрудничества с «основным»контрагентом) [Hart, 1995, C.37].Соответственно, в период 1 стороны пересматривают условияпервоначального контракта в соответствии с теми возможностями,В своей недавней статье «Неконтрактируемые инвестиции и точки отсчета» 2011 года О.
Хартпереходит к рассмотрению иной разновидности специфических инвестиций – «кооперативных»инвестиций (англ. cooperative investments), опираясь на определение перекрестных инвестиций(англ. cross investments), данное в работах [Macleod, Malcomson, 1993], и кооперативныхинвестиций, приводимое в [Che, Hausch, 1999].3162которыеоткрываютсяпереднимивовнешнемторгесальтернативными партнерами и той переговорной властью (англ.bargaining power), которую они имеют во внутреннем торге.При этом предполагается, что эгоистические специфическиеинвестиции поставщика единицы некоего промежуточного товарапозволяют понизить уровень издержек самого поставщика, в то времякак эгоистические инвестиции покупателя этого товара положительновоздействуют на уровень выручки, получаемой им при продажепродукции, в производстве которой этот товар был использован (впростейшем случае - речь может идти о взаимоотношенияхпоставщикаидилера,перепродающеготоварконечнымпотребителям).В дальнейшем мы будем придерживаться обозначений,используемых О.
Хартом, внося в них небольшие изменения. Вмодели О. Харта фигурируют функции издержек поставщика ивыручки покупателя во внутреннем и внешнем и торге на стадии exт.е.post,послеосуществленияспецифическихинвестиций,обозначаемые, соответственно заглавными и прописными буквами:внутренний торг - С и R;внешний торг - с и r.Значения этих функций наряду с уровнем специфическихинвестиций, осуществляемых той или иной стороной 32 , зависят вмодели О. Харта также и от характера распределения между нимифизических активов, т.е. от организационной формы взаимодействияПоскольку инвестиции обеих сторон носят эгоистический характер, то издержки поставщиказависят от инвестиций поставщика, а выручка покупателя – от инвестиций покупателя.3263сторон (интеграция «вперед», интеграция «назад» или дезинтеграция),но мы не будем касаться их сопоставления в рамках данной работы.Функции, используемые для описания условий внешнего торга(с и r), описывают резервные значения издержек поставщика ивыручкипокупателяпривзаимодействиисальтернативнымипартнерами.
Мы дополним эти обозначения резервными величинамииздержек поставщика и выручки покупателя на стадии ex ante, т.е. вмомент,предшествующийосуществлениюспецифическихинвестиций, обозначив:0и0- резервные значения издержек поставщика и выручкипокупателя на стадии ex ante (стадия 0);1и1- резервные значения издержек поставщика и выручкипокупателя (т.е. их значения в рамках внешнего торга), достигнутые врезультате специфических инвестиций, осуществленных обеимисторонами;1и 1 - значения издержек поставщика и выручки покупателя приих взаимодействии друг с другом, т.е.
в рамках внутреннего торга.Эти обозначения несколько избыточны (например, можно былобы отказаться от использования заглавных букв), но они позволяютсоблюсти некую преемственность по отношению к обозначениям,используемым О. Хартом, и в то же самое время избежать возможногосмешивания понятий.Введение этих обозначений позволяет перейти к следующейграфической иллюстрации:результат эгоистических инвестицийрезультат эгоистических инвестицийпоставщикапокупателя1 <1 ≤ 00 ≤ 1 <164Рисунок 2.1.Частично специфические эгоистическиеинвестиции поставщика и покупателяЛишь в самом конце XX века исследователи обратились крассмотрению иной разновидности специфических инвестиций, закоторойзакрепилосьназваниекооперативныеспецифическиеинвестиции (англ.
cooperative investments). Это понятие было введенов оборот в статье Е. Че и Д. Хауша33, определивших кооперативныеспецифические инвестиции, как вложения, выгоды от которых«напрямую получает не сама инвестировавшая сторона, а ее партнер»[Che, Hausch, 1999, C.126].Подходкмоделированиюкооперативныхинвестиций,введенный в [Che, Hausch, 1999] был использован и в более позднихработах [De Fraja, 1999; Ellman, 2006; Schweizer, 2006; Itoh, Morita,2011; Hart, 2011 Stremitzer, 2012].Он строится по аналогии смодельным подходом к заданию специфических инвестиций в работахО. Харта, т.е.
предполагает сведение эффекта от этих инвестиций либок падению издержек поставщика, либо к росту выручки дилера. Ихроднит также и предположение о том, что «внутренняя торговляявляется выгодной для обеих сторон на стадии ex post» [Che, Hausch,1999, C. 128]. Оно означает, что возможность контактов сСобственно, попытки анализа этой разновидности специфических инвестиций появились чутьранее, при этом речь шла о так называемых перекрестных инвестициях (англ. cross investments)[Macleod, Malcomson, 1993] или инвестициях с экстерналиями (англ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
