Диссертация (1138475), страница 13
Текст из файла (страница 13)
В частности, Патрик Рей и Джозеф Стиглиц обратили вниманиена то, что применение исключительных территорий может бытьоправдано,еслипараметрами:товар,высокимкпримеру,качеством,обладаетсложнымиследующимитехническимихарактеристиками или относится к категории люкс. В случаеприменения системы франчайзинга закреплениетерриторийзадилеромилиисключительныхдистрибьюторомобеспечиваетвозможность достижения более устойчивой репутации продавцакачественноготоваразасчетнаращиванияусилийпопредоставлению квалифицированных информационных и сервисныхуслуг [Rey, Stiglitz, 1995, C.
446].В то же самое время получили развитие и иные подходы,дополняющие прежние теоретические концепции и предлагающие85свои объяснения того, почему заключение ВОС может иметь наряду снегативными и сугубо позитивные последствия. В основном этиконцепцииразвивалисьврусленовойинституциональнойэкономической теории, что предполагало рассмотрение ВОС, какинструмента защиты специфических инвестиций. В частности, Г.Марвел обратил внимание на то, что контракты исключительногодилерства могут выступать, в качестве защиты специфическихинвестиций производителя, а именно позволяют снизить вероятностьоппортунистического поведения со стороны дилеров, избегающихпредоставлять дополнительные услуги при реализации товаровпроизводителя [Marvel, 1982].Несомненный интерес может вызывать то, каким образомсоотносятся даты появления перечисленных теорий с временнымграфиком изменений режимов регулирования ВОС, и то, какпроходило обсуждение мотивов применения ВОС в судебныхрешениях.
Мы обратимся к рассмотрению американских судебныхдел, поскольку США занимают лидирующие позиции при внесенииизменений в режим регулирования ВОС, более того, принимаемыесудами решения обладают особой значимостью в свете прецедентногохарактера правовой системы США.2.4. Значимость стимулов к осуществлению кооперативныхспецифических инвестиции в ходе формирования режимаантимонопольного регулирования вертикальныхограничивающих соглашений в СШАНам представляется, что в области антимонопольногорегулирования ВОС не столько судебная практика стала результатомразвития экономических теорий, сколько развитие теоретическихподходов основывалось на судебных решениях. Более того, мыпопытаемся показать, что существенные изменения, происходившие в86практике норм регулирования ВОС, во многом были связаны собсуждением одной и той же темы.
При рассмотрении многих дел, втом числе и на стадии, предшествующей либерализации, судыдемонстрировали отчетливое осознание значимости того, что всовременных терминах может быть выражено, какстимуловкосуществлениюкооперативных«поддержаниеспецифическихинвестиций».Не вызывает сомнения, что кооперативные специфическиеинвестиции сопряжены с большим риском, чем эгоистические,поскольку партнер, получивший от них положительный эффект можетпрервать контакты с инвестирующей стороной. Помимо этогодополнительные проблемы для последней создает возможное падениеуровня резервной полезности - осуществление кооперативныхспецифических инвестиций может ограничивать и затруднять ееконтакты с альтернативными партнерами [Дзагурова, 2012, С.
37-42].Соответственно, рассчитывая на получение выигрыша откооперативных специфических инвестиций, фирма должна уделятьзначительное внимание тому, чтобы ее партнер имел достаточныестимулыдляихантимонопольныхосуществления.дел,ОбращениесвязанныхскматериаламприменениемВОС,свидетельствует о том, что эта проблема привлекла вниманиесудебныхинстанцийзамногиедесятилетиядотого,какэкономическая теория выработала адекватный язык для ее описания.Термин «кооперативные специфические инвестиции» был введен вэкономический анализ лишь 10-15 лет тому назад, в то время каксудебныепостроенияинстанциистимуловсодержательнодляанализировалиосуществленияпроблемукооперативных87специфических инвестиций еще в процессах более чем столетнейдавности.36Всудебныхнеоднократноосуществлениярешениях,подчеркиваласькооперативныхкасающихсяпримененияВОС,стимуловдлязначимостьспецифическихинвестиций.Собственно, по большей части, в этих судебных решениях речь шла оситуациях, в которых поставщик пытался создать стимулы для того,чтобы дилеры делали специфические инвестиции.
В соответствии спредложеннымвышеспособомклассификацииспецифическихинвестиций они могли быть охарактеризованы как кооперативные.Затраты, связанные с осуществлением подобного рода инвестиций,представляли для дилера высокую степень риска, поскольку в случаеразрыва взаимоотношений с поставщиком полностью реализоватьэффект от этих инвестиций с другим партнером было невозможно, врезультате дилер сталкивался с большими убытками. Этим целяммогло служить, как установление поставщиком цены перепродажи,такизаключениенеценовыхВОС,подобныхзакреплениюэксклюзивных территорий и установлению объемов перепродажи.В диссертационном исследовании в первую очередь вниманиеуделяется наиболее известным делам, сыгравшим важную роль вформировании норм регулирования ВОС.
Следует отметить, чтообсуждение проблематики, посвященной созданию и поддержаниюстимуловкосуществлениюкооперативныхспецифическихинвестиций, впервые произошло еще в ходе процесса 1907 года по36John D. Park & Sons Company v. Samuel B. Hartman, 153 Fed. Rep. 24 (1907).88делу Park & Sons, при этом речь шла о противодействии«фрирайдерству»минимальнойдилеровценыпутемперепродажиустановления37,чтовпоставщикомтеоретическихисследованиях начало обсуждаться лишь во второй половине ХХвека.Мы начнем свой анализ американской судебной практики сдел, рассматривающих применение неценовых ВОС, т.к.
историческипроцесс либерализации коснулся их в первую очередь (неценовыеВОС стали рассматривать с учетом правила «взвешенного подхода» вделе Continental T.V., Inc. v. GTE Sylvania, Inc., 433 U.S. 36 (1977))38.a.White Motor Co. v.
United States, 372 U.S. 253 (1963).39Небольшая компания White Motor являлась производителембольшегрузного автотранспорта и запасных частей. Государственнымструктурам и ряду крупных потребителей White Motor продавалатовар непосредственно, в то время как все прочие покупателиобслуживались через авторизованных дистрибьюторов и дилеров. 40СоглашенияWhiteMotorсдистрибьюторамиидилерамипредполагали закрепление за ними эксклюзивных территорий и групп37John D. Park & Sons Company v. Samuel B.
Hartman, 153 Fed. Rep. 24 (1907).ContinentalT.V.,Inc.v.GTESylvania,Inc.,433U.S.36(1977).http://supreme.justia.com/cases/federal/us/433/36/.39WhiteMotorCo.v.UnitedStates,372U.S.253(1963).http://supreme.justia.com/cases/federal/us/372/253/case.html.40В данном случае различие между дистрибьютором и дилером заключается в возможностиосуществлять продажи конечному потребителю.
Производитель осуществлял продажи, какдистрибьютору, так и дилеру. Дистрибьютор при этом продавал товар дилеру и не могосуществлять продажи конечной группе потребителей, дилер мог приобретать продукцию, как упроизводителя, так и дистрибьютора и затем продавал ее конечному потребителю.388941потребителей,приэтомнебольшаячастьсоглашенийпредусматривала и фиксацию цен перепродажи.На тот момент не существовало прецедента судебныхрешений, принятых на основе рассмотрения неценовых ВОС, какотдельной практики, хотя существовали прецеденты их оценки всочетании с ценовыми ограничениями, а именно, как вспомогательноймеры, облегчающей фиксацию цены перепродажи (в частности делоUnited States vs.
Bausch & Lomb Optical Co42). На этом основании онибыли признаны незаконными, поскольку незаконной признаваласьфиксация минимальной цены перепродажи.Однако этот прецедент не был принят во внимание судом, и, вконечномсчете,исключительнонаобвинительныйссылкахнафиксирующих цены перепродажи.43приговорнезаконностьосновывалсясоглашений,Иными словам суд избежалпризнания неценовых ВОС незаконными, использовав установлениецены перепродажи, в качестве формального основания для вынесенияобвинительного приговора в отношении компании White Motor.
Темсамым суд принял во внимание позицию ответчика, ссылавшегося наважность защиты специфических инвестиций дистрибьюторов идилеров,необходимуюдлясохраненияунихстимуловкосуществлению этих инвестиций за счет закрепления эксклюзивных41Соглашения по предоставлению дистрибьюторам или дилерам определенной группыпокупателей (exclusive customer allocation) являются разновидностью мер, применяемых в рамкахэксклюзивной дистрибьюции, предполагающих осуществление дистрибьюторами и дилерамипродаж только закрепленной за ними определенной аудитории конечных потребителей.42United States v. Bausch & Lomb Optical Co., 321 U.S. 707 (1944).http://supreme.justia.com/cases/federal/us/321/707/43United States v. Bausch & Lomb Optical Co., 321 U.S.
707 (1944). p. 264http://supreme.justia.com/cases/federal/us/321/707/90территорий и групп потребителей.Действительно,заключаемымивсоответствииссоглашениями,White Motor с ее дистрибьюторами и дилерами,последние брали на себя обязательства проводить обучение своегоперсонала с тем, чтобы они могли более квалифицированноконсультироватьконечныхпотребителейотехническиххарактеристиках и особенностях продукции White Motor.
Подобноеобучениебылосопряженопредставляющими собойрискованностипредложеннойсозначительнымирасходами,инвестиции, степень специфичности икоторыхбылаклассификациидовольновысока.специфическихСогласноинвестиции,уделяющей внимание положению сторон во внешнем торге, данныеинвестиции можно охарактеризовать, как полностью специфическиекооперативные инвестиции, способные понижать резервный уровеньполезности дилеров. Следует обратить внимание на то, чтовертикальные соглашения между White Motor и ее дистрибьюторами идилерами накладывали обязательства на обе стороны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
