Диссертация (1138475), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Подобным образом при оценке«природыпродукта»дороговизна,атакжеможетучитыватьсядлительностьегоегоотносительнаяприменения.78Этосущественно ограничивает рыночную власть продавцов, к примеру,78GuidelinesonVerticalRestraints.p.42.[Электронныйhttp://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/guidelines_vertical_en.pdfресурс]113существует возможность того, что монополистические рынки товаровдлительного пользования будут вести себя как конкурентные[Авдашева, Крючкова, Шаститко, 2007, С. 109].
На таких рынкахпроизводители фактически конкурируют сами с собой, поскольку ужепредоставили потребителям свои продукты в прошлом, и поэтомувынужденыпостепенноснижатьцены,приближаяихкконкурентным, для дополнительных продаж тем покупателям,которые еще не приобрели данный товар.Таким образом, как мы видим, оценка правомерностипримененияВОСсогласноперечисленнымвышепунктамметодических предписаний, содержащихся в Guidelines on verticalпридерживаетсяrestraints,основныхпредставлениймикроэкономической теории и теории отраслевых рынков.Далее мы хотим обратить внимание на то, что методикаоценки степени допустимости ВОС, содержащаяся в Guidelines onvertical restraints не уделяет достаточного внимания роли ВОС, какинструментаподдержаниястимуловкосуществлениюспецифических инвестиций. Прежде чем перейти к анализу степениасимметричности специфических инвестиций, коснемся определенияспецифических инвестиций, которое содержится в Guidelines onvertical restrains.
В соответствии с текстом Guidelines on verticalrestraintsдлятого,чтобыинвестиции,осуществляемыевертикальными партнерами, могли расцениваться, как специфические,они должны удовлетворять трем условиям:Первое условие сводится к тому, что эти инвестиции(полностьюиливзначительнойстепени)должныноситьбезвозвратный характер, т.е.
не могут быть использованы при114контактах с прочими контрагентами, или же это использованиесопряжено со значительными потерями.Второйпункткасаетсядолгосрочногохарактераэтихинвестиций, т.е. того, что они не могут окупиться в краткосрочномпериоде.И, наконец, третье условие заключается в том, что этиинвестиции должны быть асимметричными, т.е. инвестиции одной изсторон существенно превышают вложения ее контрагента.Выполнение этих трех условий оправдывает применениевертикальных ограничений для защиты специфических инвестиций.
Вчастности, если основная доля специфических инвестиций ложится наплечи поставщика, это дает основание для признания правомернымисоглашений о неконкуренции, упоминавшихся ранее в разделе 1.1.2.Напротив,еслиспецифическиеинвестициипреимущественноделаются дилером, то Guidelines on vertical restraints рекомендуетсчитать правомерным применение таких групп ВОС, как соглашенияоб эксклюзивной дистрибьюции, о закреплении групп потребителей иэксклюзивных поставках.79Следуетподчеркнуть,чтопонятиесимметричности/асимметричности связывается в Guidelines on verticalrestraints лишь с тем, каким образомраспределенымеждуучастникамиспецифические инвестициисоглашения.Однако,какотмечалось нами ранее, инвестиции сторон сопоставимые по объему79GuidelinesonVerticalRestraints.p.38.[Электронныйhttp://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/guidelines_vertical_en.pdfресурс]115могут иметь отчетливо асимметричный характер.
В частности, этопроисходит в том случае, если инвестиции одной из сторон являютсяэгоистическими, в то время как инвестиции ее контрагента имеюткооперативныйхарактер.Принимаяэтововнимание,нампредставляется, что оценка степени асимметричности инвестицийсторон должна осуществляться с учетом не только объема вложений,но и характера инвестиций, осуществляемых сторонами.Сделав это краткое замечание, перейдем к основной цели. Дляэтого вновь обратимся к перечню пунктов, в соответствии с которымидолжно проводиться рассмотрение ВОС, суть которых была изложенав предшествующем разделе. Это позволит нам дополнить процедуруоценки правомерности применения ВОС некоторыми значимымисоображениями, связанными с анализом специфических инвестиций.А) Природа соглашения.Нарядусанализомпродолжительностисоглашения,содержащихся в нем разновидностей вертикальных ограничений, атакже того, каким образом их применение сказывается на объемахпродаж его участников, предписанных Guidelines on vertical restraints,следует также обратить внимание на то, являются ли специфическиеинвестиции:- контрактируемыми;- наблюдаемыми самими участниками сделки;От этого в существенной степени зависит то, может лирассматриваемое соглашение трактоваться, как необходимый элементсистемы создания и поддержания стимулов для их осуществления.B) Рыночные позиции участников ВОС.Оценка допустимости ВОС согласно Guidelines on verticalrestraintsпредполагаетоценкурыночныхдолейучастников116соглашения.
С точки зрения Guidelines on vertical restraints, чем болеевысокими рыночными долями они располагают (т.е. чем выше доляпоставщика в общем объеме продаж и чем выше доля покупателя вобщем объеме закупок), тем большую опасность представляетзаключаемое ими ВОС для поддержания конкурентности рынка.Иначе говоря, обсуждение рыночных долей увязано с обсуждениемforeclosure, т.е.
обсуждением сугубо негативных эффектов ВОС.Однако следует заметить, что с одной стороны, высокаярыночная доля фирмы на рынке еще не свидетельствует озлоупотреблении рыночной властью и ограничении конкуренции[Авдашева, Крючкова, Шаститко, 2007].С другой стороны, внимания заслуживает также и то, какимобразом осуществление специфических инвестиций сказывается нарыночных позициях фирм.А именно, специфические инвестициимогут, как усиливать, так и ослаблять власть (bargaining power)инвестирующей стороны в торге с ее контрагентом не столько,способствуя, сколько препятствуя foreclosure.
В частности, еслитакого рода инвестиции носят кооперативный характер, тогдаприменение ВОС косвенно способствует ослаблению переговорнойвласти инвестирующей стороны в ее торге с контрагентом, чтонивелирует негативный эффект от возможного злоупотребления еюсильной рыночной властью и, тем самым, вносит вклад в решениепроблемы, вызывающей озабоченность у регулирующих органов.С) Рыночная позиция фирм, конкурирующих с участникамиВОС.Продолжая линию на обсуждение возможности использованияВОС, в качестве инструмента foreclosure, Guidelines on verticalrestraintsобращаетвниманиенарыночныепозициифирм,117конкурирующих с участниками ВОС. Однако следует иметь в виду,что осуществление участниками ВОС специфических инвестицийможет менять не только рыночные позиции самих вертикальныхпартнеров, как было показано выше, но также оказывать влияние наихконкурентов(еслиинвестицииявляютсячастичноспецифическими).Поэтому в данном пункте, наряду с оценкой рыночных долейфирм, конкурирующих с участниками ВОС, также целесообразноучитывать то, как характер специфических инвестиций воздействуетна их рыночные позиции.
В данной связи более интересным являетсяобсуждение кооперативных специфических инвестиции, посколькупри сугубо эгоистических инвестициях контракт между основнымипартнерами является стабильным, что, разумеется, не исключаетвозможного пересмотра его условий на стадии ex post.Нампредставляется,кооперативныеинвестициичтомогутчастичноспецифическиеспособствоватьусилениюконкуренции. Этот вывод не зависит от того, каким образом мытрактуем частичную специфичность кооперативных инвестиций.Различия между существующими трактовками, сказываются лишь натом, на каком уровне происходит усиление конкуренции.Предположим, что в роли инвестирующей стороны выступаетпоставщик. Полагая, что частичная специфичность кооперативныхинвестицийпредполагаетполучениевыигрышейконкурентамипоставщика (при взаимодействии с «основным» покупателем) 80 мы80Т.е. придерживаясь традиционного определения частичной специфичности.118вправе ожидать усиление конкуренции между поставщиками.
Если жемы придерживаемся иной трактовки частичной специфичностикооперативныхинвестиций,а именно полагаем, что в случаяхосуществления инвестиций поставщиком выигрыши достаются не егоконкурентам,аконкурентамегоконтрагента,тоусилениеконкурентной борьбы происходит между дилерами.
Разумеется, этаконкуренция возрастает только при контакте, либо всех поставщиковс «основным» покупателем, либо всех покупателей с «основным»поставщиком.Соответственно,чемвышедоля«основного»поставщика и «основного» покупателя, тем больше будет позитивноевоздействие кооперативных специфических инвестиций на усилениеконкуренции.Этиобстоятельствазаслуживаютвниманияантимонопольных органов при оценке правомерности примененияфирмами вертикальных ограничивающих соглашений.D) Рыночная позиция контрагента.Guidelinesоценкаonдопустимостиverticalrestraintsналоженияпредполагает,вертикальныхчтоограниченийпоставщиком должна проводиться с учетом того, какова рыночнаяпозиция контрагента (т.е.
дилера).Учет специфических инвестиций при оценке рыночнойпозицииконтрагента позволяет свести рассуждения по данномупункту к упоминаемому нами выше в пунктах B) и C) изменениюположения участников ВОС за счет усиления или ослабления ихвласти во внутреннем и внешнем торге с вертикальным партнером.E) Барьеры входа.Предлагаемая в Guidelines on vertical restraints методика оценкидопустимости применения ВОС предполагает, что существованиевысоких барьеров для входа в отрасль делает нежелательным119применение ВОС, поскольку они могут способствовать дальнейшемуросту этих барьеров.
Нам представляется, что при обсуждении этогопункта также уместно обращать внимание на характер специфическихинвестиций.Как известно, присутствие нестратегических барьеров длявхода в отрасль обусловлено не существованием эффекта масштабакак такового. Эффект масштаба сказывается непосредственно наразмере фирм, а не на величине барьеров входа в отрасль. Наличиебарьеров входа в отрасль связано также не с тем, насколькозначительными являются постоянные издержки фирм в этой отрасли,а насколько весомую долю этих постоянных издержек составляют такназываемые «безвозвратные издержки» (sunk cost). Тем самым,уровень безвозвратных издержек определяет величину барьеров входав отрасль.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
