Диссертация (1138475), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Не ставя под сомнения выгоды, которые могут бытьполучены от вертикальной интеграции, эти авторы обратиливнимание на издержки, сопутствующие этому процессу (снижениестимулов к осуществлению специфических инвестиций). Это, с однойстороны, способствовало более взвешенной оценке выгод интеграциипо сравнению с дезинтегрированным существованием фирм, и, сдругой стороны, открывало возможности для более детальногообсуждения того, какая именно из форм интеграции (приобретениепоставщика покупателем или покупателя поставщиком) являетсяпредпочтительной в тех или иных условиях [Grossman, Hart, 1986;Hart, Moore, 1990; Hart, 1995].Несколько иная точка зрения на стимулы в контекстеобсуждения вертикальной интеграции присутствует в работах Б.Холмстрома.
Он критикует теорию неполных контрактов за товнимание, которое уделялось в ней созданию сильных рыночныхстимулов,задаваемыхсобственностьюнафизическиеактивы[Holmstrom, 1999]. Этот анализ основывается на работах, которыенаписаны Б. Холмстромом в соавторстве с Р. Милгромом [Holmstrom,Milgrom, 1991, 1994]. В этих работах, посвященных анализу проблемморального (субъективного) риска в условиях множественности15целей, внимание обращается на то, что задание сильных стимуловможет приводить к нежелательному перераспределению усилийагента между конкурирующими задачами.
Соответственно, в рядеслучаев более предпочтительным является не построение сильныхстимулов, а, напротив их искусственное ослабление. При этомпреимущества фирмы в сравнении с рынком состоят в том, что врамках фирмы легче осуществить это ослабление стимулов, т. е.построитьболеегибкуюисбалансированнуюсистемустимулирования.Еще один подход к анализу вертикальной интеграции, вкотором значимое место было отведено проблеме поддержаниястимуловкосуществлениюспецифическихинвестиций,былпредложен Г. Бейкером Р. Гиббонсом и К. Мерфи [Baker, Gibbons,Murphy, 2002].
Их подход заключается в том, что проблемавертикальнойинтеграциианализируетсяимичерезпризмурассмотрения отношенческих контрактов, чему также уделялосьвнимание и О. Уильямсоном [Williamson, 1985]. По мнению этихавторов, выбор между интеграцией/дезинтеграцией обусловлен тем,какая из этих форм вертикального взаимодействия способнаобеспечить большую устойчивость отношенческому контракту.Следует отметить, что современные теории вертикальнойинтеграции предполагали жесткое противопоставление интеграции –дезинтеграции, не учитывая более мягких форм взаимодействия,обеспечивающих перераспределение прав контроля [Baker, Gibbons,Murphy, 2004]. Это связано с тем, что в теоретических исследованияхне уделялось должного внимания иной разновидности специфическихинвестиций, а именно, носящих кооперативный характер.16Такимобразом,выводы,содержащиесявэтихновыхинституциональных теориях фирмы, позволяют нам перейти кобсуждению вертикальных ограничивающих соглашений (ВОС),которые способны обеспечить достижение тех же самых целей, что ивертикальнаяинтеграция,ноприсохраненииучастникамиформальной независимости.
Несмотря на то, что в теоретическойлитературе довольно подробно освещается вопрос выгод/потерь,сопряженных с применением ВОС, тем не менее, рассмотрению ВОСв качестве неотъемлемого элемента задания и поддержания стимуловкосуществлениюспецифическихинвестицийбылоуделенонесопоставимо меньшее внимание, чем при обсуждении процессоввертикальной интеграции.
В частности, на это указывали И. Сигал иМ. Уинстон. В своей работе «Эксклюзивные контракты и защитаспецифических инвестиций», опубликованной в 2000 году, авторыподчеркивают, что «в экономической теории отсутствует системныйанализэксклюзивныхконтрактов,какинструментарешенияпроблемы вымогательства и недоинвестирования» [Segal, Whinston,2000, C.
604].ОбсуждениеВОС в контексте задания и поддержаниястимулов к осуществлению специфических инвестиций предполагает,что в первой главе диссертации значительное внимание будет уделеноописанию базовых, и более сложных разновидностей ВОС, а такжеразличнымспособамихклассификации,применяемымвтеоретической литературе и в регулятивных документах. При этом неставится задача создания универсальной классификации ВОС,поскольку ее достижение не только является маловероятным, но ималопродуктивным. Речь идет об обсуждении альтернативныхпринциповпостроенияклассификацииВОС,дополняющих17общепринятые, а именно, учете при построении классификации ВОСхарактера специфических инвестиций.Первая глава завершается разделом, в котором содержитсякраткая характеристика режимов регулирования ВОС, что позволяетизбежать излишних повторений при изложении материала второй итретьей глав.1.1. Вертикальные ограничивающие соглашения как способперераспределения контроля в условиях сохраненияфирмами формальной независимостиВ настоящем разделе мы перейдем к обсуждению ВОС, какмягкой формы повышения степени интегрированности сторон,позволяющей партнерам достигать тех же самых выгод, что и привертикальной интеграции, оставаясь в то же самое время формальнонезависимыми.Вертикальныепредставляютсобойограничивающиесоглашения(ВОС)мягкуюповышениястепениформуинтегрированности сторон.
Их применение позволяет партнерам,оставаясь формально независимыми, достигать тех же результатов,которые обеспечивает вертикальная интеграция. Дело в том, чтовертикальная интеграция не всегда является возможной и может бытьограничена в силу действия целого ряда факторов.Во-первых, деятельность фирмы, как правило, предполагаетконтакты со значительным количеством различных партнеров (какпоставщиков, так и покупателей) и перспектива вертикальнойинтеграции может иметь смысл лишь в отношении крайне узкогокруга контрагентов.Во-вторых,дажеприналичии«подходящего»дляприобретения партнера, вертикальная интеграция может быть в18принципе невозможной.
В частности, определенные преграды для нееможет создавать антимонопольное регулирование, налагающее запретна действия сторон, которые могут привести к значительномуограничению конкуренции и монополизации рынка.В-третьих,сторонымогутнеобладатьдостаточнымифинансовыми ресурсами, необходимыми для приобретения фирмыпартнера (что предполагает невыполнение предпосылки deep pockets,обычносопровождающейтеоретическийанализпроцессавертикальной интеграции).Тем самым, перераспределение контроля при сохраненииформальной независимости фирм (инструментом которого являютсяВОС) нуждается в столь же пристальном внимании, что и процессывертикальной интеграции/дезинтеграции.В данном разделе мы обратимся к рассмотрению простейшихбазовых разновидностей ВОС, не касаясь возможных их комбинацийи придерживаясь их деления на ценовые и неценовые (пункт 1.1.1),что упростит дальнейшее обсуждение критериев классификации ВОС,используемых в экономической литературе (пункт 1.1.2).
В последнемпункте данного раздела мы обратимся к рассмотрению способовразграничения ВОС, применяемых в регулятивных документах,иобсудим причины, в силу которых построение единой классификациипредставляется мало реалистичной задачей (пункт 1.1.3).1.1.1. Базовые разновидности вертикальных ограничивающихсоглашенийНаиболее жесткой разновидностью ценовых ВОС, налагаемыхна дилера, являются соглашения, предполагающие фиксацию ценыперепродажи (англ.
fixing resale price maintenance agreements), т.е.установление конкретного значения цены, по которой дилер19перепродает товар конечным потребителям. К фиксации цены, посути, сводятся и ВОС, устанавливающие минимальную ценуперепродажи (англ. minimum resale price maintenance agreements).К категории ценовых ВОС также относится установлениемаксимальной цены перепродажи (англ.
maximum resale pricemaintenance agreements) илирекомендованной цены перепродажи(англ. recommended resale price maintenance agreements). Последние непредусматривают каких-либо формальных наказаний в случае отказадилера следовать ценовой политике поставщика, однако дилервынужден считаться с этими рекомендациями (они доводятся досведения конечных потребителей, например, указываются на внешнейупаковке поставляемого товара).Неценовые ВОСчрезвычайно разнообразны. В отличие отценовых ВОС, налагаемых поставщиком на дилеров, неценовые ВОСмогут ограничивать действия не только дилеров, но и поставщиков.21.Перечень неценовых ВОС логично начать с наиболеежесткой их разновидности, а именно исключительных соглашений(англ.
exclusive clauses) (табл. 1.1).2Разумеется, неценовые ограничения обладают определенной спецификой в зависимости от ихнаправления («вперед» или «назад»).20ИсключительныеконтрактыТаблица 1.1. Исключительные ВОСВертикальные ограничения«вперед»(т.е. налагаемые на дилера)Вертикальные ограничения«назад»(т.е. налагаемые на поставщика)Исключительноедилерство:дилер лишается возможностипродаватьпродукциюконкурентов«основного»поставщика.Исключительнаядистрибьюция:поставщик берет на себяобязательствареализовыватьпродукциютолькочерез«основного»покупателя,отказавшись от контактов сальтернативными партнерами.Как правило, при заключении соглашения об исключительнойдистрибьюции (англ.
exclusive distribution) дилер превращается вмонопольного продавца продукции данного поставщика либо впределах определенной территории, либо для определенной группыпотребителей.В первомслучае речь идет озаключении контрактаисключительной территории (англ. exclusive territory). Для второговида контракта в англоязычных источниках используется терминexclusive customer allocation (русскоязычный аналог этого терминаеще не сложился и для его перевода иногда используетсясловосочетание «исключительная/исключающая клиентела»3).Следует отметить, что в некоторых случаях два этихограничения используются одновременно, т.е.
дилер получает3«Гражданское и торговое право Европейского Союза (основные институты)» / Под общ.редакцией В.В. Безбаха, В.Ф. Поньки, К.М. Беликовой М.: РУДН, 2010. -534 с.21эксклюзивные права по реализации продукции данного поставщика впределахнекоторойтерриториипоотношениюнековсемпотребителям, а лишь по отношению к некоторой их группе.Более мягкой разновидностью неценовых ВОС являются2.соглашенияонеконкуренции(англ.non-competeobligations).Соглашения о неконкуренции не лишают фирму права сотрудничать спрочими контрагентами. Они лишь предполагают, что фирмаобязуется осуществлять определенную долю продаж/покупок у«основного» контрагента.
Иначе говоря, либо поставщик обязуетсянаправлять не менее Х% от общего объема продаж «основному»покупателю, либо покупатель обязуется осуществлять не менее Х%всех своих закупок у «основного» поставщика.В соответствии с законодательством ЕС эта доля не можетпревышать 80%. 4 В РФ это пороговое значение несколько ниже исоответствует 50%.53.Соглашения,устанавливающиеограничениянаабсолютные величины продаж/покупок, носят в англоязычнойлитературе название quantity fixing. Для соглашений, предполагающихустановление минимального объема продаж/покупок, используетсятермин quantity forcing, если же поставщиком или дилеромустанавливается максимальный объем поставки/покупки - quantityrationing.4GuidelinesonVerticalRestraints,p.45.:[Электронныйресурс]http://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/guidelines_vertical_en.pdf5Федеральный закон Российской Федерации от 26.07.2006 г.
№135 - ФЗ «О защите конкуренции»:[Электронный ресурс] http://base.garant.ru/12148517/224.СледующаяразновидностьВОС-отказвпоставках/покупках (англ. refusal to supply/to buy) подразумевает-нежеланиеилиуклонениеоднойизсторонвступатьвовзаимодействие с данным контрагентом;- возможность частичного или полного ограничения поставок/покупокв рамках действия уже подписанного контракта.5.Еще одной традиционно упоминаемой разновидностьюнеценовых ВОС являются соглашения, в которыхтребованияпопродвижениютовара:оговариваютсяобеспечениюегопредпродажного или постпродажного (сервисного) обслуживания,проведению рекламных кампаний, сертифицированию и т.п. (англ.service requirement). Такого рода требования обычно предъявляютсядилеру, но в некоторых случаях они могут быть обращены кпоставщику.6.Связанные продажи (англ.
tying). К этой разновидностиВОС относятся соглашения, которые предполагают, что поставщикнавязываетдилеруприобретение«основного»товара(англ.tyingproduct)некоего сопутствующего товара/товаров (англ. tiedproduct). Крайним случаем данного ограничения является ситуация, вкоторой дилер обязуется осуществлять покупку всего ассортиментапоставщика, в англоязычной литературе это носит название full-lineforcing.7.К категории неценовых ВОС обычно относится и такая ихразновидность, как нелинейные формы контракта (англ. non-lineartariff):23– двухставочные6 и многоставочные тарифы (англ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
